Дело № 2-680/2024

УИД 29RS0001-01-2024-000915-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 июля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретаре Третьяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в порядке регресса в размере 37681 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22070 руб. 72 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1992 рубля 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 7 октября 2005 года по гражданскому делу № 2-361/2005 по исковому заявлению АК Сбербанк РФ в лице Вельского отделения № с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №.1.04997-0/04 в размере 168406 руб. 56 коп., а также уплаченная госпошлина в размере 3284 руб. 06 коп. Исполнительный лист в отношении истца неоднократно находился на исполнении в отделении судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, в рамках исполнительного производства взыскивались денежные средства. Так, по состоянию на 22 сентября 2011 года в адрес взыскателя по указанному исполнительному документу перечислены денежные средства в размере 17230 руб. 52 коп. 26 апреля 2017 года по исполнительному документу вновь было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца была взыскана сумма в размере 20450 руб. 67 коп. Сам заемщик уклонялся от выплат, а исполнительные производства в отношении него оканчивались без исполнения. Указывает, что исполнив солидарную обязанность имеет право регрессного требования в пределах выплаченной суммы в общем размере 37681 руб. 19 коп., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 22070 руб. 72 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п.1)

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что между АК Сбербанк РФ в лице Вельского отделения № 4065 и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №.1.04997-0/04 от 17 ноября 2004 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 164000 рублей, сроком возврата – 16 ноября 2007 года, под 19 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчиком ФИО2 перед банком по кредиту с истцом был заключен договор поручительства №.1.04997-0/04-02 от 17 ноября 2004 года к кредитному договору №.1.04997-0/04 от 17 ноября 2004 года, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме в солидарном порядке с должником за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 7 октября 2005 года по гражданскому делу № 2-361/2005 по исковому заявлению АК Сбербанк РФ в лице Вельского отделения № 4065 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №.1.04997-0/04 с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по состоянию на 12 сентября 2005 года в размере 168406 руб. 56 коп., включающая в себя: 3424 руб. 58 коп. – сумма неустойки, 11884 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов, 2810 руб. 02 коп. – сумма срочных процентов, 22735 руб. 85 коп. – сумма просроченной ссуды, 127552 руб. 00 коп. – сумма остатка ссуды, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3284 руб. 06 коп.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2005 года.

21 августа 2009 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-361/2005 в ОСП по Вельскому району возбуждено исполнительное производство № 11/27/4839/12/2009, в рамках которого постановлением от 02 сентября 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10947 руб. 36 коп., постановлением от 11 ноября 2010 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, с учетом суммы долга и суммы исполнительского сбора на общую сумму в размере 131375 руб. 32 коп.

В рамках рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области гражданского дела № по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области установлено, что по исполнительному производству № 11/27/17136/12/2009, возбужденному в отношении ФИО1 по исполнительному листу № 2-361/2005, выданному Вельским районным судом Архангельской области 17 октября 2005 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу Северный банк ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам и госпошлине, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, по состоянию на 22 сентября 2011 года были списаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства на общую сумму 17230 руб. 52 коп.

Из постановления от 17 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 16209/17/29027-ИП, возбужденного 26 апреля 2017 года на основании исполнительного листа № 2-361/2005, выданного Вельским районным судом Архангельской области 17 октября 2005 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу Северный банк ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам и госпошлине в размере 57831 руб. 26 коп., следует, что оплата кредитной задолженности ФИО1, как поручителем, производилась в период с 5 апреля 2016 года по 10 июня 2022 года, в рамках указанного производства с должника взыскана общая сумма в размере 20450 руб. 67 коп., из которых в пользу взыскателя перечислена сумма задолженности в размере 16402 руб. 47 коп., а также перечислена, как исполнительский сбор, сумма в размере 4048 руб. 19 коп.

Истец ФИО1 исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, полностью погасив взысканные суммы, последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 10 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 17 июня 2022 года исполнительное производство в отношении истца ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, а также доказательств возврата истцу ФИО1 денежных средств в сумме исполненного им обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты ФИО1 денежных средств, в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По смыслу закона поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Таким образом, право истца на предъявление требования к ответчику возникло с момента оплаты последней суммы, то есть 10 июня 2022 года, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 16209/17/29027-ИП от 17 июня 2022 года следует, что в пользу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в счет уплаты исполнительского сбора платежными поручением от 10 июня 2022 года перечислены денежные средства в размере 4048 руб. 19 коп. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеются основания для взыскания с ФИО2 суммы денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору №.1.04997-0/04 от 17 ноября 2004 года в размере 33633 рубля 00 коп. 

В связи с этим, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 33633 рубля 00 коп.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользованием чужими денежными средствами в общей сумме 37681 рублей 19 коп. составляет 22070 рублей 72 коп.

Расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период с учетом ее изменения, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению, поскольку исполнительский сбор, уплаченный поручителем, в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21342 руб.34 коп. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1849 руб. 26 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченные в счет погашения ФИО1 задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Вельского отделения Сбербанка № 4065 по кредитному договору №.1.04997-0/04 от 7 октября 2005 года денежные средства в размере 33633 рубля 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21342 рубля 34 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1849 рублей 26 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий А.Р. Васильева