Изготовлено 02.04.2017 года

дело № 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах», К.С.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Ш.Л.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», К.С.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, взыскать с К.С.И. сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., взыскать с К.С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб. и за выход эксперта в суд 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего истца и под управлением Ш.Л.М., и автомобиля ТС2 г.н. №, принадлежащего К.С.И. и под его управлением. Виновным в ДТП признан К.С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец представил уточненную калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не своевременно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Недобросовестное выполнение страховой компанией повлекло причинение истцу нравственных страданий. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Поскольку максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП К.С.И. Кроме того в связи с ДТП вынужден был обратиться к независимому эксперту, заплатив за экспертное заключение 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ш.Л.М. поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнения просил о взыскании материального ущерба с ответчика К.С.И. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика К.С.И. по доверенности С.Н.В. возражала против удовлетворения требований о взыскании с ответчика К.С.И. материального ущерба в заявленной истцом сумме, вопрос об удовлетворении требований Ш.Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» оставила на усмотрение суда. Считала, что в рассматриваемом ДТП не могла быть повреждена коробка передач, выпускной коллектор, термоэкран выпускного коллектора. На вопрос суда о том, почему эксперт ФИО2, полагая что термоэкран выпускного коллектора не мог быть поврежден в ДТП, тем не менее включает его в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, не смогла дать ответа. В целом возражения по заявленным требованиям сводились к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований по причине того, что повреждения не соответствуют механизму ДТП. Полностью поддерживала заключение ФИО2, полагая, что именно данным заключением следует руководствоваться при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ш.Л.М. является собственником автомобиля ТС1 г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТС1 г.н. №, который в момент ДТП был под управлением Ш.М.Л., и автомобиля ТС2 г.н. № под управлением К.С.И. Собственником автомобиля ТС2 г.н. № является также К.С.И.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которое выразилось в том, что К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ час в 

<

адрес> нарушил требования дорожного знака 

<

данные изъяты> ПДД (

<

данные изъяты>), совершив на перекрестке поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ТС1 г.н. №, который двигался во встречном направлении прямо. 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину К.С.И. в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность Ш.Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пределах установленного законом 20-дневного срока.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО1 для определения размерам расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 восстановительная стоимость автомобиля, с учетом уточнения, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оставшуюся часть страхового возмещения истец просит довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение ИП ФИО1 Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ответчиком К.С.И. суду представлено заключение эксперта ФИО2

При определении размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением эксперта ФИО1, а не заключением эксперта ФИО2

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов рыночной стоимости транспортного средства. Сделанные в заключении выводы подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Указанные в заключении ФИО3 повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, объяснениям участников ДТП, содержащихся в административном материале, и данных в ходе рассмотрения дела, а также схеме ДТП.

При этом суд не может руководствоваться экспертным заключением ФИО2

Заключение эксперта ФИО2 противоречиво. В заключении ФИО2 указывает на то, что повреждение термоэкрана выпускного коллектора не могло образоваться в данном ДТП. Между тем сам эксперт включает стоимость выпускного коллектора в калькуляцию при расчете стоимости восстановительного ремонта.

К выводу эксперта ФИО2 о том, что повреждение коробки передач не могло образоваться в результате ДТП, суд относится критически. Как видно из фотографий коробки передач и скола на ребре, цвет металла в месте скола отличается от цвета металла на самом ребре. Из представленных фотографий видно, что данный скол является недавно образованным, свежим. Сведений о том, что автомобиль истца участвовал в каких-то иных ДТП, материалы дела не содержат. Вывод о том, что изгиб на трубе коллектора является технологическим, противоречит представленной в материалы дела фотографии нового коллектора.

В связи с вышеизложенным суд руководствуется заключением эксперта ФИО1

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца подлежит расчету следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дней просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплате должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит неустойку до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней): 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дня, то есть 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Ш.Л.М. на получение в полном объеме своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец понес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, с соответствующим заявлением к суду ответчик не обращался. Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, с ответчика К.С.И. подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба и страховым возмещением, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>руб. – 

<

данные изъяты> руб.), требования истца Ш.Л.М. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (общая сумма 

<

данные изъяты> руб.), по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, связаны в защитой нарушенного права. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и К.С.И.

Бремя несения судебных расходов каждого из ответчиков в отношении истца, исходя из взысканных с каждого из них сумм (материального ущерба и страхового возмещения), представляется следующим: ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты>%, К.С.И. – 

<

данные изъяты>%.

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. За счет К.С.И. подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Л.М. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.С.И. в пользу Ш.Л.М. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова