Дело № 2а-620/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Коркинскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и принятии мер по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Коркинскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и принятии мер по исполнению исполнительного документа. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. Арбитражным судом Республики Коми ДАТА принято решение по делу № НОМЕР о взыскании с закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» аванса и неустойки по контракту в общей сумме 1 598 479,95 рублей. ДАТА на имя руководителя Управления ФССП по Челябинской области Главного судебного пристава Челябинской области С.А.Х. был направлен исполнительный лист № НОМЕР от ДАТА для взыскания указанной задолженности. ДАТА после продолжительного отсутствия сведений, управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» был направлен запрос на имя С.А.Х. о предоставлении информации о движении по исполнительному листу. Письмами от ДАТА НОМЕР-ЮТ и от ДАТА НОМЕР-ЮТ Управлением ФССП по АДРЕС было сообщено взыскателю о направлении запросов в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска и Коркинский ГОСП. Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» была направлена жалоба от ДАТА НОМЕР на имя прокурора Челябинской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. Администрацией МО ГО «Воркута» ДАТА Старшему судебному приставу Коркинского ГОСП Х.А.Н. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава, которая до настоящего времени остается без ответа. ДАТА в адрес заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА НОМЕР об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В основание прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ставит доводы о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В доказательство своих доводов судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на собственноручно подписанный и утвержденный старшим судебным приставом Х.А.Н. акт от ДАТА о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель обосновывает лишь ссылкой на материалы исполнительного производства, не поясняя при этом, какие именно материалы исполнительного производства позволили сделать указанные выводы. До настоящего времени для взыскателя остается неизвестным то, какие исполнительные действия проводились по исполнительному производству НОМЕР-ИП. Сведения о ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не использованы все возможности для установления местоположения имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Не использован весь спектр полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ЗАО «ЧЗКО» не выполнены. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в соответствии с которым исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА считается оконченным - отменить; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять меры по исполнению исполнительного документа № НОМЕР от ДАТА (л.д. 3-5).

Административный истец - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 31-32), его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, сослалась на то, что были сделаны запросы во все основные кредитные организации, из которых пришел ответ, что у должника ЗАО «ЧЗКО» отсутствуют отрытые расчетные счета, также поступили сведения о том, что за должником какие-либо транспортные средства либо недвижимое имущество не зарегистрировано. Был совершен выход по месту регистрации должника, установлено, что ЗАО «ЧЗКО» по указанному адресу отсутствует много лет, деятельность не ведет, имущества не имеет (л.д. 63-65).

Административный ответчик - Коркинский ГОСП УФССП России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 28), его представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - УФССП России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 29), его представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 27, 30), его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в отношении должника - ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 598 479,95 руб. в пользу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на официальный (юридический) адрес должника, было установлено, что ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» по адресу: АДРЕС, не находится продолжительное время, деятельности по этому адресу не ведет, имущества, подлежащего аресту, не имеет.

В ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО1 осуществлялись запросы в УГИБДД по Челябинской области, «Запсибкомбанк» ОАО, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ВТБ24 (ЗАО) - подразделение ГО, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), МВД России по линии ГИБДД, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «АК БАРС» банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», органы Росреестра, ФНС России, Центральный ПАО ФК «Открытие». Какое-либо имущество, принадлежащее ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», не было выявлено.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 9), копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 10), копией исполнительного листа (л.д. 11-13), копиями сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 14-17), копиями деловых писем (л.д. 18-21), копиями жалоб (л.д. 22, 24), копией ответа (л.д. 23), копиями материалов исполнительного производства (л.д. 34-62), объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства от ДАТА НОМЕР-ИП розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его нахождения не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства от ДАТА НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, Коркинскому ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и принятии мер по исполнению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов