2-4771/2020

24RS0056-01-2020-003881-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю", МО МВД России «Назаровский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю", с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 1812237,20 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 89703,92 рубля, расходы за эвакуацию автомобиля 6000 рублей, и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2020 года около 09.50 часов водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством УАЗ-3163-015 нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО4, Porshe Cayenne под управлением ФИО5 В результате полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений, истцу причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2212237,20 рублей, а также в виде утраты товарной стоимости 89703,92 рубля, расходов за эвакуацию автомобиля 6000 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО5 была застрахована, страховщик по заявлению истца выплатил в счет возмещения причиненного истцу ущерба предельную сумму страховой выплаты 400000 рублей. В виду того, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, она обратилась с настоящим иском в суд к причинителю вреда.

Судом к участию в деле с согласия истца привлечен в качестве соответчика определением от 29 июня 2020 года МО МВД России «Назаровский».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований за счет надлежащего ответчика по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска за счет ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю", в виду того, что владельцем принадлежащего на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" транспортного средство УАЗ-3163-015, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось МО МВД России «Назаровский», и водитель ФИО3 управлял им по поручению владельца МО МВД России «Назаровский», что исключает ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу ущерб.. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, пояснил, что нарушение Правил дорожного движения РФ им допущены вынужденно, так как он в силу должностных обязанностей обязан был выполнять распоряжение руководства и управлять транспортным средством УАЗ-3163-015, на котором отсутствовала зимняя резина, что послужило причиной того, что он не справился с управлением транспортным средством в зимних условиях, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик МО МВД России «Назаровский», третьи лица ФИО5, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений против удовлетворения иска суду не представили. Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 согласно служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет в МО МВД России «Назаровский» обязанности по должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции.

Согласно приказа начальника МО МВД России «Назаровский» № к л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен в служебную командировку с ПБХР ФКУ «ПОУ МТС МВД России» г.Самара с целью получения служебного автомобиля УАЗ-3163 (UAZ PATRIOT) сроком на 7 дней с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов на 100 км (+/- 300м) трассы Р-255 водитель ФИО3, управлявший транспортным средством УАЗ-3163-015 без государственного регистрационного знака, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО4 Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами составленными сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Болотинскому району Новосибирской области, в частности письменными объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Суд делает вывод, что при управлении транспортным средством водитель ФИО3 не справился с управлением транспортным средством, допустив выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения транспортным средством принадлежащим истцу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил движение автомобиля со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненными транспортному средству истца механическими повреждениями.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Таким образом, суд делает вывод, что требования о возмещении причиненного истцу ущерба обоснованы, поскольку он причинен по вине водителя ФИО3

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд делает вывод, что таковым является МО МВД России «Назаровский» как законный владелец транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его работник по его же поручению. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в частности вышеприведенным служебным контрактом между МО МВД России «Назаровский» и ФИО3, и приказом о направлении его в командировку. 

Кроме того, согласно сведений содержащихся в Федеральной системе ГИБДД МВД России транспортное средство УАЗ-3163-015 VIN 

<

***> принадлежит на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю". 

Согласно п.п.21, 22.3 Устава ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД, обеспечения транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатации, организации ремонта, сохранности, в том числе в режиме ЧС.

Согласно заключенному между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" и МО МВД России «Назаровский» договору безвозмездного пользования транспортными средствами, водным транспортом и дополнительным оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство УАЗ-3163-015 VIN № передано в безвозмездное пользование МО МВД России «Назаровский».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" ФИО2, автомобиль УАЗ-3163-015 VIN 

<

***> № был приобретен для МО МВД России «Назаровский», получен из завода-изготовителя сотрудником МО МВД России «Назаровский» ФИО3 и управлялся им по поручению МО МВД России «Назаровский», никогда в фактическом владении ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" не находился и им не использовался. 

Суд находит, что изложенные представителем ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю" обстоятельства подтверждены вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд определяет надлежащим ответчиком по делу МО МВД России «Назаровский».

Согласно заключения независимой экспертизы транспортных средств «Авто Расчет» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № составляет 2212237, 20 рублей, размер утраты товарной стоимости 89703,92 руб. 

Суд соглашается с выводами изложенными в заключении, оснований не доверять им не имеется, ответчик их не оспаривает.

САО ВСК согласно акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произошедшему в связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием ФИО5 страховую сумму в размере 400000 рублей. 

Согласно квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за эвакуацию транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № со 101 км. Автодороги Р-255, оплачено 6000 рублей. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты всего в размере: 2212237, 20 рублей, + 89703,92 рублей+ 6000 рублей -400000 рублей= 1907941,12 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы оплаченной по делу государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным судом требованиям – 3220 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требовнаиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Назаровский» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1907941,12 рублей, в счет компенсации оплаченной государственной пошлины 3220 рублей.

Взыскать с МО МВД России «Назаровский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Копия верна. Судья: