РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2019 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, ее неявка рассмотрению жалобы не препятствует. 

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем процессуальных сроков обжалования, судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о соблюдении при направлении копии постановления заявителю Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку из отчета, размещенного на сайте «Почта России», не следует, что во исполнение пункта 34 названных Правил ФИО1 дважды извещалась о поступлении почтового оправления с постановлением, конверт с отметками о датах извещения заявителя дело не содержит. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что срок обжалования ФИО1 не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2 Приложения №1 к ПДД РФ указывают разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 59 минут на пересечении 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, требований дорожного знака особых предписаний 5.15.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Направление движения по полосе», осуществил проезд через перекресток по третьей полосе движения прямо при разрешенном движении в этой полосе только налево.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом «Автоураган», идентификатор №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки указанного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. То есть, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к ответственности ФИО1 должностным лицом Административного органа соблюден. Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу о правонарушении выявленном с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, выносится без составления протокола об административном правонарушении и без участия привлекаемого лица. 

Состоявшееся по делу решение должностного лица Административного органа является законным и обоснованным. 

У судьи не имеется сомнений в том, что на момент выявления правонарушения схема организации дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> не предусматривала движение через перекресток по крайней левой полосе прямо. Из истребованных схем организации движения следует, что по ходу движения транспортного средства заявителя установлен дорожный знак 5.15.1, а над каждой полосой движения на растяжках дважды размещен дорожный знак 5.15.2, регламентирующий движение по конкретной полосе. Как следует из ответа Администрации 

<

адрес>, указанные знаки были размещены на двух растяжках над проезжей частью ДД.ММ.ГГГГ, и больше не переустанавливались, не демонтировались. 

Установленные знаки соответствуют как Приложению № ПДД РФ, так и "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Также из материалов фотофиксации следует, что на проезжей части 

<

адрес> имеются линии разметки: стоп – линия и дублирующий ее знак 6.16 Приложения к ППД РФ, а также линии между полосами движения, позволяющие количество полос и соответственно, занять предписываемое положение автомобиля для движения прямо с соблюдением требований дорожных знаков 5.15.2. Порядок привлечения к ответственности ФИО1 должностным лицом Административного органа соблюден. Так, в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу о правонарушении выявленном с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, выносится без составления протокола об административном правонарушении и без участия привлекаемого лица. Состоявшееся по делу решение должностного лица Административного органа является законным и обоснованным. Довод заявителя о её непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством она не владела, не влечет признание незаконными состоявшегося по делу решения.Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делами об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания невиновности лежит на привлеченном к ответственности собственнике транспортного средства. Названные положения закона были разъяснены ФИО1 в вынесенном в отношении неё постановлении. В силу положений статьи 26.11 названного Кодекса никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В подтверждение своих доводов заявитель представила копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между заявителем и 

<

данные изъяты>., согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №. Проверив материалы дела с учетом представленных ФИО1 доказательств, судья приходит к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.3). Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации правонарушения значилась ФИО1. В подтверждение довода о том, что на момент фиксации правонарушения автомобилем владело иное лицо, заявитель представила только незаверенную копию договора купли-продажи. Вместе заявитель явку 

<

данные изъяты> в судебное заседание не обеспечила, судом принимались меры к его вызову в судебное заседание, однако в судебное заседание 

<

данные изъяты> не явился. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что представленный заявителем незаверенный договор, наряду с отсутствием сведений в органах ГИББД о заявлении ФИО1 о снятии с учета транспортного средства, само по себе безусловно не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения и не опровергает установленных должностным лицом Административного органа обстоятельств дела. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица Административного органа не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд города Иркутска.

Судья Л.А. Самцова