Дело №10-12/2025 (1-23/2024) мировой судья Гордина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1

защитника адвоката Матакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ... судимый:

24 октября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, отбывшего наказание 02 августа 2023 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком в один год. Возложен ряд обязанностей на период испытательного срока. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления помощника прокурора г. Миасса, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, защитника – адвоката Матакова А.А., осужденного ФИО1, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 29 июля 2024 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Сенин С.Ф. просит приговор отменить, постановить новый приговор. Указывает, что на момент совершения преступления, ФИО1 имел непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, что не учтено судом при вынесении приговора. Считает, что необходимо назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. 

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, показав, что исправился.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника ФИО1 получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО1 по совершению преступления правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Назначая наказание подсудимому, мировым судьей приняты во внимание, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, оказывает помощь близкому родственнику, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, ослабленное состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного наказания, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при применении ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания условно, с испытательным сроком, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом сама по себе тяжесть и общественная опасность преступления, совершенного ФИО1, не препятствуют применению положений Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 ранее судим приговором Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2022 года по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Таким образом, в период отбывания осужденным ФИО1 реального наказания в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести, последний совершил по настоящему уголовному делу одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем, исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений включен в перечень обстоятельств отягчающих наказание и подлежит учету при назначении наказания, однако наличие данного отягчающего обстоятельства судом при назначении ФИО1 наказания в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, рецидив преступлений подлежит признанию обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, и считает необходимым при назначении осужденному наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд считает, что назначенное осужденному наказание является обоснованным, соответствует принципу восстановления социальной справедливости, надлежащего исправления осужденного, указанным в ч. 3 ст. 43 УК РФ, оснований для усиления ФИО1 наказания, несмотря на внесенные в приговор изменения, не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не указал в приговоре и фактически не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, в указанной части приговор также подлежит изменению. 

При этом соответствующая санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом льготных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 4 месяца (2/3 от 2 лет лишения свободы).

По приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание значительно ниже верхнего предела подлежащей применению льготной санкции и является справедливым, с учетом всех установленных нижестоящими судами обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в судебное решение не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, вид назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений;

- применить при назначении ФИО1 наказания требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. 

Судья М.Е. Глухова