РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 06 июля 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Бунаевой Д.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» в лице своего представителя обратившись с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указало следующее.

23.09.2014 г. между ОАО Банк Москвы и Ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на 59 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 9577 руб., окончательный срок возврата кредита 23.08.2019 г., процентная ставка по кредиту 28,9% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13)

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора Заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является организацией, которая для извлечения прибыли, как основной своей цели деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной связи с законодательными гарантиями банковской тайны не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ,

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 12.09.2019 г. реквизиты кредитного договора 00043/15/28373-14 соответствуют реквизитам кредитного договора 918/4111-0004755.

21.06.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 115/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 591027,97 руб.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 591027,97 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9110,28 руб.

В связи с поступившими возражениями Ответчика, Истец уточнил исковые требования и с учетом срока исковой давности просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по платежам с 25.06.2018 г. по 23.06.2020 г. 246625,73 руб.

Кроме того, представитель Истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, суть которых сводится к следующему.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 23.09.2014 г. ФИО1 не согласовывала с первоначальным кредитором условий о возможности ОАО «Банк Москвы» передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, у ООО «ЭОС» отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик полагает заявленные требования о взыскании неустойки и штрафов слишком завышенными и не соответствующими соразмерному нарушению исполнения кредитных обязательств и считает необходимым заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Условиями кредитного договора предусмотрен график платежей, а также установлена дата внесения платежа по кредиту. ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском только 03.06.2021 г. Следовательно, в силу положений ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ по периодическим платежам до 03.06.2018 г. срок исковой давности истек.

Согласно графику платежей с 03.06.2018 г. по 23.08.2019 г., с учетом пропуска Истцом срока исковой давности, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 143788,85 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы в размере 447239,12 руб. следует отказать, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя Истца и третьего лица ПАО Банк «ВТБ».

Суд, выслушав доводы Ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленных доказательств следует, что между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» 23.09.2014 г. был заключен договор потребительского кредита, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» 

<

***> и Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей, со сроком возврата 23.08.2019 г., под 28,9% годовых. Размер ежемесячного платежа 9577,00 руб., оплата производится ежемесячно 23 числа, количество платежей 59. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – уступка возможно в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражений Ответчика, суд находит установленным, что стороны по кредитному договору согласовали возможность уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности.

28.08.2015 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации, в котором просила предоставить реструктуризацию в виде платежных каникул на срок не более 10 месяцев с предоставлением отсрочки основного долга с увеличением срока возврата кредита на срок, соответствующий сроку платежных каникул. Банком 28.08.2015 г. ФИО1 был выдан новый график платежей по потребительскому кредиту, которым установлен иной, нежели по первоначальным условиям договора размер ежемесячных платежей, с изменением срока возврата кредита до 23.06.2020 г. 

Согласно расчету задолженности, Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени.

21.06.2019 г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 115/2019/ДРВ, по условиям которого Банк передает, а ООО «ЭОС» принимает в полном объеме все права (требования) по каждому ихз кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ к Цессионарию пере6ходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежного обязательства по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг).

На дату перехода прав объем прав (требований), переходящих от Цедента к Цессионарию будет составлять в том числе: в части возврата просроченной суммы основного долга по кредитам по кредитным договорам, в части уплаты не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, в части уплаты не уплаченных в срок комиссий, в части уплаты признанных судом неустоек, штрафов и пеней, в части уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору. 

В Приложении № 1 указан кредитный договор, заключенный с ФИО1, 

<

***> от 28.09.2016, итого 591027,97 руб., просроченная задолженность по основному долгу 282099,23 руб., просроченная задолженность по процентам 253924,17 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 55004,57 руб.

Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) следует. что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Из приложения к письму следует, что под номером 918/4111-0004755 в учете ВТБ (ПАО) заемщик ФИО1, наименование первичного кредитора ОАО «Банк Москвы», значится кредитный договор 

<

***>, дата договора уступки 21.06.2019, номер договора уступки 115/2019/ДРВ 

Таким образом, суд находит установленным факт перехода прав (требований) к ООО «ЭОС».

Обсуждая требования Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 названного постановления в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Исковое заявление было подано Истцом 28.05.2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок исковой давности является не пропущенным по платежам, со сроком уплаты после 28.05.2018 года. 

Согласно графику платежей, согласованному Ответчику 28.08.2015 г., за период с 25.06.2018 г. по 23.06.2020 г., задолженность по основному долгу составила 199379,47 руб., сумма задолженности по процентам составила 47246.26 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

Штрафные санкции ФИО1 не начислялись.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию процессуальные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям, с возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 190-194 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 918/4111-0004755 по платежам с 25.06.2018 г. по 23.06.2020 г. в размере 246625,73 руб., а также судебные расходы в размере 5666 руб.

Излишне уплаченную сумму госпошины в размере 3444, 28 руб. возвратить ООО «ЭОС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев