Дело № 1-875/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 29 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сивковой Е.К.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Чукичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ФИО2, ... 

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

** ** ** около 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в магазин № ... «...», расположенного по адресу Республика Коми, г. ... вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров, реализуемых в вышеуказанном магазине, и заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была войти в магазин, приготовить для хищения водку и продукты питания, положив их в продуктовую корзину, после чего, минуя рассчетно-кассовую зону, подойти к автоматической двери, предназначенной для входа посетителей. ФИО1, согласно своей преступной роли, должен был ожидать ФИО2 в тамбуре при входе в магазин, и при приближении последней с приготовленным для хищения товаром, должен был подойти к автоматической двери, предназначенной для входа, чтобы створки двери открылись, позволив ФИО2 беспрепятственно покинуть помещение торгового зала, минуя рассчетно-кассовую зону. После этого ФИО2 должна была передать корзину с похищенным товаром ФИО1, и совместно с последним покинуть место преступления. Непосредственно после этого, ** ** ** в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 38 минут, ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, действуя совместно и согласованно с последним согласно своей преступной роли, вошла в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, где взяла с витрин и положила в имеющуюся при ней продуктовую корзину следующий товар: 2 бутылки водки «...» закупочной стоимостью 168 рублей 10 копеек каждая, на общую сумму 336 рублей 20 копеек; огурцы среднеплодные колючие в количестве 1,53 кг на сумму 99 рублей 45 копеек, томаты сливовидные весовые в количестве 1,745 кг на сумму 121 рубль 98 копеек, филе куриное охлажденное «...» в количестве 0,843 кг на сумму 146 рублей 12 копеек, 1 батон хлеба городского подового закупочной стоимостью 32 рубля 05 копеек, 1 бутылку кваса «...» закупочной стоимостью 27 рублей 80 копеек. ФИО2, взяв указанное имущество общей стоимостью 763 рубля 60 копеек, принадлежащее ООО «...», с целью его совместного с ФИО1 хищения, минуя рассчетно - кассовую зону, направилась к выходу из торгового зала. Тем временем ФИО1, находясь в тамбуре магазина согласно своей преступной роли, ожидал ФИО2 и, когда последняя с приготовленным для совместного хищения товаром подошла к двери, предназначенной для входа посетителей, подошел к автоматической двери, обеспечив расхождение ее створок, чем предоставил ФИО2 возможность тайно беспрепятственно покинуть помещение магазина без осуществления оплаты товара. После этого ФИО2 в помещении тамбура вышеуказанного магазина передала корзину с похищенным товаром ФИО1 и оба подсудимых вышли с товаром за пределы магазина. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя с единым корыстным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ООО «...» имущество на общую сумму 763 рубля 60 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

** ** ** в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 16 минут, ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. ... Республики Коми, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров, реализуемых в вышеуказанном магазине, и заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была войти в магазин, приготовить для хищения водку и продукты питания, положив их в продуктовую корзину, после чего, минуя рассчетно-кассовую зону, подойти к автоматической двери, предназначенной для входа посетителей. ФИО1, согласно своей преступной роли, должен был ожидать ФИО2 в тамбуре при входе в магазин, и при приближении последней с приготовленным для хищения товаром, должен был подойти к автоматической двери, предназначенной для входа, чтобы створки двери открылись, позволив ФИО2 беспрепятственно покинуть помещение торгового зала, минуя рассчетно-кассовую зону. После этого ФИО2 должна была передать корзину с похищенным товаром ФИО1, и совместно с последним покинуть место преступления. Непосредственно после этого, ** ** ** в вышеуказанный период времени, ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, действуя совместно и согласованно с последним согласно своей преступной роли, вошла в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, где взяла с витрин и положила в имеющуюся при ней продуктовую корзину следующий товар: 1 бутылку водки «...» закупочной стоимостью 168 рублей 10 копеек, 1 бутылку водки «...» закупочной стоимостью 191 рубль 80 копеек, капусту свежую белокочанную в количестве 1,360 кг на сумму 77 рублей 93 копейки, картофель ранний весовой в количестве 1,420 кг на сумму 104 рубля 65 копеек, филе куриное охлажденное «...» в количестве 0,822 кг на сумму 142 рубля 48 копеек, лук репчатый весовой в количестве 0,480 кг на сумму 13 рублей 34 копейки, 1 батон нарезной закупочной стоимостью 31 рубль 60 копеек. ФИО2, взяв указанное имущество общей стоимостью 729 рублей 90 копеек, принадлежащее ООО «...», с целью его совместного с ФИО1 хищения, минуя рассчетно - кассовую зону, направилась к выходу из торгового зала. Тем временем ФИО1, находясь в тамбуре магазина согласно своей преступной роли, ожидал ФИО2 и, когда последняя с приготовленным для совместного хищения товаром подошла к двери, предназначенной для входа посетителей, подошел к автоматической двери, обеспечив расхождение ее створок, чем предоставил ФИО2 возможность тайно беспрепятственно покинуть помещение магазина без осуществления оплаты товара. ФИО2 вышла в помещение тамбура вышеуказанного магазина, передала корзину с похищенным товаром ФИО1 В этот момент преступные действия подсудимых были обнаружены работниками магазина ... Е.А., ... Н.А. и ... Е.А., которые выбежали в тамбур магазина и перекрыли ФИО1 выход из магазина. ФИО1 с похищенным имуществом был задержан ... Е.А. и ... Е.А., в результате чего совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на совместное тайное хищение имущества магазина, были пресечены. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «...», на общую сумму 729 рублей 90 копеек, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Непосредственно после этого ФИО2, осознавая, что преступные действия подсудимых перестали носить тайный характер и являются понятными окружающим, в частности вышеуказанным работникам магазина, игнорируя данное обстоятельство, осознавая, что соучастник группового преступления ФИО1 задержан сотрудниками магазина, решила самостоятельно довести хищение до конца и скрыться с похищенным, в связи с чем стала действовать открыто. Реализуя вновь возникший преступный умысел, ФИО2 выхватила из рук ФИО1 корзину с приготовленным для хищения товаром и, удерживая похищенное имущество при себе, выбежала на улицу. Однако ФИО2 не удалось скрыться с места преступления, так как на улице около магазина она была задержана с похищенным имуществом свидетелем ... Н.А., в результате чего ее преступные действия были пресечены. Тем самым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попыталась самостоятельно открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «...», на общую сумму 729 рублей 90 копеек, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в хищении имущества ООО «...», совершенного около 12 часов 30 минут ** ** **, и в хищении имущества ООО «...», совершенного около 14 часов ** ** ** признали полностью, первоначально от дачи показаний отказались. (...).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого ** ** **, ** ** ** ФИО1 показал, что со ** ** ** он распивал спиртное на протяжении четырех дней совместно с ФИО2 ** ** ** около 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились возле магазина «...», расположенного по адресу: г. ..., где он предложил ФИО2 похитить товар из данного магазина. По его предложению ФИО2 должна была взять продуктовую корзину, набрать в нее спиртное, прикрыв его продуктами питания, подойти к автоматическим дверям, предназначенным для входа в помещение магазина, где ФИО1 должен был ее ждать, передать корзину с продуктами ему, с которой он в последующем должен будет уйти. ФИО2 согласилась. После чего они зашли в тамбур данного магазина, в тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 остался ждать в тамбуре, а ФИО2 взяла корзину, зашла в помещение магазина. Как именно и что она брала, ФИО1 не видел. Через несколько минут ФИО2 подошла к двери магазина, срабатывающей только на вход, ФИО1 подошел к двери, делая вид, что входит в магазин. Дверь открылась, ФИО2 вышла через нее в тамбур и отдала ему в руки корзину с продуктами, в которой была бутылка водки «...» объемом 0,5 литра и другие товары. После чего подсудимые вместе вышли на улицу, он нес в руках продуктовую корзину с похищенными продуктами. Их никто не останавливал, не бежал вслед. Затем он и ФИО2 подошли к общежитию дома ..., где употребили продукты, корзинку выбросили. Примерно через 1,5 часа, находясь на этом же месте, напротив дома ..., сидя на вкопанных в землю покрышках от автомобильных колес, ФИО1 снова предложил ФИО2 пойти в тот же магазин и похитить спиртное аналогичным способом. ФИО2 согласилась. После чего они около 14 часов пришли в вышеуказанный магазин, ФИО2 зашла в магазин, взяла продуктовую корзину, а он оставался в тамбуре. В какой-то момент он вышел на улицу, ему позвонила ФИО2 и спросила, где он. Затем ФИО1, вернулся в тамбур магазина, подошел к двери, срабатывающей на вход, дверь открылась, ФИО2 вышла в тамбур, поставила продуктовую корзину на пол, чтобы ее взял ФИО1 Он ее поднял, в этот момент к нему подошли сотрудники магазина, задержали его. В этот момент ФИО2 схватила у него корзину с продуктами и выбежала из магазина, ей кто-то кричал, чтобы она остановилась. На крыльце ее остановил сотрудник магазина, ее завели в тамбур, где также находился он. Подсудимых до приезда сотрудников полиции удерживали сотрудники магазина. (...). При допросах в качестве обвиняемого ** ** **, ** ** ** ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину признал в полном объеме. (...). При допросах в качестве обвиняемого ** ** ** ФИО1 сообщил, что при хищении товара из магазина «...» около 12 часов 30 минут они с ФИО2 похитили две бутылки водки «...», огурцы, томаты, филе куриное охлажденное «...», батона хлеба, квас «...». После того, как они решили похитить товар из магазина «...» второй раз, они подошли к магазину, при этом он принес с собой продуктовую корзину, которую они с ФИО2 брали из магазина ранее, вернул ее обратно, так как умысла на хищение корзины у них не было. Как и в первый раз, ФИО2 должна была вынести товар из магазина вместе с продуктовой корзиной, но похищать продуктовую корзину или как-то ею распоряжаться они не планировали, корзинка нужна была только для удобства переноски продуктов. Около 14 часов, когда ФИО2 направлялась к двери магазина с продуктовой корзиной, ФИО1 подошел к двери, срабатывающей на вход, дверь открылась, ФИО2 вышла в тамбур, поставила продуктовую корзину на пол. Он заметил в корзине две бутылки водки и сырую курицу на подложке, кочан капусты, и еще какие-то продукты. ФИО1 поднял корзину, однако в этот момент из торгового зала в тамбур выбежали работники магазина, остановили его, перегородили ему путь, но он стал вырываться от них, в этот момент ФИО2 схватила у него из рук корзину с похищенным товаром и выбежала на улицу. ФИО1, понимая, что уже практически задержан, все равно надеялся убежать и догнать ФИО2, но ему это не удалось, так как его держали несколько работников. Через пару минут в тамбур вошла работник магазина с корзиной с продуктами, которые они с ФИО2 хотели похитить, она поймала ФИО2 на улице. В ходе второго преступления они пытались похитить бутылку водки «...», бутылку водки «...», капусту, картофель, филе куриное «...», лук, батон нарезной. (...). 

Аналогичные обстоятельства отражены в добровольном сообщении ФИО1 о преступлении от ** ** **, в котором он признался, что ** ** ** около 12 часов 30 минут он и ФИО2 договорились похитить товар из магазина: ФИО2 должна была взять из магазина товар, ФИО1 должен был открыть дверь, и вместе с похищенным они должны были уйти из магазина; после этого подсудимые указанным способом похитили товар из магазина и ушли из него. Спустя полтора часа они хотели похитить товар аналогичным способом, но были задержаны сотрудниками полиции (...) и протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ** ** **, согласно которому ФИО1 предложил проехать к магазину «...» по адресу: г. ..., где он указал тамбур магазина, в котором ожидал ФИО2, указал на находящиеся в тамбуре продуктовые тележки, на которые ФИО2 поставила похищенную корзину с продуктами, после чего он взял корзину с похищенным товаром, и они вместе с ФИО2 покинули магазин. Далее ФИО1 указал на место (у д. ...), где они с ФИО2 совместно употребили похищенные продукты питания и водку. (...).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в день совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время второй совместной попытки подсудимых похитить товар из магазина, он зашел в его тамбур после звонка ФИО2, подошел к автоматической двери. Открылась дверь, из которой вышла ФИО2, он взял из ее рук корзину с продуктами, через 5-10 секунд увидел сотрудников магазина - мужчину и женщину, которые направлялись к нему, подбежали и задержали его. Он сопротивлялся, с корзинкой в руках или без нее, не помнит. Ущерб магазину они совместно с ФИО2 возместили (...).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемой ** ** **, ** ** ** ФИО2 сообщила, что со ** ** ** она распивала спиртное с ФИО1 ** ** ** около 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились возле магазина «...» по адресу: г. ..., где ФИО1 предложил похитить товар из данного магазина следующим образом: ФИО2 должна взять продуктовую корзину, положить в нее спиртное, прикрыв его продуктами питания, после чего подойти к автоматическим дверям, предназначенным для входа в помещение магазина, где ее будет ждать ФИО1, передать корзину с продуктами ему, с которой они уйдут. ФИО2 на это согласилась. Подсудимые зашли в магазин, ФИО1 остался ждать в тамбуре магазина, а ФИО2 взяла корзину, положила в нее бутылку водки «...», половину буханки нарезного батона, 3 помидора, квас «...». Затем с продуктовой корзиной она направилась к автоматическим дверям, предназначенным для входа в магазин, где в тамбуре ее ожидал ФИО1, который подошел к дверям. Двери открылись, она вышла в тамбур, положила корзину с продуктами на продуктовые телеги, стоящие в тамбуре. ФИО1 забрал корзину, и они вместе выбежали из помещения магазина с продуктовой корзиной, в которой находились похищенные продукты; за ними никто не бежал и не останавливал их. Затем они около общежития у д. ... употребили похищенное. Примерно через 1,5 часа, находясь на этом же месте, сидя на вкопанных в землю покрышках у д. ... ФИО1 предложил ей снова пойти в тот же магазин и похитить спиртное аналогичным способом. Она согласилась. Около 14 часов 00 минут они пришли в вышеуказанный магазин. ФИО2 зашла в магазин, взяла продуктовую корзину, со стеллажа взяла две бутылки водки, объемом 0,5 литра марки «...» и «...», кочан капусты, картофель, репчатый лук, куриное филе «...», после чего направилась к дверям, через которые вышла в первый раз. Увидев, что в тамбуре нет ФИО1, она позвонила ему на сотовый телефон и спросила, где он находится, так как ждала его возле дверей. После этого ФИО1 зашел в тамбур магазина, подошел к дверям, срабатывающим на вход. Двери открылись, ФИО2 вышла в тамбур, поставила продуктовую корзину на пол, чтобы ее взял ФИО1, он ее поднял, в этот момент к нему подошли сотрудники магазина и задержали его. Она решила продолжить хищение одна, схватила у ФИО1 корзину с продуктами и побежала на улицу. ФИО2 слышала, что ее просят остановиться, но проигнорировала данную просьбу и выбежала на улицу. В момент, когда она выбегала на улицу, она поняла, что их совместные с ФИО1 действия стали понятны и очевидны для окружающих. Распорядиться похищенным она не успела, так как ее остановила сотрудница магазина. (...). При допросе в качестве обвиняемой ** ** ** ФИО2 полностью подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой, вину признала в полном объеме. (...). При допросе в качестве обвиняемой ** ** ** ФИО2 дополнительно сообщила, что в момент, когда она схватила корзинку у ФИО1, он также пытался вырваться и убежать за ней, но так как ее задержали, он убежать также не смог. (...). При допросе в качестве обвиняемой ** ** ** ФИО2 показала, что при хищении товара из магазина «...» около 12 часов 30 минут подсудимые похитили две бутылки водки «...», огурцы, томаты, филе куриное охлажденное «...», батона хлеба, квас «...». После того, как они решили похитить товар из магазина «...» второй раз, они подошли к магазину, принесли с собой продуктовую корзину, то есть вернули ее обратно, поскольку умысла на ее хищение у них не было. При попытке второго хищения товара из магазина около 14 часов, она вышла в тамбур с продуктовой корзиной, поставила ее на пол, чтобы ФИО1 взял корзину. ФИО1 поднял корзину, однако в этот момент из торгового зала в тамбур выбежали работники магазина, перегородили ему путь. ФИО1 стал вырываться от них, в этот момент она схватила из рук ФИО1 корзину с товаром и выбежала на улицу, надеясь, что ФИО1 ее догонит, и они смогут убежать с похищенным товаром. Но на улице ее догнала работник магазина, ФИО1 и магазина так и не вышел, ФИО2 поняла, что им не удастся похитить товар, поэтому вернулась в магазин. (...).

Аналогичные обстоятельства отражены в добровольном сообщении ФИО2 о преступлении от ** ** **, в котором она призналась, что ** ** ** около 12 часов 30 минут она и ФИО1 договорились похитить товар из магазина, распределили роли. После чего она в магазине набрала в корзинку огурцы, помидоры, филе, 2 бутылки водки, хлеб, лимонад, и, не оплатив его, передала корзинку с продуктами ФИО1, который открыл ей дверь, после чего они вышли из магазина и совместно употребили похищенные продукты. Спустя полтора часа ФИО1 обратился с таким же предложением, она согласилась. Подсудимые пришли в магазин, она набрала корзину. Когда она вышла через дверь, не оплачивая товар, ФИО1 остался в фойе. На улице она услышала, как ее окликнули, после чего ее догнала сотрудница магазина и завела в магазин с корзинкой. (...). При проведении проверки показаний ФИО2 на месте ** ** ** она предложила проехать к магазину «...» по адресу: г. ..., где она указала, как вошла в магазин, где похищала товар и как выходила через двери, предназначенные для входа в торговый зал, в тамбур, где ее ожидал ФИО1 Она передала продуктовую корзину ФИО1, поставив ее на продуктовые тележки, ФИО1 взял корзину и они вместе покинули магазин. Далее ФИО2 указала на место у автомобильных покрышек у дома ..., где они с ФИО1 совместно употребили похищенные продукты питания и водку. Во время попытки хищения второй раз она с продуктами вышла в тамбур, поставила корзину на пол. ФИО1 поднял корзину, в этот момент их задержали сотрудники магазина, но подсудимые пытались скрыться. (...).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 сообщила, что изначально при попытке хищения товара из магазина во второй раз она и ФИО1 договорились, что он выйдет из магазина с корзинкой с продуктами, после того, как ФИО2 поставит корзинку. На деле получилось, что когда она вышла из торгового зала с корзинкой, поставила ее на пол в тамбуре магазина, ФИО1 поднял корзинку с пола и хотел с ней выйти, но не получилось, так как в тамбуре его задержали сотрудники магазина. Он поставил корзинку на пол, его стали удерживать сотрудники магазина, а она взяла из-под ног ФИО1 корзинку, при этом последний ей ничего не говорил. До того, как она взяла из-под ног ФИО1 корзинку, которую он поставил на пол, она не видела сотрудников магазина, поскольку находилась к ним спиной; криков, требований остановиться и вернуть товар она не слышала. Выйдя из магазина, она спокойно прошла около 10 шагов от магазина с корзинкой в руках, сотрудница магазина ее догнала и остановила на улице, после чего ее вернули с корзинкой в магазин, все похищенные продукты так и оставались в корзине. Ее и ФИО1 не выпускали из тамбура магазина до приезда сотрудников полиции. После того как ФИО2 вернули в магазин, она никуда уйти не пыталась. В момент совершения обоих преступлений они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения второго преступления их опьянение было сильным. Она понимала, что их в тамбуре магазина поймали, но зачем после этого взяла корзину и почему не ушла без нее, объяснить не может. (...)

Вина подсудимых в совершении хищения товара из магазина «...», совершенного около 12 часов 30 минут ** ** ** и хищения товара из магазина «...», совершенного около 14 часов ** ** ** установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего ООО «...» ... А.В., показаниями свидетелей ... Е.А., ... Н.А., ... Е.А., протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ... А.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в магазине № ... «...» (по адресу: Республика Коми, г. ...) при входе имеется тамбур, который оборудован двумя автоматическими дверями в торговый зал, при этом одна из них срабатывает только на вход в магазин, вторая - на выход. Рассчетно-кассовая зона расположена со стороны выхода из магазина. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, физической охраной магазин не обеспечен, имеется кнопка тревожной сигнализации, обслуживаемая ООО «ЧОО «...». ** ** ** в указанном магазине мужчина и женщина дважды совершили хищение товара, при совершении второго были задержаны персоналом при попытке скрыться с похищенным. Эти преступления были совершены с временным интервалом в полтора часа. Администрация магазина провела сверку товара, в результате которой было установлено точное количество похищенного, а также закупочная стоимость товара по накладным. По товарным накладным установлено, что в результате кражи, совершенной ** ** ** около 12 часов 30 минут похищено имущество, принадлежащее ООО «...» на общую сумму 763 рубля 60 копеек: 2 бутылки водки «...» закупочной стоимостью 168 рублей 10 копеек каждая на общую сумму 336 рублей 20 копеек, огурцы среднеплодные колючие в количестве 1,53 кг закупочной стоимостью 65 рублей за 1 кг на сумму 99 рублей 45 копеек, томаты сливовидные весовые в количестве 1,745 кг закупочной стоимостью 69 рублей 90 копеек за 1 кг на сумму 121 рубль 98 копеек, филе куриное охлажденное «...» в количестве 0,843 кг закупочной стоимостью 173 рубля 33 копейки за 1 кг на сумму 146 рублей 12 копеек, 1 батон хлеба городского подового закупочной стоимостью 32 рубля 05 копеек, 1 бутылка кваса «...» закупочной стоимостью 27 рублей 80 копеек. При покушении на хищение товара из магазина «...», совершенного около 14 часов ** ** ** установлено, что ущерб ООО «...» мог быть причинен в размере 729 рублей 90 копеек. Пытались похитить капусту свежую белокочанную в количестве 1,36 кг закупочной стоимостью 57 рублей 30 копеек за 1 кг на сумму 77 рублей 93 копейки, картофель ранний весовой массой 1,42 кг закупочной стоимостью 73 рубля 70 копеек за 1 кг на сумму 104 рубля 65 копеек, филе куриное охлажденное «...» в количестве 0,822 кг закупочной стоимостью 173 рубля 33 копейки за 1 кг на сумму 142 рубля 48 копеек, 1 бутылка водки «...» закупочной стоимостью 168 рублей 10 копеек, 1 бутылка водки «...» закупочной стоимостью 191 рубль 80 копеек, лук репчатый весовой массой 0,48 кг закупочной стоимостью 27 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 13 рублей 34 копейки, батон нарезной закупочной стоимостью 31 рубль 60 копеек. (...).

В судебном заседании представитель потерпевшего ... А.В. дополнительно сообщил, что о фактах хищения подсудимыми товаров знает со слов директора магазина ... Е.А. О первом случае кражи ... Е.А. пояснила, что о краже она узнала после просмотра камер видеонаблюдения. Когда подсудимые совершали хищение товаров из магазина во второй раз, сотрудники магазина их заметили и задержали. (...).

Свидетель ... Е.А., директор магазина «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. ... в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ** ** ** она находилась на рабочем месте в магазине. Около 12 часов 37 минут к ней подошла уборщица магазина О. и сообщила, что через дверь, предназначенную для входа в магазин, вышла женщина, держа в руках продуктовую корзину, полную продуктов, не оплатив их, после чего в тамбуре она передала эту корзину мужчине, затем они вместе убежали. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, ... Е.А. увидела, что девушка с продуктовой корзиной вышла через вход магазина, где в тамбуре ее ждал мужчина. Женщина поставила корзину на продуктовые тележки, стоящие в тамбуре, около которых стоял мужчина, и направилась к выходу. Мужчина в этот момент схватил корзину и подсудимые вместе выбежали из магазина. В похищенной корзине находились 2 бутылки водки «...», бутылка кваса «...», куриное филе «...», огурцы, помидоры на развес. Около 14 часов этого же дня к ней подошла продавец магазина ... Е.А. и сообщила, что в магазин зашла та же женщина, набирает товар в корзину. ... Е.А. с остальными сотрудниками магазина стали наблюдать за женщиной. Примерно через 5-10 минут, набрав продукты в корзину, женщина направилась к выходу, минуя кассовую зону. Около входа в торговый зал женщина стала кому-то звонить со своего сотового телефона, после чего со стороны тамбура к входной двери, которая открывается только на вход, подошел тот же мужчина, который был с ней ранее, дверь открылась. Женщина, держа в руках корзину, вышла в тамбур. ... с сотрудниками магазина побежали за подсудимыми, задержали их, не отпуская до приезда сотрудников полиции. Мужчина пытался убежать, но его не отпустили. Осмотрев корзину, в ней они обнаружили батон нарезной, картофель, лук репчатый, капусту, филе куриное «...», две бутылки водки - «...» и «...». Через несколько дней ущерб от первой кражи был возмещен. (...).

В судебном заседании свидетель ... Е.А. пояснила, что когда подсудимые похищали товар из магазина второй раз, девушка набрала продукты в корзину, после чего позвонила по сотовому телефону, стала подходить к выходу. На улице стоял подсудимый, который также разговаривал по телефону. ... Е.А. поняла, что подсудимые переговариваются между собой. После звонка подсудимый зашел в тамбур магазина, стал двигаться в сторону двери, предусмотренной для входа, входная дверь в торговый зал автоматически открылась. Подсудимая вышла из торгового зала через эту дверь, поставила корзинку с продуктами на столик, подсудимый корзину не взял. Подсудимая сама взяла корзину с продуктами и вышла из магазина. В этот момент подсудимого остановили сотрудники магазина, тот сначала пытался вырваться, началась потасовка, она лично задержала подсудимого, в его руках корзинки не было. Полагает, что до того момента, как подсудимая стала уходить с корзинкой за пределы тамбура магазина, последняя не знала, что ее действия обнаружены сотрудниками магазина. В тот момент, когда подсудимый был задержан свидетелем ... Е.А., подсудимой рядом не было. За девушкой побежали и она была возвращена. ... Е.А., ... Е.А., еще один сотрудник удерживали подсудимых. Потом приехали работники службы охраны, которые передали подсудимых сотрудникам полиции. За товары, которые похитили подсудимые в первый раз, они расплатились. За попытку хищения товара во второй раз материальных претензий не имеется, так как товар был полностью возвращен в магазин. (...)

Свидетель ... Н.А., заместитель директора магазина «...» №..., в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, ** ** ** около 12 часов 40 минут она находилась в торговом зале и занималась выкладкой товара. Ей стало известно, что уборщица О. увидела, как мужчина и женщина вышли из магазина с продуктовой корзиной с товаром через двери, предусмотренные для входа в торговый зал, то есть минуя расчетно-кассовую зону. ... Н.А. с директором ... Е.А. просмотрели видеозапись, из которой было видно, что около 12 часов 30 минут женщина с короткой стрижкой с продуктовой корзиной ходила по торговому залу и положила в корзину товар на общую сумму 763 рубля 60 копеек: огурцы, томаты, филе куриное, водку «...» в количестве 2 бутылок, хлеб, квас «...». Указанные продукты вместе с продуктовой корзиной девушка принесла к автоматической двери, которая срабатывает на вход. Мужчина, который пришел с ней и стоял в тамбуре, встал ближе к двери, чтобы створки открылись и женщина смогла беспрепятственно выйти из магазина. В тамбуре женщина передала корзину с товаром мужчине, они вдвоем покинули магазин. Спустя пару минут после этого из магазина вышла уборщица О., после чего вернулась обратно, она выходила посмотреть, куда они ушли, но никого не увидела. Было очевидно, что мужчина и женщина не видели, как О. заметила их. Спустя некоторое время, около 13:45 кассир ... Е.А. сообщила, что та же женщина вернулась в магазин, снова стала набирать товар в продуктовую корзину, в тамбуре ее ожидал тот же мужчина. Она увидела, что женщина с полной товара продуктовой корзиной подошла к двери для входа и стала ожидать мужчину, который через пару минут зашел с улицы, где находился все это время у входа в магазин. Женщина передала мужчине корзину с товаром. Однако в тамбур стали выходить ... Н.А., ... Е.А., ... Е.А., которые крикнули мужчине и женщине. Те поняли, что замечены, попытались быстро выйти с похищенным, однако мужчину остановили ... Е.А. и ... ФИО4 стремительно вырвала из рук мужчины корзину с похищенным товаром и бросилась на улицу, она выбежала за ней, требовала остановиться. Подсудимая с похищенным имуществом продолжала уходить быстрым шагом, зная, что за ней идут. В какой-то момент ей удалось остановить подсудимую за куртку, та остановилась, так как поняла, что ей не убежать. Она отдала корзину с похищенным товаром и вернулась в магазин. В тамбуре работники магазина пытались утихомирить мужчину, который вырывался, просил его отпустить. Задержание произошло около 14 часов. Второй раз мужчина и женщина пытались похитить товар на общую сумму 729 рублей 90 копеек: кочан капусты, картофель, филе «...», водку «...», водку «...», лук репчатый, батон нарезной. Подсудимые возместили ущерб от первой кражи, продуктовую корзину после первой кражи мужчина вернул в магазин. (...).

В судебном заседании свидетель ... Н.А. пояснила, что когда подсудимые пытались похитить товар из магазина второй раз, подсудимая направлялась к двери, предусмотренной для входа в магазин с корзинкой в руках, а подсудимый ждал ее в тамбуре магазина. Подсудимая вышла с продуктовой корзинкой в руках на улицу, в этот момент в тамбур вышли работники магазина, крикнули, чтобы подсудимые остановились, молодой человек оставался в тамбуре магазина, где его задержали, пытался убежать, однако его держали. ... Н.А. вышла за подсудимой, которая спокойно шла с корзиной и могла не видеть, что подсудимый был задержан и их действия обнаружены. Она остановила подсудимую на улице в 2-3 шагах от магазина, забрала корзинку. Подсудимая с ней спокойно зашла обратно в магазин. Полагает, что подсудимые не видели сотрудников магазина до того, как те вышли в тамбур, чтобы задержать их, поскольку сотрудники вышли через дверь выхода, а на окнах висели рекламные щиты. Корзину с продуктами подсудимая из рук подсудимого не забирала, она выходила из магазина с корзиной в руках. Все продукты, которые похитили и пытались похитить подсудимые, находились в корзинах. (...)

Свидетель ... Е.А., продавец-кассир ООО «...», в судебном заседании пояснила, что в один из дней она находилась на рабочем месте, к ней подошла директор магазина и сообщила, что в магазине произошла кража, после чего они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было видно, как подсудимые выносят товар из магазина. Примерно через полтора часа, когда она уже стояла за кассой, в магазин зашла подсудимая. Она сразу позвала директора и они вместе стали наблюдать за подсудимой, которая взяла две бутылки водки, хлеб, куриное филе, огурцы, помидоры. Затем девушка стала двигаться в сторону входа, откуда заходят покупатели, и разговаривала по телефону. В окне она увидела молодого человека, который также разговаривал по телефону и заходил в тамбур магазина. Она, находясь за кассой, видела, как подсудимых задержали сотрудники магазина, участия в их задержании не принимала. Молодого человека повалили на пол, так как он начал махать руками, хотел уйти. Директор забрала корзину из рук девушки, так как та не успела выйти на улицу. Оба подсудимых были в состоянии сильного алкогольного опьянения. (...)

Вина обоих подсудимых по эпизоду хищения товара из магазина № ... «...», совершенного около 12 часов 30 минут ** ** **, также подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с диска с записями с камер видеонаблюдения, представленного директором магазина № ... «...» ... Е.А.

Вина обоих подсудимых по эпизоду хищения товара из магазина, совершенного около 14 часов ** ** **, косвенно подтверждается доказательствами по первому эпизоду хищения товаров, а также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Судом исследованы следующие документы, не имеющие доказательственного значения: протоколы получения образцов для сравнительного исследования (...).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимых по обоим эпизодам проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, видеозаписью, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в момент преступлений в месте их совершения. Присутствие подсудимых в месте преступления (в продуктовом магазине), факт хищения имущества подсудимыми, стоимость похищенного, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. 

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений.

Показания свидетелей ... Е.А., ... Н.А., ... Е.А., представителя потерпевшего ... А.В. суд считает достоверными, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, ранее конфликтов между ними не возникало, они ранее не были знакомы с подсудимыми. Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей не состоятельны, они отвергаются судом, поскольку не нашли подтверждения в собранных по делу доказательствах и опровергаются не только показаниями допрошенных лиц, но и согласующимися между собой данными протоколов осмотров мест происшествия, осмотров предметов, письменными материалами. Показания сотрудников магазина, данные ими в суде, о том, что подсудимая могла не видеть их и не слышать требований об остановке, суд отвергает, поскольку они опровергаются собственными последовательными показаниями свидетелей на следствии, а также показаниями ФИО2, последовательно указывавшей о собственной осведомленности об обнаружении ее преступных действий. Наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц суд принимает во внимание, при этом приходит к выводу о том, что возникшие противоречия не связаны с желанием свидетелей исказить картину произошедшего, а вызваны их личным субъективным восприятием, а также проведением допросов спустя время после описываемых ими событий. Суд толкует противоречия, установленные в ходе рассмотрения дела и не устраненные в ходе судебного разбирательства, связанные с действиями ФИО1 в тамбуре, в пользу обоих подсудимых.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что оба подсудимых в период около 12 часов 30 минут ** ** ** совместно пришли к магазину, в котором ФИО2 осуществляла набор продуктов в корзину и их вынос к двери, предназначенной для входа, а ФИО1 осуществлял встречу подсудимой и открывал дверь путем передвижения перед соответствующим датчиком, после чего взял корзину с похищенным и оба подсудимых скрылись, оставшись незастигнутыми при совершении кражи. После этого около 14 часов подсудимые вновь пришли к магазину, ФИО2 осуществляла набор продуктов в корзину и их вынос к двери, предназначенной для входа, а ФИО1 осуществлял встречу подсудимой и открывал дверь путем передвижения перед соответствующим датчиком, после чего, когда подсудимые находились в «тамбуре» магазина, их действия были обнаружены сотрудниками магазина, ФИО1 был задержан, то есть его действия были пресечены, а в это время ФИО2, пользуясь возникшей ситуацией, взяла корзину, предприняв попытку скрыться с похищенным, понимая, что действует открыто, после чего на крыльце магазина была задержана.

Сведения, сообщенные подсудимыми в заявлениях о совершенных ими преступлениях (...), сделанные после задержания по подозрению в совершении данных преступлений, ими подтверждены, поэтому суд признает данные сообщения полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, содержание рапорта сотрудника полиции и показания сотрудников магазина о задержании подсудимых с поличным, суд не находит оснований для признания сообщений в качестве явок с повинной как таковых. На момент задержания ни один из подсудимых не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, они были принудительно доставлены в отделение полиции. До принудительного доставления подсудимых в органы внутренних дел сотрудники магазина не только установили участие подсудимых в совершении кражи и покушении на второе хищение, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, но и сообщили об их причастности сотрудникам полиции. Подсудимые самостоятельно не обращались в правоохранительные органы и сделали соответствующие заявления лишь после их доставления по имеющемуся подозрению. Написание ФИО2 и ФИО1 заявлений о совершенных ими преступлениях учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение, в котором ФИО2, до определения ее процессуального статуса по уголовному делу, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, поясняла об обстоятельствах совершенных ими преступлений (...).

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. Показания обоих подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами. Обстоятельства проведения допросов подсудимых в состоянии опьянения и необходимости признания данных доказательств недопустимыми, судом проверены. Суд учитывает, что показания подсудимыми даны более чем через семь часов после их задержания и употребления спиртного, они логичны, подробны и последовательны, указывают на ориентацию подсудимых в пространстве, их способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. Показания были даны в присутствии защитников и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимых, дача им непроцессуальных обещаний судом не установлены. Допросы подозреваемых проведены в ночное время в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, что было обусловлено задержанием подсудимых, при этом подсудимые собственноручно указали о желании дать показания в ночное время и не высказывали каких – либо жалоб на ограничение их прав. В последующем подсудимые были дополнительно допрошены и сообщали практически те же обстоятельства хищений.

Последующее изменение позиции ФИО2, относительно того, что она не слышала требований остановиться и добровольно вернула похищенное, суд оценивает как способ защиты обвинения. Эти показания ФИО2 суд отвергает, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются иными собранными доказательствами, в том числе ее собственными показаниями, содержащими сведениями относительно ее осведомленности об открытом характере хищения, совершаемого после задержания ФИО1 Совокупностью доказательств установлено, что ФИО2 осуществляла личное непосредственное участие в хищении товара, после обнаружения преступных действий соучастников, открыто продолжила удерживать часть похищенного до момента ее задержания.

Имеющиеся в показаниях подсудимых противоречия суд оценивает с учетом совокупности иных доказательств по делу, при этом в основу приговора кладет их показания, данные ** ** **, поскольку они были даны подсудимыми в день произошедшего, последовательны, логичны, а кроме того согласуются с показаниями свидетелей. Последующие показания подсудимых суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. При этом не устраненные сомнения в части действий ФИО1 после его задержания, в силу положений ст. 14 УПК РФ суд толкует в пользу обоих подсудимых.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых о том, что ** ** ** они совместно злоупотребляли спиртным. Желая продолжить распитие спиртного, ФИО1 предложил ФИО2 тайно совместно совершить хищение товара, на что ФИО2 дала свое согласие. Придя в магазин около 12 часов 30 минут, оба подсудимых выполнили отведенные им роли, ФИО2 - наполнила корзинку товарами, после чего, минуя кассу, подошла к двери, предназначенной для входа в магазин, не предпринимая мер к оплате продуктов и напитков, а ФИО1 путем передвижений перед соответствующим датчиком, открыл автоматическую дверь, взял у ФИО2 корзину с похищенным, после чего подсудимые с похищенным вместе пошли к общежитию, где совместно употребили продукты и напитки. Когда продукты и алкоголь закончились, желая продолжить распитие спиртного, ФИО1 вновь предложил ФИО2 тайно совместно совершить хищение товара, на что ФИО2 дала свое согласие. Придя в магазин около 14 часов 30 минут, оба подсудимых выполнили отведенные им роли, ФИО2 - наполнила корзинку товарами, после чего, минуя кассу, подошла к двери, предназначенной для входа в магазин, не предпринимая мер к оплате продуктов и напитков, а ФИО1 путем передвижений перед соответствующим датчиком, открыл автоматическую дверь. В это время в «тамбур» магазина выбежали его сотрудники, стали задерживать ФИО1, а ФИО2 решила самостоятельно продолжить хищение товара, воспользовалась возникшей ситуацией, взяла корзину с продуктами и вышла с ними на улицу, при этом уходя, слышала требования остановиться, которые она игнорировала, но через короткий промежуток времени была остановлена продавцом и вместе с корзиной возвращена в магазин, вместе с ФИО1 ожидая приезда сотрудников полиции.

Оценивая действия подсудимых по первому эпизоду и по второму эпизоду (до момента пресечения действий ФИО1), суд приходит к выводу о правильности применения квалифицирующего признака совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору». Согласно показаниям подсудимых следует, что оба желая избежать материальных затрат, не имея денег на приобретение продуктов и спиртного, дважды договаривались совершить хищение, корзинку из магазина оба раза должна была вынести ФИО2, а ФИО1 должен был открыть автоматические двери и забрать похищенное у ФИО2 Оба подсудимых должны были непосредственно выполнить ряд последовательных действий, направленных на доведение совместного преступного умысла до конца. Суд признает, что ФИО2 и ФИО1 до входа в магазин предварительно согласовали «список» товаров, хищение которых было запланировано (водку и закуску к ней). После этого ФИО2 лично и непосредственно осуществляла помещение товаров в корзину, шла ко входу, не предпринимая мер по оплате продуктов, то есть выполняла свою роль в совершении хищения. Ожидавший ее в это время ФИО1 осознавал, что любые выносимые его соучастницей из магазина товары не будут оплачены, поскольку оба подсудимых не имели каких-либо денежных средств на их оплату. Кроме того ФИО2 использовала для оставления пределов магазина входную дверь, не предназначенную для выхода, в связи с чем конструкция автоматической двери препятствовала возможности выйти из магазина, не оплатив товар. Именно с этой целью ФИО1 входил в тамбур магазина, тем самым непосредственно участвовал в преступлении путем открытия автоматической двери, то есть нейтрализуя систему защиты магазина от преступных посягательств. Пересечение дверного проема, оборудованного системой защиты, фактически являлось моментом изъятия товара из владения законного собственника – торговой сети. Кроме этого ФИО1 осуществлял (в первом эпизоде, и должен был – во втором) дальнейший вынос товара из тамбура магазина на улицу. Невозможность выхода через указанные входные двери со стороны торгового зала и применяемые именно в этой связи действия подсудимого ФИО1 указывают о том, что он начал выполнять часть объективной стороны группового преступления, а продолжил участие в нем в тамбуре, зная о том, что товар не был соучастницей оплачен, то есть противоправно безвозмездно изъят. По указанным причинам суд признает действия обоих подсудимых соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Учитывая всю совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанными факт хищения продуктов и напитков в период около 12 часов 30 минут ** ** **, его совершение обоими подсудимыми, виновность обоих подсудимых в совершении преступления, их нахождение в состоянии опьянения, факт наличия между подсудимыми предварительной договоренности о совместном совершении хищения, распределении ими ролей. Эти обстоятельства установлены не только последовательными показаниями сотрудников магазина, но и видеозаписью с места событий, согласующимися с ними показаниями подсудимых и иными доказательствами. При этом суд приходит к выводу, что оба подсудимых действовали совместно и согласованно, их действия носили последовательный и завершенный характер, при этом в момент хищения оба действовали тайно, их действия не были пресечены сотрудниками магазина. Суд также учитывает, что уборщица магазина увидела, что совершается хищение, однако оба подсудимых, исходя из окружающей обстановки, не обладали сведениями об этом, то есть полагали, что действуют тайно. Непосредственно после обнаружения факта хищения, сотрудниками магазина приняты меры по установлению размера причиненного ущерба путем просмотра видеозаписи, проверки остатков товара, и после задержания подсудимых через короткий промежуток времени сообщены сведения о перечне похищенного в правоохранительные органы. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение. Действия обоих подсудимых были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия подсудимыми товаров, а также последующее поведение подсудимых по распоряжению похищенным.

Оценивая доказательства по эпизоду хищения, имевшему место в 14 часов ** ** **, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между подсудимыми предварительной договоренности о совместном совершении тайного хищения, распределении ими ролей, факта выноса ФИО2 продуктов и напитков мимо кассовой зоны в зону «тамбура», обнаружение преступления сотрудниками магазина, нахождение подсудимых в состоянии опьянения. 

Суд принимает во внимание действия ФИО2 в тамбуре, которая после задержания ФИО1 не пыталась незаметно покинуть магазин, спрятать похищенное (либо его часть) под одежду, а, держа в руках корзинку с похищенным товаром, открыто с нею направилась на улицу. В ходе совершения преступления действия подсудимой были очевидны для сотрудников магазина, в связи с чем и осуществлялось ее преследование заместителем директора магазина. В адрес ФИО2 были выдвинуты требования об остановке, о чем суду сообщила не только свидетель ... Н.А., но и сама подсудимая как при допросах на следствии, так и в суде, указывая о том, что понимала, что их поймали, слышала требования, однако взяла корзинку и пошла с ней на выход. Сотрудники магазина выбежали за подсудимой непосредственно после ее выхода за пределы торгового зала магазина, прямо указали на необходимость остановки и возврата похищенного имущества, то есть выдвинули законные требования. ... Н.А. приняла меры к пресечению хищения имущества, однако, несмотря на указанные действия, очевидные для ФИО2, последняя требования не выполнила, продолжила незаконно удерживать имущество, скрывалась с ним с места преступления до момента ее остановки путем взятия за рукав одежды. Действия подсудимой были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимой неоплаченного товара, а также последующее поведение подсудимой. Однако действия подсудимой по хищению товара не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. По этим причинам суд не находит оснований для признания действий ФИО2 добровольным отказом от совершения хищения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии противоречий в показаниях всех участников произошедших событий о том, осуществлял ли ФИО1 попытки удержать похищенное имущество и скрыться с ним, что следует из следующей совокупности доказательств. Так, из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что она вышла с продуктами на улицу, оставив ФИО1 в фойе магазина, при этом на улице ей крикнули стой, после чего сотрудница магазина ее задержала и завела обратно в магазин, где также находился задержанный ФИО1 Из показаний ФИО2 от ** ** ** следует, что она передала ФИО1 корзинку с продуктами, и когда он ее взял, к нему подошли сотрудники магазина и задержали, а она схватила корзинку из его рук и с нею побежала на улицу, при этом слышала просьбы остановиться, которые игнорировала, выбежав на улицу, где и была задержана сотрудником магазина. Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ** ** ** следует, что она вынесла и поставила на пол корзину с похищенными продуктами, ФИО1 ее поднял, и в этот момент их задержали, но они пытались скрыться с похищенным. Из показаний ФИО2 от ** ** ** следует, что в тот момент, когда она схватила корзинку из рук ФИО1, он также пытался вырваться и убежать за ней, но сделать этого не смог. Из показаний ФИО2 от ** ** ** следует, что ФИО1 поднял вынесенную ей корзину с пола, в этот момент вышли сотрудники магазина, перегородив ему путь, но ФИО1 стал вырываться, и ФИО2 схватила у него корзину с товаром и выбежала на улицу, где была остановлена продавцом. Из показаний ФИО2 в суде следует, что после того, как ФИО1 стали удерживать, она взяла корзину из его ног, подсудимые ни о чем не переговаривались. Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что когда ФИО2 выходила с продуктами, их обоих задержали. Из показаний ФИО1 от ** ** ** следует, что в тот момент, как он поднял с пола корзинку, вынесенную ФИО2, его задержали сотрудника магазина, а ФИО2 схватила корзинку из его рук и побежала и магазина, ей вслед кричали просьбы остановиться, но она выбежала на крыльцо, где и была задержана. Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ** ** ** следует, что он взял вынесенную в тамбур ФИО2 корзину, вдвоем с подсудимой двинулся к выходу, но был задержан сотрудниками магазина. Из показаний ФИО1 от ** ** ** следует, что он поднял корзину, вынесенную ФИО2, после чего был остановлен работниками магазина, стал от них вырываться и в этот же момент корзину у него из рук схватила ФИО2, выбежав на улицу, но там была задержана продавцом. Из показаний ФИО1 от ** ** ** следует, что после того, как ФИО2 передала ему корзину, вышли сотрудники магазина, перегородив выход. ФИО2 выхватила у него из рук корзину с товаром, выбежав с ним на улицу, ФИО1 также попытался скрыться. Из показаний ФИО1 в суде следует, что он сопротивлялся, пытался скрыться от сотрудников магазина, но была ли в это время у него в руках корзина, он не помнит. Из показаний ... Н.А. от ** ** ** следует, что ФИО2 передала ФИО1 корзинку и в этот момент в тамбур вышли сотрудника магазина, подсудимые попытались выйти с похищенным, но мужчина был остановлен ... и ..., а ФИО2 вырвала корзинку из рук ФИО1 и с ней выбежала на улицу, где продолжала уходить, слыша, что ей вслед кричат, и впоследствии была ею задержана. Из показаний ... Е.А. от ** ** ** следует, что ФИО2 в тамбуре дала корзинку ФИО1, но он ее не взял и они вместе вышли на крыльцо, корзина находилась в руках ФИО2, после чего подсудимые на крыльце были задержаны, ФИО1 пытался убежать. Из показаний ... Е.А. от ** ** ** следует, что подсудимые хотели с похищенным уйти из магазина, однако были остановлены его работниками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, видеозапись с камер наблюдения, установленных в тамбуре магазина, позволяющая установить, каким образом развивались события при попытке хищения товаров и пытался ли ФИО1 скрыться с похищенным, не была скопирована следователем, то есть была утрачена.

Достоверно установлен судом факт осведомленности ФИО2 и ФИО1 о том, что их совместные преступные действия стали обнаружены сотрудниками магазина, которые не состояли с подсудимыми в близких отношениях, подошли к подсудимым непосредственно после выхода ими за пределы торгового зала магазина, через непродолжительное количество времени, а также сразу сообщили о причине задержания ФИО1 При этом совокупностью исследованных доказательств не устранены противоречия о том, осуществлял ли ФИО1 попытку удержать похищенное имущество и скрыться с ним, а также каким – либо образом давал указания ФИО2 скрываться с похищенным, тем самым продолжая принимать участие в хищении, ставшего носить открытый характер. Попытка ФИО1 скрыться с места преступления без удержания им товара не указывает о совершении им действий, направленных на совместное совершение с ФИО2 открытого хищения товара. В силу положений ст. 14 УПК РФ данные неустранимые сомнения толкуются судом в пользу обоих подсудимых.

Из доказательств по делу следует, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение чужого имущества из магазина, распределили между собой преступные роли, согласно которым подсудимые должны были вместе прийти к помещению магазина, ФИО2 должна была складывать в продуктовую корзину продукты питания, пронести ее мимо касс, после чего передать ее в «тамбуре» ФИО1 и они скроются с места совершения преступления, а похищенным распорядятся своему усмотрению, после чего они совместно и согласованно изъяли имущество, однако, попытавшись скрыться с места совершения преступления, были обнаружены сотрудниками магазина, и только ФИО2, сознавая, что действия обоих стали очевидны, а ФИО1 задержан, продолжила незаконно удерживать похищенное имущество, пытаясь скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 предварительно договорились о совершении кражи имущества из магазина «...», но ФИО2 вышла за пределы состоявшегося сговора, продолжила свое участие в преступлении, осознавая, что их действия стали очевидны для сотрудников магазина, после чего без участия ФИО1 попыталась скрыться с места совершения преступления с похищенным.

Эксцессом исполнителя признается совершение им преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что между ФИО2 и ФИО1 состоялся предварительный сговор на совершение тайного хищения, ими совместно выполнялась объективная сторона кражи, то есть совершались действия, направленные на тайное неправомерное изъятие чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако в данном случае группа лиц предварительно договорилась о совершении тайного хищения чужого имущества, но соисполнитель ФИО2 вышла за пределы состоявшегося сговора (эксцесс исполнителя), совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, в связи с чем содеянное ФИО2 подлежит квалификации по ст. 161 УК РФ. При этом, поскольку ФИО2 совершила действия, не предусмотренные заранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления, действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации. При этом, поскольку ФИО2 не смогла получить возможность распорядиться похищенным и была задержана уже за пределами магазина, ее собственные преступные действия, не охватывавшиеся умыслом ФИО1, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по второму эпизоду как покушение на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 – как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Действия обоих подсудимых были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия подсудимыми похищенных товаров и их удержания подсудимой, поведение подсудимых на месте преступления, в том числе осознание ФИО1 возможности его привлечения к уголовной ответственности за преступные действия и принимаемые в этой связи меры по освобождению.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 и ФИО1 добровольным отказом от преступления, поскольку прекращение действий, направленных на хищение имущества магазина, было обусловлено вмешательством сотрудников магазина, которые воспрепятствовали попытке подсудимого ФИО1 выйти из магазина, и ФИО2 - скрыться с похищенным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по эпизоду хищения имущества ООО «...» около 12 часов 30 минут ** ** ** - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «...» около 14 часов ** ** ** суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «...» около 14 часов ** ** ** суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1 и ФИО2, их поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

Ходатайство защитников Сивковой Е.К., Чукичева А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение такого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, в том числе их криминологические характеристики, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 и 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили одно оконченное умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, каждый из них также совершил неоконченные умышленные преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, имеют корыстную направленность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности, степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в браке не состоит, ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает, по месту работы в ООО «...» характеризуется с положительной стороны, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим эпизодам признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в том числе с учетом добровольного сообщения о преступлении), ..., признание вины, раскаяние в содеянном, ...), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а по эпизоду хищения имущества ООО «...» около 12 часов 30 минут ** ** ** – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в браке не состоит, ..., не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по обоим эпизодам признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (в том числе с учетом добровольного сообщения о преступлении и объяснения), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а по эпизоду хищения имущества ООО «...» около 12 часов 30 минут ** ** ** – также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

...

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии опьянения сформировало их умысел на совершение преступлений, что подтверждается обстоятельствами преступлений, данными о личности виновных, склонных к злоупотреблению спиртным, привлекавшихся к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте и за распитие спиртного в общественных местах.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений корыстной направленности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, ранее не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, не работающей, имеющей постоянное место жительства, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее не судимых, добровольно возместивших имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (по эпизоду хищения, совершенного около 12 часов 30 минут ** ** **), имеющих постоянное место жительства, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья и возраст, наличие иждивенцев и семейное положение каждого из подсудимых, стоимость имущества, которое похитили подсудимые и стоимость имущества, попытку хищения которого осуществили подсудимые, суд учитывает и при определении сроков лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимых могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

В ходе предварительного следствия адвокат Сивкова Е.К. осуществляла защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению следователя. Защитнику Сивковой Е.К. выплачено вознаграждение в сумме 5142 рублей 50 копеек (постановление от ** ** **). В ходе предварительного следствия адвокат Дуркин В.М. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО2 по назначению следователя. Защитнику Дуркину В.М. выплачено вознаграждение в сумме 7012 рублей 50 копеек (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд с их ходатайствами о рассмотрении дела в особом порядке. В этом случае в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, явиться на прием к наркологу и в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, явиться на прием к наркологу и в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев