16RS0050-01-2019-002679-21

Дело №2-2420/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 г.

Приволжский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

В Приволжский районный суд г.Казани поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее - КЗИО) к ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Умида» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что нежилое административное здание с кадастровым номером 16 :50: 160403:347 по 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности :

? доля в праве - ФИО2 ФИО9, дата регистрации права от 20 ноября 2013 года, дата регистрации прекращения права от 19 июля 2017г.;

? доля в праве - ФИО1 ФИО10, дата регистрации права от 19 июля 2017 г.;

? доля в праве - Обществу с ограниченной ответственностью «Умида», дата регистрации права от 13 октября 2014 г.

Как указывает истец, ответчиками не оплачивается арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое административное здание с кадастровым номером 16 :50: 160403:347.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать:

- с ФИО2 ФИО11 – 50 215 руб. 15 коп. в счет неосновательного обогащения, 10 025 руб. 68 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с ФИО1 ФИО12 – 37 622 руб. в счет неосновательного обогащения, 1825 руб. 36 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Умида» - 87 837 руб. 15 коп. в счет неосновательного обогащения, 10 925 руб. 84 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 3 апреля 2019 года в принятии искового заявления отказано в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Умида».

Также, определением от 3 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу в части требований к ФИО1 ФИО13.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные к ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признала, указав в обоснование возражений, что указанный в исковом заявлении долг полностью погашен. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось, при этом, представитель истца подтвердила доводы ответчика о том, что указанная в исковом заявлении задолженность ответчиком полностью погашена. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Как установлено судом, нежилое административное здание с кадастровым номером 16 :50: 160403:347 по 

<

адрес> принадлежало ответчице на праве общей долевой собственности, доля в праве- 1/2, дата регистрации права - 20 ноября 2013 года, дата регистрации прекращения права - 19 июля 2017 г. 

Таким образом, с переходом прав на это нежилое помещение к ответчице перешли также права пользования муниципальным земельным участком. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчицей не оплачивалась арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое административное здание, в период 1 ноября 2015 года по 18 июля 2017 года.

Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.Учитывая, что ответчик не относится к установленным в законе субъектам налогообложения, он обязан уплачивать за пользование земельным участком арендную плату. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно расчетам истца, общая сумма арендной платы, подлежащая внесению за период с 1 ноября 2015 года по 18 июля 2017 года составляет 50 215, 15 руб., ответчица расчеты истца в части суммы арендной платы у не оспаривает. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодека РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что платный порядок пользования землей прямо установлен Законом (ст.65 Земельного кодекса РФ), ответчица, пользуясь занимаемым земельным участком, должна был знать о неосновательности обогащения, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения, в силу положений приведенной нормы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2015 года по 2 ноября 2018 года составляют 10025, 68 руб., ответчица расчеты истца в части процентов также не оспаривает. 

В то же время, как установлено судом, после подачи рассматриваемого иска в суд ответчица добровольно исполнила исковые требования, оплатив как сумму неосновательного обогащения, так и проценты.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Ответчицей к делу приобщена копия платежного поручения от 18 апреля 2019 года о перечислении на счет истца 60 240, 83 руб. (50215,15 + 10025, 68)

Приобщенным к делу Актом сверки расчетов от 14 мая 2019 года установлено погашение предъявленной к взысканию суммы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска (повторного взыскания погашенной задолженности) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований КЗИО надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",.. отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 215 руб. 15 коп. за период с 1 ноября 2015 года по 18 июля 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 025 руб. 68 коп. за период с 15 ноября 2015 года по 2 ноября 2018 года отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в размере 2007,2 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения 

Судья И. А. Кулиев