Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Пичугиной Е.К., Малофеевой Я.И., при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката Герасимова В.А. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу, со слов: 

<

адрес>, осужденного приговором Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 95 000 рублей,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь на территории ЗАО «Степ Пазл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, попросил у своей знакомой Ш, во временное пользование, принадлежащей последней мобильный телефон марки и модели «Apple Iphone», с установленным на мобильном телефоне мобильным приложением «ВТБ онлайн», к которому была привязана банковская карта ПАО «ВТБ» №, оформленная на имя Ш, соответствующая банковскому счету №, открытому в отделении указанного общества по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1, будучи осведомленным о пин-коде, позволяющем осуществить вход в указанное выше мобильное приложение, который стал ФИО1 известен за время общения с Ш, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, ввел пин-код в мобильном приложении «ВТБ Онлайн», тем самым осуществил вход в данное приложение, после чего с привязанной к приложению банковской карты ПАО «ВТБ» №, оформленный на имя Ш, соответствующей банковскому счету №, открытому в отделении указанного общества по вышеуказанному адресу, произвел операции по переводу с указанного выше банковского счета, принадлежащих Ш, денежных средств: в 17 часов 12 минут в сумме 50625 рублей, при переводе взималась комиссия 2761 рубль 04 копейки; в 17 часов 14 минут в сумме 50625рублей, при переводе взималась комиссия 2784 рубля 38 копеек; в 17 часов 15 минут 40 500 рублей, при переводе взималась комиссия 2227 рублей 50 копеек, а находящуюся во временном пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Г. соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного Общества по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив их, после чего скрывшись с места совершения преступления распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно используя находящуюся во временном пользовании ФИО1 банковскую карту на имя Г. осуществил снятие указанных денежных средств, а также оплату товара в ТЦ «Хорошо», тем самым причинив Ш. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 149 522 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, и показал, что приехал в 

<

адрес> на работу, работал в ЗАО «Степ Плаза», там познакомился с Ш и ФИО2, с Ш. у него сложились дружеские отношения. У него был телефон на кнопках, поэтому он просил у Ш ее телефон, иногда играл, слушал музыку, увидел как она входила в мобильное приложение «ВТБ Онлайн», посмотрен как вводит пин-код, запомнил его, слышал как Ш говорила, что на карте находится 150 000 рублей, потом в очередной раз попросил телефон попользоваться, при помощи ввода пин-кода вошел в указанное приложение и перевел тремя переводами денежные средства, находящиеся на карте, на карту, которую взял до указанных событий у ФИО2, впоследствии указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого, совершение им указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что знакома с ФИО1 по работе, они общались, она часто давала ему свой телефон, поскольку у него был телефон с кнопками, он с помощью ее телефона слушал музыку, иногда играл, она полностью ему доверялся, она с ФИО1 вместе работала. В ДД.ММ.ГГГГ она ему также передала телефон по его просьбе послушать музыку, чуть позднее сказала, что ей надо пораньше уехать с работы, после чего, ФИО1 сказал, что ему нужно позвонить, ушел в курительную комнату, через некоторое время отдал телефон и она уехала, на следующий день обнаружила, что с карты было снято 150 000 рублей, карта была кредитная, оформлена на ее отца Ш перевод был осуществлен тремя транзакциями, они были удалены на ее телефоне, но как выяснилось позднее на телефоне отца они остались, отец спросил куда она перевела денежные средства, но она никуда не переводила. Она сразу заподозрила в указанных действиях ФИО1, на ее вопросы последний пояснял, что ничего не снимал, даже успокаивал ее и говорил, что найдутся денежные средства. Также пояснила, что согласно транзакциям денежные средства были переведены на имя В, сняты в тот же день, она знала мужчину по имени В, спросила у него, он пояснил, что карту взял Р. Сообщила, что ей поступили денежные средства в размере 6000 рублей, но они даже не покрывают проценты Банку, которые вынужден выплачивать ее отец, за погашение указанного кредита.

В судебное заседание не явился потерпевший Ш, поскольку находился в другом государстве, а также свидетели, уведомленные надлежащим образом, в связи с чем показания указанных лиц, по ходатайству стороны обвинения были оглашены, с согласия участников процесса.

Так, в ходе следствия потерпевший Ш пояснил, что у него в пользовании находится кредитная карта ПАО «ВТБ» №, лимит по карте установлен в 150 000 рублей, в его телефоне имеется приложение «ВТБ онлайн», аналогичное приложение установлено и у его дочери Ш, которая работе вахтовым методом в 

<

адрес>, в ЗАО «СтепПазл». До ДД.ММ.ГГГГ она работал в 

<

адрес>, там не было интернет соединений и он не мог посмотреть движение по карте, а когда вернулся с вахты, он позвонил своей дочери и в процессе общения дочь спросила куда он снял 150 000 рублей, однако он таких операций по указанной карте не совершал, он просмотрел приложение и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты были переведены денежные средствам, при этом трижды и все три раза также взимались комиссия, денежные средства были переведены на карту Г, он сообщил об этом дочери, после того как дочь выяснила указанную информацию она сообщила ему, что в тот день ее телефон находился у ее знакомого Н. После случившегося он обратился в полицию с заявлением, причиненный ему ущерб является для него значительными, поскольку его заработная плата за вахту составляет 15 000 рублей, и он оплачивает питание. Коммунальные услуги, содержит свой автомобиль, а теперь и выплачивает кредит ( т.1 л.д. 96-99).

Свидетиель Х в ходе следствия пояснил, что знаком с Г, они вместе работали в ЗАО «СтепПазл», он знает, что у Г имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он перед отъездом домой передал знакомому Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, в 17 часов 13 минут и в 17 часов 14 минут на карту приходили переводы примерно по 50 000 рублей каждый раз, кроме Р картой никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у девушки, которая также работала в их организации, при помощи ее мобильного телефона похитили денежные средства с банковского счета, и денежные средства были переведены на карту, которой пользовался Р. ( т.1 л.д. 103-104).

В свою очередь свидетель Р., показал в ходе следствия, что работает в ЗАО «СтепПазл», на работе он познакомился с ФИО1 Н, Г, Х, в начале ДД.ММ.ГГГГ он взял у Г. банковскую карту, поскольку своей у него не было, чтобы ему на карту родственники переводили денежные средства, карта ПАО «Сбербанк», она была привязана к мобильному телефону Х ДД.ММ.ГГГГ в нему обратился ФИО1 и попросил у него номер данной карты, сказал, что на карту будет осуществлял перевод, кто и за что он не уточнял, он передал карту ФИО1, позднее к нему подошел ФИО1 и попросил пароль от карты, но не сообщил, и предложил пойти вместе снять денежные средства, они пошли в магазин «Магнолия», в 

<

адрес>, там он вставил карту, ввел пин-код, и ФИО3 сказал чтобы он снял 50 000 рублей, потом еще 50 000 рублей, но у него не получилось так как там был установлен лимит, но Н сказал, что не хочет чтобы деньги оставались на карте, после чего денежные средства были переведены Муканову на телефон ( т.1 л.д. 57-61).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами по делу, в том числе письменными.

Так, по факту хищения денежных средств с карты потерпевшим Ш было подано заявление, в котором он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его лицевого счета банка «ВТБ» были сняты денежные средства в размере 149 098 рублей 65 копеек ( т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен телефон, принадлежащий Ш в ходе осмотра места происшествия потерпевшим была предоставлена карта ПАО «ВТБ» ( т.1 л.д.4-12).

Согласно акту добровольной выдачи Р. добровольно выдал сим-карту карту ПАО «Мегафон», ( т.1 л.д.44-47). 

Указанная карта осмотрена согласно протоколу осмотра предметов, установлен абонентский № ( т.1 л.д. 110-113).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компакт – диск с информацией о соединениях между абонентскими устройствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут абонентский номер принадлежащий ФИО1 осуществляет выход в сеть «Интернет», через базовые станции в 

<

адрес>, и 

<

адрес>, также осуществляет выход в сеть «Интернет» через базовую станцию в 

<

адрес> во время зачисления денежные средств на указанный абонентский номер ( т.1 л.д. 180-187).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения представленные ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, 17 часов 14 минут, 17 часов 15 минут, осуществлены переводы на карту Г с лицевого счета Ш в размера 50 000 рублей, 50 000 рублей, 40 000 рублей, соответственно, а в 17 часов 32 минуты снято 50 000 рублей, затем осуществлены 8 переводов на 10000 рублей каждый ( т.2 л.д.1-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное в ТЦ «Хорошо!», по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», по средствами которого были переведены денежные средства, принадлежащей Ш. на абонентский номер принадлежащий ФИО1 ( т.1 л.д. 24-30)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи: «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и вменен излишне, поскольку действия ФИО1 охватывались только хищением денежных средств с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 6000 рублей, не находя оснований для признания указанного обстоятельства обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, данные о личности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая обстоятельства дела не находило оснований и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание, учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу, и полагает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с исполнением наказания в виде штрафа самостоятельно.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в соответствии со ст.72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Ш в ходе следствия, был заявлен гражданский иск на сумму 149 522 рубля 92 копейки, составляющую стоимость похищенного имущества, однако в судебное заседание потерпевший не явился, исковые требования не поддержал, телефонограммой сообщил, что с исковыми требованиями обратиться в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, признав за ним право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сим-карту Мегафон, сведения из ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», компакт-диск с соединениями, оставить на хранении в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 95 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оставить без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Ш, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сим-карту Мегафон, сведения из ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», компакт-диск с соединениями, оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова