РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корсар-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее Банк) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности ООО «Корсар –ДВ» перечислить Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежные средства по кредитному договору от (дата) в размере 138 995 рублей 99 копеек, взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 4 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 112 000 рублей под 21,6 % годовых на срок 24 месяца. Указанный кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. Истец был уверен, что подписывает договор (№) от (дата) с ООО «Корсар-ДВ» на оказание медицинских услуг по абоненту. Придя домой, он понял, что подписал кредитный договор и попытался расторгнуть договор с ООО «Корсар-ДВ» и Банком. (дата) договор об оказании услуг от 13.06.2018годап, заключенный между истцом и ОО «Корсар-ДВ» был расторгнут, последний обязался в течение 5 дней вернуть Банку денежные средства в размере 93 500 рублей. При этом, никаких медицинских услуг в ООО «Корсар-ДВ» он не получал и медицинский центр не посещал. В ноябре 2019года от сотрудников Банка ему стало известно о наличии задолженности у него перед Банком, никаких денежных средств ООО «Корсар-ДВ» не переводил. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что он не один пострадал от действий сотрудников ООО «Корсар-ДВ». Истец никогда не заключил бы договор, зная, что процедуры будут проводиться в кредит. Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абоненту от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абоненту в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанные обстоятельства, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и Банка были направлены на достижение одной цели – продажа услуги потребителю за счет средств Банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. С учетом изложенного, и учитывая, что договор на оказание медицинских услуг между истцом и ООО «Корсар-ДВ» расторгнут, никакие процедуры истец не получал, считает, что на основании ст. 451 ГК РФ произошли существенные изменения обстоятельств, которые влекут к расторжению кредитного договора между истцом и Банком. Истец просит также взыскать судебные расходы по оплате расходов по составлению иска в суд в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Корсар-ДВ» не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО ) не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными в исковом заявлении требованиями Банк не согласен по следующим основаниям. Между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 112 000 руб. Согласно п. 1.1 Договора кредит предоставлен на оплату Товара. При заключении Договора стороны определили его условия. Заключив Договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями Договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за определенную цену, а Заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный Договором срок. Таким образом, сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. 

В соответствии с п.2.1. договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом. На основании п/п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Корсар-ДВ» (ИНН (№)), указаны его банковские реквизиты. Это индивидуальное условие кредитного договора, согласованное сторонами при его заключении, полностью соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, Истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору (№) от (дата), и до подписания Кредитного договора был ознакомлен со всеми условиями, на которых предоставляется кредит. Во исполнение кредитного договора (№) от (дата) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается Выпиской по лицевому счету (проводка от (дата)). Банк исполнил все свои обязательства по договору добросовестно. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы, денежные средства выданы заемщику, который также обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита, независимо от сложившихся правоотношений с ООО «Корсар- ДВ». Полагает, что кредитный договор не подпадает под действие ст. 451 ГК РФ. Возврат денежных средств должен осуществляться по условиям договора- лично заемщиком. Более того, истец не обладает правом требования возвращения денежных средств в Банк, т.к. не является стороной договорных отношений между Банком и ООО «Корсар-ДВ». Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и банком на ООО «Корсар-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось и Банк возражает относительно возложения обязанности на третье лицо (ООО «Корсар-ДВ») погасить кредит заемщика. Просил в удовлетворении требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно требованиям статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Корсар-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, согласно которому, ООО «Корсар-ДВ» на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 112 000 рублей. Срок оказания услуг с (дата) по (дата).

Согласно пункту 3.2.3 договора, заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств.

Для оплаты услуг по договору от (дата), ФИО1 заключил с Банком договор потребительского кредита (№) от (дата) под 21,6 % годовых, сроком на 24 месяца. В соответствии с кредитным договором сумма ежемесячного платежа составляет 5 789 рублей 83 копейки. Согласно графику платежей проценты за пользование кредитом составляют 26 955 рублей 99 копеек, сумма основного долга составляет 112000 рублей. Общая сумма платежей составила 138955 рублей 99 копеек.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от (дата), кредит предоставляется на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли. Получателем указано ООО «Корсар-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, и дальнейшего перечисления в оплату услуг приобретаемых истцом, ООО «Корсар-ДВ» на указанные в договоре реквизиты. 

Как следует из гарантийного письма от (дата), ООО «Корсар-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 112 000 рублей ФИО1 в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врача. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по абонементу, суд приходит к выводу о том, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми «исполнитель» намеревался оказывать медицинские услуги (процедуры). 

Ответчиком ООО «Корсар-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «Корсар-ДВ» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Корсар-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, и аппаратах, которыми «исполнитель» (ООО «Корсар-ДВ») намеревался оказывать медицинские услуги. 

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Корсар-ДВ» с претензией о расторжении договора на оказание услуг по абонементу.

Согласно акту о расторжении от (дата), договор от (дата) расторгнут на основании заявления клиента. Заказчик и исполнитель финансовых и других претензий друг к другу не имеют. Товар (услуга) возвращена в частичном объеме. Денежные средства в размере 93500 рублей будут перечислены в течение 5 дней на счет (№) в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Корсар-ДВ» расторгнут, целью предоставления кредита по договору 

(№) от (дата), являлась именно оплата услуг по вышеуказанному договору от (дата), то расторжение указанного договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Кроме того, ФИО1 имеет право на расторжение данного договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора потребительского кредита (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на (дата), задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 42 695 рублей 18 копеек.

Поскольку как установлено судом, ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» за потребителя ФИО1 в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Корсар-ДВ» по договору на оказание услуг по абоненту, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Корсар-ДВ» обязанности перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору (№) от (дата) денежные средства в сумме основного долга 42 695 рублей 18 копеек.

Доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о невозможности возложения обязанности на ООО «Корсар-ДВ» по погашению кредита в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, суд в связи с вышеизложенным, находит не обоснованными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Корсар-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом объема оказанной помощи, суд читает необходимым взыскать с ответчика ООО «Корсар-ДВ» в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит». 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере основного долга 42 695 рублей 18 копеек (на (дата)) с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств, по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 А. О. с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корсар-ДВ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская