Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 5 июля 2018 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретарях 

с участием 

государственного обвинителя

потерпевшего

его представителя 

представителя потерпевшего

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Самхаеве А.Д., Антушкиевой Г.Х., Бикеевой К.С.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Бадма-Горяева Ц.С.,

- Потерпевший №1,

- ФИО1,

- Потерпевший №2,

- адвоката некоммерческой организации «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способа их массового при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 (далее – Правила рыболовства, Правила), Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя реку Восточный Маныч, протекающую по территории Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. 

Пункт 3 Правил рыболовства регламентирует добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Подпунктом «а» пункта 49.1 Правил установлен запрет на применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве.

<

дата> примерно в 08.00 час. ФИО3 и ФИО4 на основании ранее достигнутой договоренности осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы в реке Восточный Маныч выехали из 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-213100, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>, в Республику Калмыкия. Для реализации преступного умысла ФИО3 и ФИО4 взяли с собой резиновую лодку и 5 лесковых сетей, соединенных предварительно в один порядок общей длиной 375 м, высотой 1,5 м, размерами ячей 40 х 40 мм. По пути они заехали в 

<

адрес> за ФИО5, с которым ранее о поездке на рыбалку договаривался ФИО3

Примерно в 13.00 час. тех же суток указанные лица прибыли на берег реки Восточный Маныч на территории Светловского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия и остановились примерно в 

<

адрес>. ФИО5, узнав, что ФИО3 и ФИО4 намереваются осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы, согласился участвовать в преступлении, тем самым присоединился к общему сговору. 

Далее, в соответствии с распределенными ролями ФИО3 и ФИО5 на резиновой лодке отплыли от берега и, действуя согласованно: ФИО5 – управлял лодкой, ФИО3 – расправлял сеть в воде, в нарушение Правил рыболовства установили привезенные с собой 5 лесковых сетей, соединенных в один порядок общей длиной 375 м, а ФИО4 оставался на берегу около автомашины. 

В результате преступных действий реальный материальный ущерб биологическим ресурсам реки Восточный Маныч, находящимся в федеральной собственности, причинен не был. 

Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

<

дата> примерно с 15.00 час. там же на берегу ФИО3, ФИО4, ФИО5 распивали спиртное с ранее незнакомым Свидетель №1, который пас недалеко отару овец, принадлежащих Потерпевший №1 После того, как Свидетель №1 уснул, опьянев, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 решили завладеть овцами Потерпевший №1 и обратить в свою пользу.

Воспользовавшись опьянением Свидетель №1, действуя согласованно: ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-213100 «Нива», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>, ФИО4 и ФИО5 находились на пассажирских сиденьях, они подъехали к отаре, и ФИО3 совершил наезд на овец. В результате наезда погибло пять овец, которые остались лежать на некотором расстоянии друг от друга. Продолжая действовать согласованно, ФИО5 пересел на водительское место и, управляя автомобилем, подъезжал по очереди к лежавшим на земле овцам, а ФИО3 с ФИО4 грузили их в багажное отделение автомобиля.

С похищенными овцами указанные лица вернулись на берег реки, где в дальнейшем были задержаны Потерпевший №1. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13 500 руб. Похищенные туши овец возвращены потерпевшему в ходе расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил следующее. 

<

дата> он договорился со своим знакомым ФИО4 поехать на рыбалку на канал, протекающий по территории Республики Калмыкия. Для рыбалки они с Андреем почистили старые сети, соединили их в один порядок, он взял резиновую лодку, рыбацкий костюм, Андрей тоже взял сетку и костюм. Утром 

<

дата> на его автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак 

<

номер>, они выехали из дома в 

<

адрес> и поехали в Калмыкию. По пути заехали в 

<

адрес> за его коллегой ФИО5, с которым он также договаривался о рыбалке. Приехав на канал, они стали искать место для установки сетей, так как на воде стоял лед. Затем в степи увидели отару овец и пастуха, ранее незнакомого Свидетель №1. По их просьбе Свидетель №1 поехал с ними и показал место, где на воде не было льда и можно было установить сети. Там же они вчетвером выпили спиртное, после чего он с ФИО5 стал разбирать снасти, а ФИО4 повез Свидетель №1 обратно к отаре. Накачав резиновую лодку, надев костюмы, они с ФИО5 установили в воде один порядок сетей. Он устанавливал сети в воду, а ФИО5 управлял лодкой. Затем вернулись на берег к ФИО4 и стали обедать в салоне автомобиля. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №1 и попросил еще спиртное. Вчетвером они продолжили распивать спиртное, беседовали. В ходе разговора Свидетель №1 пожаловался, что работает на животноводческой стоянке и работодатель не платит ему заработную плату. Затем он стал просить отвезти его в ближайший город и посадить на автобус в 

<

адрес>, где он живет. Из жалости они решили помочь Свидетель №1, но так как у того не было даже чистой одежды, он сказал, что ему нужны будут деньги. Тогда Свидетель №1 сказал, что примерно 30 овец в отаре принадлежат ему, он может взять этих овец с собой на продажу. Далее по просьбе Свидетель №1 они подъехали к отаре, где последний попытался поймать овцу, но не смог. Тогда Свидетель №1 предложил наехать на овец автомобилем и затем подобрать сбитых, чтобы продать. Желая помочь Свидетель №1, они согласились и совершили наезд. Он управлял автомобилем, ФИО5 сидел спереди, ФИО4 – сзади с ФИО6. От удара автомобилем несколько овец упали на землю недалеко друг от друга. ФИО5 пересел за руль и подъезжал к овцам, они с ФИО4 подтаскивали овец, а Свидетель №1 грузил их в багажное отделение. Всего загрузили 5 овец и поехали обратно на берег канала к месту рыбалки. Они с ФИО5 пошли на воду снимать сети, ФИО4 оставался на берегу с Свидетель №1, который должен был разделать туши. Рыбу они не поймали и стали возвращаться обратно. Выйдя на берег, он услышал шум ссоры и сказал ФИО5 оставаться на месте, а сам пошел к автомобилю. Там он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, с которым у них произошла ссора из-за Свидетель №1 и овец. 

Так как на месте рыбной ловли не было информационных щитов о запрете рыбалки, о незаконности рыбалки они знать не могли. Они думали, что ловят на канале, то есть искусственном водоеме, где нет никаких запретов. О том, что это река, догадаться было невозможно – берега были выкопана с помощью техники. В отношении кражи овец также вины их нет, так как хотели только помочь Свидетель №1 добраться до дома, поверили, что овцы принадлежат ему.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в инкриминируемых деяниях также не признали и дали аналогичные показания. В обоснование своей невиновности подсудимые привели те же доводы.

Допросив подсудимых, представителя Росрыболовства, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с применением способа массового истребления группой лиц по предварительному сговору, а также краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору помимо показаний самих подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По части 3 статьи 256 УК РФ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых установлено следующее. 

<

дата> утром он вышел в степь пасти отару овец. Примерно в обеденное время в степи к нему подъехала автомашина «Нива», в которой находились ранее незнакомые ФИО3, ФИО4 и ФИО5. ФИО4 попросил показать место на реке, где нет льда и можно поставить сетку. Он проехал с ними к берегу реки, показал место, свободное ото льда. Затем они вчетвером в автомобиле выпили бутылку водки, после чего ФИО3 с ФИО5 пошли ставить сети, а ФИО4 повез его обратно к отаре. 

Показаниями в судебном заседании представителя Росрыболовства Потерпевший №2, из которых установлено следующее. Река Восточный Маныч протекает по территории Ики-Бурульского района РК и является федеральным рыбохозяйственным водоемом. На нее распространяется действие Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293. Добыча (вылов) рыбы с помощью сетей на реке запрещена, использование сетей с маленьким размером ячей может привезти к попаданию в нее и дальнейшей гибели молодняка. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому в степи в 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-213100 «Нива», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>. В багажном отделении изъята сеть длиной 140 м, с ячеями размерами 50 х 50 мм. Рядом, у воды, обнаружена резиновая лодка с веслами, два рыбацких костюма, мокрая на ощупь сеть, соединенная в один порядок, общей длиной 375 м, с ячеями размерами 40 х 40 мм. При осмотре присутствовали ФИО3 и ФИО4 

Изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

т. 1 л.д. 5-14, т. 2 л.д. 172-178, 180-184

Заключением эксперта КМО ФГБУ «Главрыбвода» от 

<

дата>, согласно которому 5 сетей, высотой 1,5 м, общей длиной 375 м, связаны в один порядок. Изготовлены из материала мононить фабричного производства (паутинка), относятся к орудиям лова объячеивающего типа. При использовании сетей большой длины с запрещенным размером ячей производился тотальный облов водных биологических ресурсов водоема. Представленные орудия лова могут не только ловить, но и губить водные биологические ресурсы в случае их невыемки из водоема.

т. 2 л.д. 128-129

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено следующее. У него на животноводческой стоянке с осени по февраль 2018 года работал пастухом Свидетель №1, житель 

<

адрес>. 

<

дата> Свидетель №1 с утра пошел в степь пасти овец, обратно пригнать отару он должен до темноты. Примерно в 18.00 час., когда уже стемнело, отара на стоянку так и не пришла, и он поехал в степь искать Свидетель №1 и овец. Недалеко от реки он заметил габаритные огни, когда подъехал ближе, увидел автомашину «Нива», пятидверную. На его вопрос об овцах водитель, как узнал позже ФИО4, ответил, что не видел ни овец, ни пастуха. Ему показалось, что ФИО4 из-за чего-то напряжен, и это вызвало у него подозрение, к тому же сразу же ФИО4 изменил свой ответ и указал рукой направление, куда якобы ушла отара. Он попросил разрешение посмотреть в автомашине, но ФИО4 не разрешил. Тогда он сам открыл заднюю дверь и увидел Свидетель №1, который лежал и спал. В салоне чувствовался запах алкоголя, а в багажном отделении он увидел сложенных друг на друга овец. Поняв, что Свидетель №1 напоили и хотят похитить овец, он предпринял меры к задержанию ФИО4, а затем и вышедшего к ним ФИО3. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (в части кражи), из которых установлено следующее. После того, как ФИО4 отвез его обратно к отаре, через некоторое время он вернулся обратно, и они продолжили распивать спиртное. В ходе разговора ФИО4 с ФИО3 шутили, что заберут овец, если рыбалка будет неудачной. От выпитого спиртного он опьянел и уснул в автомашине. Разбудил его Потерпевший №1, который продолжил ругаться с ФИО4 по поводу овец. В свете салонной лампочки он увидел, что в багажном отделении под потолок сложены овечьи туши.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования в ходе очных ставок с подсудимыми.

т. 2 л.д. 1-9, 10-17, 227-235

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>г., согласно которому последний просил привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащих ему на праве собственности 5 овец.

т. 1 л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому в степи в 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ-213100 «Нива», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>. В багажном отделении изъяты 5 неразделанных туш овец. При осмотре присутствовали ФИО3 и ФИО4 

Изъятые туши осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

т. 1 л.д. 5-14, 77-78, т. 2 л.д. 180-184

Заключением судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость 5 голов овец, 2015 года окота, помесной породы, средней упитанности, по состоянию на январь 2018 года составляла 13 500 руб.

т. 2 л.д. 51-52

Приведенные по обоим преступлениям доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено. 

В ходе всего судопроизводства подсудимые давали подробные показания и в целом признавали выполнение приведенных выше действий. Однако свои действия они расценивают как невиновные. Поэтому при разрешении дела суд оценивал обстоятельства деяния и представленные сторонами в их подтверждение доказательства путем их тщательного анализа и сопоставления друг с другом.

Подсудимые заявили, что на берегу не было информационных щитов о запрете рыбной ловли, то есть они не могли знать о незаконности рыбалки. Кроме того, из-за резко пологого характера берегов они думали, что рыбачат на канале, то есть искусственном водном объекте, где не может быть запрета. 

Оценив данную позицию и установленные судом в этой части обстоятельства, суд признает, что выдвинутая версия не основана на законе и является избранным способом защиты от обвинения. 

Так, в силу ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Судом установлено, что подсудимые ранее ловили рыбу в Восточном Маныче, то есть достоверно знали о наличии рыбных запасов в данном водном объекте. Наличие рыбы, вне зависимости от предполагаемого вида объекта – канал или река, безусловно требует соблюдения подсудимыми определенной предусмотрительности при избрании способа рыбной ловли. Поэтому отсутствие информационных щитов не исключает и не может исключить обязанность подсудимых в настоящем случае выяснить возможность использования такого заведомо опасного для биоресурсов способа рыбной ловли, как сети. Однако подсудимые такие действия не предприняли, в связи с чем их последующие действия не могут быть признаны невиновными. 

В соответствии с Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. № 293 (пункт 49.1) установлен запрет на применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве на реке Восточный Маныч.

Подсудимые, не имея разрешение на иные виды рыболовства, в условиях любительского применили для вылова водных биоресурсов соединенные в один порядок общей длиной 375 м пять лесковых сетей с ячеями размерами 40 х 40 мм, которые в силу значительной длины, небольшого размера ячей, материла изготовления и как следствие высокоуловистости создают реальную угрозу массового истребления биологических ресурсов водоема, в том числе при их невыемке. 

Использование такого явно опасного для биоресурсов способа вылова объективно свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на изъятие из среды обитания водных биологических ресурсов и (или) завладение ими как можно в большем количестве в нарушение норм экологического законодательства. При этом непричинение реального ущерба на квалификацию деяния не влияет, так как по смыслу закона под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать именно действия, направленные на их изъятие и (или) завладение ими, вне зависимости от полученного результата. Судом установлено, что подсудимые сети установили и беспрепятственно через некоторое время их сняли. 

Таким образом, наличие в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, объективно подтверждается установленными обстоятельствами деяния. 

Обоснованной является и квалификация преступления по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору. Так, в соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. То есть сговор должен иметь место до начала действий, непосредственно направленных на достижение преступного результата, и эти действия должны быть согласованны, направлены на достижение общей цели.

Судом со слов подсудимых установлено, что накануне преступления ФИО3 и ФИО4 совместно соединили в один порядок пять сетей, каждый взял с собой рыбацкий костюм, ФИО4 взял еще одну сеть. Таким образом, оба подсудимых совершили действия для достижения общей цели. После прибытия на реку они совместно с ФИО5 предприняли меры к поиску удобного места для установки сетей. В дальнейшем в соответствии с распределенными ролями ФИО3 и ФИО5 установили сети, ФИО4 отвез Свидетель №1 и оставался на берегу ожидать соучастников. 

Установленные судом действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. 

В отношении факта кражи овец Потерпевший №1 подсудимые, также не отрицая в целом обстоятельств завладения имуществом последнего, заявили, что действовали в интересах Свидетель №1, то есть бескорыстно. Вместе с тем эта версия материалами дела не подтверждается и признается судом ложной.

Так, на стадии расследования и в судебном заседании Свидетель №1 прямо изобличал ФИО3 и ФИО5 в высказывании намерения похитить овец. Эти показания объективно подтверждаются фактом задержания подсудимых с похищенными овцами в багажном отделении автомобиля. В свою очередь показания подсудимых о том, что они завладели овцами с целью помочь Свидетель №1 уехать домой, опровергаются поведением самого Свидетель №1 после выявления преступления. Судом установлено, что до настоящего времени свидетель продолжает работать в Ики-Бурульском районе, в рамках расследования дела общался с полицейскими и жалобы на условия жизни и работы не высказывал. Суду свидетель заявил, что работал у Потерпевший №1 несколько месяцев, заработную плату получал регулярно, имел отпуск с выездом за пределы республики и поэтому не мог жаловаться подсудимым на работодателя. 

Кроме того, о непричастности Свидетель №1 к краже овец Потерпевший №1 объективно свидетельствует и его поведение в момент выявления преступления потерпевшим. Как установлено судом, Свидетель №1, единственный из четверых употреблявших алкоголь, спал в автомобиле. Туши овец лежали в багажном отделении неразделанные, хотя из показаний ФИО3 следует, что Свидетель №1 должен был разделать их как заинтересованный в сбыте мяса. При этом находившийся вместе с Свидетель №1 на берегу ФИО4 не требовал от него разделать туши. Данные обстоятельства также опровергают версию подсудимых о том, что похищение овец было совершено в пользу Свидетель №1. 

Положительная характеристика, наличие постоянного места работы, семьи не является достаточным доказательством для признания подсудимых невиновными. Установленные судом обстоятельства преступления не исключают возникновения у подсудимых умысла на совершение преступления только по этой причине. 

Таким образом, показания подсудимых об отсутствии вины в действиях по завладению имуществом Потерпевший №1 опровергаются установленными обстоятельствами дела. Давая ложные показания, они стремятся избежать привлечения к уголовной ответственности, что является избранным способом защиты.

Подсудимые, похищая овец, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления. Воспользовавшись опьянением Свидетель №1 и отсутствием на месте собственника, они завладели чужим имуществом, то есть действовали тайно и корыстно. 

Как установлено судом, при совершении кражи сначала ФИО3 управлял автомобилем, затем автомобилем управлял ФИО5, обеспечивая для ФИО3 с ФИО4 возможность загрузить туши в багажное отделение. Эти согласованные действия говорят о наличии распределения ролей, то есть о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 по хищению имущества Потерпевший №1 подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оба совершенных преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступлений не имеется.

Изучением личностей подсудимых установлено, что они имеют постоянное место жительства, трудоустроены, женаты.

ФИО3 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся 2 малолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание по обоим преступлениям. 

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся 2 малолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание по обоим преступлениям.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится 1 малолетний ребенок. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Установленные судом конкретные обстоятельства обоих преступлений наряду с поведением подсудимых на протяжении судопроизводства свидетельствуют, что для достижения цели наказания они подлежат наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимых по незаконной добыче водных биоресурсов реальный ущерб не наступил. По эпизоду кражи имущества причиненный ущерб не является значительным, похищенное возвращено, потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании подсудимых. В совокупности с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности каждого из них приведенные обстоятельства позволяют суду применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимых в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Ввиду назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит и изменению или отмене избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сеть длиной 375 м, резиновую лодку, два весла, два резиновых костюма, как орудия преступления не представляющие ценность, сеть длиной 140 м, автомобиль ВАЗ-213100, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>, – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ – лишение свободы на срок 3 (три) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить 

<

...> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить 

<

...> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция», 

<

...>. В период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сеть длиной 375 м, резиновую лодку, два весла, два резиновых костюма, как орудия преступления не представляющие ценность, – уничтожить; сеть длиной 140 м, автомобиль ВАЗ-213100, с пластинами государственного регистрационного знака 

<

номер>, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев