Дело №2-2338/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-002074-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 сентября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при помощнике судьи Вьюшиной А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

Волковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Волковой Галине Викторовне о признании недействительными протокола общего собрания собственников с приложением в виде акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Волковой Г.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ТСЖ «Учитель» с приложением в виде акта «О признании недействительным решения № ревизионной комиссии ТСЖ «Учитель» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу голосования собственников помещений ТСЖ «Учитель»» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование иска указал, что товарищество собственников жилья «Учитель» создано на один многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, ИНН №. Вид деятельности — эксплуатация жилищного фонда. Перед проведением общего отчётного выборного собрания была проведена комплексная ревизионная проверка, которая выявила существенные недостатки в работе председателя и правления ТСЖ, которые изложены в отчёте ревизионной комиссии ТСЖ «Учитель» о финансовой и иной деятельности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и озвучены на очной части общего собрания собственников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия ТСЖ «Учитель» в составе председателя ревизионной комиссии ФИО1 

<

адрес>, членов ревизионной комиссии ФИО3 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, ФИО6 

<

адрес> провела проверку финансово-хозяйственной деятельности, ведение отчетной документации. Ревизионной комиссией выборочно проверены 40 договоров с поставщиками товаров, работ и услуг для нужд ТСЖ. В ходе рассмотрения представленных документов было установлено, что выбор поставщиков осуществлялся председателем ТСЖ исходя из опята работы с данными поставщиками и предложением наименьшей цены, однако, документальное подтверждение наименьшей цены не представлено. Основные условия договоров не проверяются, часть договоров не имеет указания объемов выполненных работ, в связи с чем, проверить полностью или нет, выполнены работы за цену договора, не представляется возможным. Частично отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) по заключенным договорам, оплата производится по актам сверки или по счету без фактического подтверждения выполнения работ с надлежащим объемом и качеством.

Председатель и правление нарушают финансовую дисциплину при составлении договоров и актов выполненных работ, Так по договору с компанией ИП ФИО7 (в договоре фамилию предпринимателя перепутали – ФИО8), специализирующейся на срезании и вывозе деревьев (о чем сказано в тексте договора), переводят деньги за очистку крыши от снега (13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствуют объемы выполненных работ, акты выполненных работ, нет подписей членов правления. Приемка товаров, работ и услуг производится единолично председателем ТСЖ. Отсутствует бухгалтерская отчетность. Суммарный долг по оплате за коммунальные услуги собственниками превышает 278 056 руб., что почти в два раза выше по отношению к началу отчетного периода. Длительное время оплата за коммунальные услуги собственниками нежилых помещений велась посредством выплаты назначенных денежных сумм на руки председателю. Это не возбраняется, но подтверждающих документов перечисления этих средств на расчетный счет ТСЖ во Владбизнесбанк, иного их расходования ревизионной комиссии не предоставлено, приходно-кассовых ордеров не предъявлено, следовательно, судьба денежных средств жильцам не известна. 

У правления был запрошен реестр собственников жилых и не жилых помещений, реестр членов ТСЖ. Предоставленный реестр выборочно был проверен беседой с собственниками помещений. Из 125 записей в реестре собственников обнаружено 22 несоответствия требованиям Устава ТСЖ и Жилищного Кодекса РФ. В реестре находились ныне усопшие, не правильно прописаны фамилия, имя, отчество собственников. Вот этот откорректированный, на сколько было возможно, но не полностью реестр собственников МКД использовался счётной комиссией и председателем при проведении выборов на заочной части собрания. Реестр членов ТСЖ «Учитель» по запросу счетной комиссии до настоящего времени в счетною комиссию не поступал.

В протоколе собрания в преамбуле указано, что «на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу 

<

адрес> (номер дома указан не верно, такого дома на улице нет) собственники владеют 6073,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов членов товарищества ТСЖ «Учитель»». Указывает, что такое утверждение не соответствует действительности, поскольку в доме имеются собственники, которые утверждают, что никогда не писали заявления и не желают вступать в члены ТСЖ (Сорокина И.Ю. 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, ФИО10 и ФИО11 

<

адрес>, ФИО6 член ревизионной комиссии и ФИО12 

<

адрес>, ФИО13 

<

адрес>, она является незаконно выбранной в члены правления, так как не писала заявления о вступлении на день окончания подсчета голосов и подтверждения итогов голосования, таких заявлений не делала и утверждала об этом на собрании). Есть такие, которые утверждают, что писали заявление ранее. При работе с собственниками есть такие, которые писали, так как недавно стали собственниками. Последних при сборе истцом ревизионной комиссией и членами счётной комиссии заявлений оказалось 33 собственника. Всего вновь собрано 55 заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ. На общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ эта информация была доведена. Собрание не проверяло полномочия собственников, присутствующих их представителей, наличие у них доверенностей. В протоколе собрания об этом не отмечено, поэтому считает, что процесс голосования на очной части нельзя признать законным и соответствующим требованиям Устава ТСЖ и Жилищного кодекса.

По вопросу: «Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, наделение их полномочиями подписания протокола общего собрания», предложены на очной части собрания кандидатуры председателя — ФИО2, секретаря - Волкова Г.В. или председателя ФИО3 и секретаря — Сорокина. Большинством голосов (22 против 16) на заочную часть голосования вынесены кандидатуры ФИО2 и Волковой Г.В. Общее собрание (на очной его части) категорически отказалось наделять полномочиями счётной комиссии председателя и секретаря общего собрания, как планировалось в объявлении о проведении собрания. Истец указывает, что почему-то этот вопрос не нашёл отражения в протоколе собрания. Протокол составлен без учёта разделения его на очную часть собрания и заочную (такого требования нет), считает, что без такого разделения хронологию действий председателя, секретаря, счётной комиссии, ревизионной комиссией проследить тяжело. 

Указывает, что наряду с выбранными на данном общем собрании председателем собрания, секретарем собрания в ТСЖ «Учитель» действует выбранная на предыдущем собрании № в ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия в количестве шести человек. Председателем ревизионной комиссии был избран ФИО1 4 апреля на совещании актива, счётной комиссии и ревизионной комиссии были оговорены условия проведения заочной части собрания. Начиная с подготовки и утверждения бюллетеня, регистрации бюллетеней счётной комиссией, их распространения, сбора, подсчёта голосов. Вопрос о голосовании по электронной почте не предусмотрен законодательством. Считает, что все требования ревизионной комиссии, основаны на законе, однако были проигнорированы. Бюллетени изготовила председатель ФИО2, она же их регистрировала печатью ТСЖ, росписью без регистрации в книге учёта и распространяла, при ней же жители голосовали и сдавали ей в руки, а не счётной комиссии. Сколько изготовлено и распространено бланков неизвестно. Некоторые собственники получали дважды. Был зарегистрирован случай уничтожения уже зарегистрированного счётной комиссией в журнале учёта неугодного председателю ФИО2 бюллетеня. Бюллетени печатались с опозданием и выдавались лишь ”своим”, то есть тем, кто готов за неё голосовать. Много бюллетеней заполнялись не собственником без оформления доверенности.

По вопросу «Избрание счётной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания», истец указывает, что данный вопрос должен рассматриваться согласно ранее обнародованному объявлению в первом вопросе, но так как очная часть собрания выразила председателю собрания ФИО2 и секретарю Волковой Г.В. вотум недоверия, собравшиеся не напомнили об отсутствии полномочий у председателя и секретаря на подсчёт голосов, а собрание ведущий председатель хотела закончить без разрешения вопроса голосов. Протокол не содержит такой информации. Сам по себе новый пункт повестки собрания, ранее не обнародовался. Предложено избрать для подсчёта голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование, следующих лиц: ФИО14 (

<

адрес>); ФИО15 (

<

адрес>); ФИО16 (

<

адрес>). Решили: избрать в состав счётной комиссии ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), и наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов. Решение было принято, но в решении отражено принятие половинчатого решения. Подписание протокола общего собрания счётной комиссии, тоже общее собрание предоставило полномочия. Председатель общего собрания ФИО2 и секретарь Волкова Г.В. лишили возможности счётной комиссии подписать протокол собрания. Подписи членов счетной комиссии на протоколе отсутствуют и делают его не действительным.

Указывает, что в тексте протокола есть несколько утверждений, что якобы представлялись какие-то отчёты, выписки, однако, выписки, предоставленные ревизионной комиссии не могут быть признаны достоверными, поскольку получены из недостоверных источников, оформлены ненадлежащим образом, не заверены. 

В повестку дня собрания, а затем и в бюллетень для голосования, были включены вопросы, которые не отражались в повестке объявлении о проведении собрания. Отчёта бухгалтера на общем собрании не было. Но в протоколе есть, что якобы отчёт передан в ревизионную комиссию. Такого отчёта не представлено, иначе, как председатель ревизионной комиссии истец знал бы об этом. В протокол собрания, в бюллетень включены кандидаты в члены правления, которые не проживают в доме, и не являются собственниками помещений. В протоколе отсутствует информация по подсчету членов ТСЖ, которые имеют право голоса при выборе в члены правления и членов ревизионной комиссии, нет реестра членов ТСЖ, в протоколе присутствует смешение компетенций общего собрания МКД и общего собрания членов ТСЖ. В повестку дня и бюллетень для голосования были включены вопросы, которые не отражались в повестке дня в объявлениях о проведении собрания. Истцом указываются и другие допущенные нарушения со стороны ответчиков при проведении собрания и оформлении соответствующих документов.С учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ТСЖ «Учитель» с приложением в виде акта «О признании недействительным решения № ревизионной комиссии ТСЖ «Учитель» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу голосования собственников помещений ТСЖ «Учитель»» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО17, ФИО2 (она же представитель третьего лица ТСЖ «Учитель» согласно выписке из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела), в судебном заседании пояснили, что при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в МКД по адресу 

<

адрес>, рассматривались вопросы выборов в члены правления ТСЖ, в члены ревизионной комиссии и перехода на прямые договоры с Горводоканалом. Действительно имело место быть смешение компетенций общего собрания собственников помещений МКД 12 и общего собрания членов ТСЖ «Учитель». В момент подготовки к собранию инициаторы (правление ТСЖ «Учитель») для экономии времени жителей дома планировали провести голосование по важным вопросам одновременно. Однако, как выяснилось в дальнейшем, голосование по выборам в члены правления и ревизионную комиссию относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ст. 45 ЖК РФ), а голосование о заключении собственниками договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, к компетенции общего собрания собственников МКД (ст. 44 ЖК РФ). При подведении итогов ни выбранная собранием счётная комиссия, ни проводившие повторный подсчёт секретарь собрания Волкова Г. В. и председатель собрания ФИО2, не разделяли голоса собственников на членов ТСЖ и просто собственников помещений, тем самым непреднамеренно нарушив требования ЖК РФ. Не каждый собственник помещения 

<

адрес> является членом ТСЖ «Учитель». 

Также пояснили, что принятые на общем собрании собственников МКД решения, в долгосрочной перспективе влияющие на жизнь дома, касаются выборов в члены правления ТСЖ «Учитель» и ревизионную комиссию, но уже на момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, некой инициативной группой в доме было проведено внеочередное собрание собственников ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с повесткой собрания по итогам голосования участвовавших в нём членов ТСЖ «Учитель» было выбрано новое правление и новая ревизионная комиссия. Протокол № этого собрания передан в ИГЖН Владимирской области. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № прошло последнее на данный момент собрание членов ТСЖ «Учитель», на котором вопрос выбора правления и ревизионной комиссии был рассмотрен заново, решения о новом составе правления и исполнителе функций ревизора в ТСЖ приняты. Оформлен и передан в ИГЖН протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выбранные по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с непреднамеренным нарушением ЖК РФ правление ТСЖ «Учитель» и ревизионная комиссия утратили полномочия.

В связи с чем, считают требования истца о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ТСЖ «Учитель» с приложением в виде акта «О признании недействительным решения № ревизионной комиссии ТСЖ «Учитель» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу голосования собственников помещений ТСЖ «Учитель»» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - обоснованными. Исковые требования истца ФИО1 признают в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГЖИ Владимирской области в лице представителя, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разновидностью некоммерческих организаций являются ТСЖ, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст.291 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно- технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45- 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно- заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками по делу ФИО2 и Волковой Г.В. заявлено о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В данном случае признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиками и его принятие судом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников ТСЖ «Учитель» с приложением в виде акта «О признании недействительным решения № ревизионной комиссии ТСЖ «Учитель» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу голосования собственников помещений ТСЖ «Учитель»» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 г.