А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фархутдиновой А.Н.,

с участием прокурора Мустафина Р.И., 

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Сайфуллиной А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвоката Исламшина Р.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов апелляционного представления, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Сайфуллиной А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., ранее судим:

- по приговору Советского районного суда г. Уфы от 12 августа 2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 3 февраля 2022 года;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 марта 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2024 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от 12 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2024 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 24 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2025 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 13 мая 2025 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2025 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 340 часам обязательных работ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы и наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 13 мая 2025 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также периоды содержания под стражей, отбывания наказания по приговорам: Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года, Калининского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2024 года, мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак от 12 февраля 2025 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от 24 февраля 2025 года, Калининского районного суда г. Уфы от 13 мая 2025 года с 1 июля 2024 года до 15 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, частично уничтожил протоколы следственных действий и иные процессуальные документы, содержавшихся в томе № 1 уголовного дела. 

Преступление совершено 13 февраля 2025 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 24 минут в г. Стерлитамаке при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя поступил отзыв апелляционного представления на приговор суда.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Сообщает, что заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела судом не рассмотрено. При назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в частности: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что порвал документы на эмоциях, потому что ему отказали в написании явки с повинной.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Исламшин Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 также указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что обвинительный приговор и постановление от 23 июня 2025 года подлежат отмене в связи с наличием обстоятельств, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ, и как следствие обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем не указаны существенные обстоятельства совершенного преступления, а именно: какие конкретно материалы уголовного дела были повреждены, а по версии следствия уничтожены протоколы следственных действий, постановления о производстве процессуальных действия, запросы, ответы либо иные материалы уголовного дела. Листы бумаги не являются предметом преступления, ими являются письменные доказательства, и иные материалы, на основании которых принимается процессуальное решение в отношении лица. Без указания конкретики уничтоженных по версии следствия материалов уголовного дела невозможно определить общественную опасность деяния и соответственно назначить справедливое и законное наказание. Кроме того, считает, что сторона защиты лишена возможности осуществлять в полном объеме свои полномочия по защите так, как ей не известно, какие именно материалы дела повреждены либо уничтожены, нет возможности апеллировать к суду по доводам общественной опасности действий подсудимого, вплоть до заявления о малозначительности. Сообщает, что суд в приговоре указал, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, формальный, сторона защита данный факт и не отрицала, но полагает, что формальный состав преступления не позволяет стороне обвинения, а тем более суду, формально относится к требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Считает, что предмет преступления обязателен для установления события преступления, без него невозможно определить наличие общественно опасного деяния, без предмета невозможно оценить последствия преступления. Без установления и определения всех обстоятельств совершения преступления (события преступления), а не только прямо указанных в п. 1 ч. 1 ст.73 УК РФ времени месте и способе, адвокат и подзащитный лишены возможности в полном объеме осуществлять защиту и оспаривать доводы обвинения. Протоколы осмотра предметов от 17 марта 2025 и 20 марта 2025 не содержат сведений об уничтоженных документах и их процессуальной составляющей. Сторона государственного обвинения также не воспользовалась правом предоставления и исследования доказательств в ходе судебного следствия для восполнения недостатков предварительного следствия, в связи с чем им не представлено доказательств уничтожения конкретных материалов уголовного дела. Указывает, что довод суда о невозможности возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, противоречит п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39. Полагает, что в противном случае подсудимый должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления в соответствии с вышеприведенным постановлением Пленума ВС РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО1 разорвал на части 179 листов, содержащихся в томе № 1 уголовного дела № №..., сторонами, в том числе и самим осужденным, не оспаривается.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания о том, что после передачи ему на ознакомление тома № 1 уголовного дела, он стал рвать его на куски. Свой поступок объяснил тем, что в ходе дознания дознаватель не предоставила ему возможности написать по уголовному делу явку с повинной, оформляла по уголовному делу процессуальные документы так, будто он всегда отказывался от подписи.

Кроме того, фактические обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников следственного изолятора А и М, которые, прибыв по сигналу тревоги в кабинет следователя, увидели клочки бумаги с материалами уголовного дела. 

Дознаватель Х и участковый И, в чьем присутствии было совершено преступление, показали, что осужденный начал уничтожать уголовное дело после того, как ему передали его для ознакомления. 

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов установлено, всего в томе № 1 уголовного дела № №... сохранилось 75 листов, остальные материалы, а именно 179 листов из 254, указанных в описи, повреждены – изорваны на фрагменты, при этом сохранившийся текст на этих фрагментах не поддается прочтению без восстановления.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу, они получили в приговоре надлежащую оценку.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору с отменой приговора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование этого довода адвокат указал, что в неуказание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, конкретных материалов дела, которые были уничтожены, не позволяет оценить действия ФИО1 на предмет их общественной опасности ввиду отсутствия сведений о предмете преступного посягательства.

Указанные суждения стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, выражается в виде действий по вмешательству в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя, лица, производящего дознание, лиц, производящих расследование в досудебных стадиях уголовного процесса. 

В свою очередь, вмешательство – это оказание воздействия на указанных лиц в любой форме и любым способом с целью добиться принятия определенного решения либо создать препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Вмешательство возможно в любой форме. Это могут быть уговоры, требования, шантаж, вторжение группы людей в служебные помещения, а также и уничтожение материалов дела, как в данном случае.

Уголовное дело – это совокупность процессуальных документов, собранных в процессе расследования по факту преступления. Оконченное производством уголовное дело и предъявленное обвиняемому для ознакомления после окончания предварительного следствия, в силу строгой процессуальной регламентированности предварительного расследования, следует рассматривать как единый, целостный, завершенный документ, созданный следователем в результате расследования, и, с его точки зрения, готовый для составления обвинительного заключения.

Нарушение целостности этого документа путем уничтожения части материалов, содержащихся в его составе, как раз и создает препятствия для всестороннего, полного, объективного расследования или разрешения дела. Это и образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. При этом, на взгляд суда апелляционной инстанции, не имеет значения, какой конкретно документ уничтожен, имеет ли он доказательную силу или просто отражает ход предварительного следствия, поскольку наличие этого документа в деле, с точки зрения следователя, имеет свое значение. И уничтожение этого документа является ни чем иным, как вмешательством в деятельность следователя.

Поэтому описание преступного деяния, совершенного ФИО1, в том виде, как оно изложено в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции считает в данном случае допустимым. В нем содержатся все необходимые сведения, относящиеся к объективной стороне преступления, в том числе и о предмете посягательства: уголовном деле (указаны номер дела, в отношении кого возбуждено, том дела, количество страниц в нем). Именно уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, является предметом посягательства, а не доказательства, содержащиеся в нем. В противном случае суду пришлось бы оценивать эти доказательства на предмет допустимости и относимости, важности его для процесса доказывания (что предлагает сделать автор жалобы), но это является прерогативой того суда, который будет рассматривать уголовное дело, подвергнувшееся посягательству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается довода жалобы о том, что умысла на уничтожение доказательств у осужденного не было, что порванные листы дела не утратили читабельности, и их можно легко восстановить, то суд апелляционной инстанции отмечает, что состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ не является обязательным.

Оценивая довод осужденного о том, что он разорвал листы дела из злости на дознавателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознает, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался ФИО1, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшая у него злость, вызванная несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание в виде полного признания вины, состояни здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве таковых явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны обоснованными. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, при свидетелях. При таких обстоятельствах нет оснований и для расценивания признательных показаний осужденного как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с применением положений ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а также для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его адвоката Исламшина Р.А. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом представления. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев 

... 

...