Дело №1-935/2017

Поступило в суд 20.11.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 09 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Юдиной И.А.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Берилло Е.Г., представившей удостоверение № 310 и ордер № 4152 от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

У ФИО6, находящегося на первом этаже 

<

адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно велосипеда модели «Круиз».

В это время, реализуя задуманное, ФИО6 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что противоправно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, подошел к лестнице первого этажа указанного дома, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество - велосипед модели «Круиз», скрывшись с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

После чего ФИО6 с похищенным имуществом из корыстных побуждений распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного велосипеда - 4 000 рублей.

Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на первом этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно велосипед модели «Круиз», стоимостью 4000 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что он проживает с матерью и братом в 

<

адрес>, комната №, подрабатывает без официального трудоустройства в охране магазина «Карри». ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, в какое время точно не помнит он вышел из комнаты в коридор и увидел под лестничной клеткой не пристегнутый велосипед красного цвета, подростковый, многоскоростной. Он взял данный велосипед и выкатил через главный вход, пока вахтер спал. Хищение велосипеда совершил для своих нужд, продал его в районе Сада ФИО7 ранее не знакомому мужчине за 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признал, в содеянном раскаялся полностью. (т. 1 л.д. 179-180)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подтвердил ранее данные показания, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью. (т. 2 л.д. 1-4)

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, пояснил, что вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления доказанной.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о краже велосипеда е сына узнала от соседки – Свидетель №2, дату и события, о которых поясняла соседка, помнит плохо. ДД.ММ.ГГГГ ей в полном размере возмещен ущерб, причиненный преступлением, а именно возмещена стоимость похищенного велосипеда в размере 4000 рублей, претензий материального к ФИО6 не имеет.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что она проживает в комнате № общежития по 

<

адрес>, расположенной на втором этаже. Проживает совместно с сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гигант» для сына она приобрела подростковый скоростной велосипед «Круиз», красного цвета, стоимостью 4 999 рублей, которым сын пользовался в 

<

адрес>, где проживают ее родители. ДД.ММ.ГГГГ сын находился 

<

адрес>, велосипед хранили его на первом этаже под лестницей, не пристегивали. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу утром она ушла на работу, велосипед стоял на месте. В тот день сразу после работы, не возвращаясь домой, уехала в 

<

адрес> к родителям, где гостил сын, и домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. В это время соседка из комнаты № Свидетель №2 сообщила ей о кражу в пятницу утром их велосипедов, которые стояли под лестницей, что она подала заявления в полицию. Она (Потерпевший №1) с заявлением так и не обратилась в связи с нехваткой времени. Похищенный, принадлежащий ей велосипед «Круиз» красного цвета, с учетом износа, оценивает в 4 000 рублей. Был ли утром ДД.ММ.ГГГГ велосипед на месте, сказать точно не может, поскольку под лестницей стоял и третий красный велосипед, разобранный, и в этот день, спускаясь по лестнице утром, она боковым зрением видела под лестницей красный велосипед. (т. 1 л.д. 165-168) 

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром на обычном месте хранения, под лестницей на первом этаже, она не обнаружила велосипеда своего ребенка, также заметила пропажу велосипеда сына Потерпевший №1, который хорошо знала, поскольку живут они на одном этаже, дети между собой дружат. Телефона Потерпевший №1 у неё не было, на вахте ни о событиях пропажи велосипедов, ни номера телефона Потерпевший №1 ей не пояснили. О пропаже велосипеда Потерпевший №1 сообщила она в воскресенье, когда последняя вернулась домой, спросила у неё, где их велосипед, предположив, что он может быть за городом, где гостил сын Потерпевший №1, на что последняя ответила, что последний раз видела его под лестницей. Велосипеды под лестницей стояли около стенки, не крепятся. Велосипед Потерпевший №1 не вернули, но возместили его стоимость.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она периодически неофициально подрабатывает вахтером в общежитии по 

<

адрес>, изредка выходит на смену, чтобы подменить другого вахтера. В её обязанности входит пропуск лиц в общежитие, за оставленные вещи в коридорах жильцами ответственности не несет. На первом этаже 

<

адрес> под лестницей жильцы хранят крупногабаритные вещи, велосипеды, коляски. В июле 2017 года, точную дату не помнит, она работала на вахте в указанном общежитии, дежурство прошло спокойно, без инцидентов. На следующий день от напарницы общежития ей стало известно, что в её смену житель общежития ФИО15 украл велосипед, хранившийся под лестницей, кому принадлежал велосипед, ей не известно. Лестница находится далеко от вахты, и не виден обзор. В коридоре имеется запасной выход с противоположной стороны от лестницы, через данную дверь, как ей стало известно, ФИО9 и украл велосипед, мимо нее он не проходил. (т. 1 л.д. 223-226)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО6 в явке с повинной собственноручно указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, комната №. В коридоре под лестницей ФИО6 увидел велосипед красного цвета, подростковый, который он украл и вынес через главный вход общежития, пока вахтер спал, после чего продал неизвестному человеку за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. ФИО6 изъявил желание самостоятельно признаться в совершенном им преступлении; какая-либо физическая сила, и психологическое принуждение к нему не применялись. (т. 1 л.д. 236-238)

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в комнате № 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО25 Своего сына ФИО6 может охарактеризовать положительно: не конфликтный, один раз был замечен ею в употреблен алкогольных напитков, в употреблении наркотических веществ ею замечен был. Ранее состоял на учете у врача нарколога, с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, в связи с тем, что пытался вскрыть вены и покончить жизнь самоубийством. К уголовной ответственности ранее привлекался. Ей неизвестно о совершенных преступлениях ее сыном ФИО6, в связи с чем от дальнейшей дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 227-231)

Вину ФИО6 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из-под лестницы на первом этаже похитил принадлежащее ей имущество, а именно велосипед красного цвета подростковый со скоростями, который она приобретала в 2015 году за 4 999 рублей, сейчас оценивает в 4 000 рублей. Сиденье велосипеда было порвано сзади. (т. 1 л.д. 160);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, коридора 1 этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе в общежитие имеется помещение вахтера, слева от входа имеется лестница, ведущая на второй этаж, под лестницей на 1 этаже имеется площадка, на которой жильцы хранят коляски, велосипеды, справа от площадки имеется душевая комната и выход из здания. В ходе осмотра установлено, что фото, видео фиксация в здании, в коридорах не ведется, (т. 1 л.д. 161-163);

- протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении. Указал, что середине июля 2017 года, он находился у себя дома. Выйдя в коридор, под лестничной клеткой он увидел велосипед красного цвета, многоскоростной, подростковый, он вынес его через главный вход, пока вахтер спал. После чего, сел на велосипед и поехал его продавать. На улице он предложил ранее ему не знакомому человеку нерусской национальности велосипед за 500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 173);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела у потерпевшей Потерпевший №1, изъят паспорт велосипеда «КРУИЗ» СВЗ 02.00.00 ПС (т. 1 л.д. 205-207);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: брошюра - руководство по эксплуатации CI 02.00.00 РЭ паспорт СВЗ 02.00.00 ПС, Сибирский велосипедный завод велосипеды транспортные для подростков и взрослых моделей «КРУИЗ», на 16 листах, гарантийный талон, на котором имеется дата ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». К гарантийному талону прикреплен чек ООО «Торговый ФИО2», велосипед «Круиз» сумма 4 999 рублей. Дата покупки велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут. Далее указаны технические данные, срок службы и гарантии изготовителя, срок службы 5 лет, гарантийный срок эксплуатации велосипеда 12 месяцев, наименование модели №, серийный номер Е 1209. (т. 1 л.д. 209-219);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ею от ФИО17 4000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО6 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО6 признавал вину в совершении преступления, давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Признательные показания ФИО6 достоверны, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его объеме и стоимости; протоколом осмотра, иными вышеприведенными доказательствами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей ценное имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, реализовал его, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Действия ФИО6 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ЭПИЗОД №

Потерпевший №2 приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, имеет специальное звание младший лейтенант полиции, является должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевший №2 и иные сотрудники отдела полиции № в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по г. Новосибирску, а также должностной инструкцией.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», а также должностной инструкцией Потерпевший №2 и иные сотрудники отдела полиции № наделены полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений, использованию информации, имеющейся в подразделениях уголовных розыска Управления МВД России по городу Новосибирску для реализации своих функциональных обязанностей. Принимают личное непосредственное участие в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Потерпевший №2 и иные сотрудники отдела полиции № наделены полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, являются должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3, наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

Действуя на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции Потерпевший №2 и иные сотрудники отдела полиции № проводили оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Новосибирска. В связи с получением анонимной информации о причастности ФИО6, к совершению преступлений, они втроем проследовали по адресу его места жительства: 

<

адрес>, комната №.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №2 и иные сотрудники отдела полиции № прибыли к указанному дому, где один из сотрудников отдела полиции остался ожидать на улице возле окна, выходящего из комнаты №, а Потерпевший №2 и второй сотрудник проследовали к комнате № 

<

адрес> во входную дверь, им открыл ФИО6 Потерпевший №2 и второй сотрудник представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили ФИО6 проследовать в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, для проверки его причастности к совершенным ранее на территории 

<

адрес> преступлениям имущественного характера, на что последний согласился, и вернулся в комнату №. Потерпевший №2 и второй сотрудник остались ожидать в коридоре.

В это время у ФИО6, находящегося в комнате № 

<

адрес>, в связи с нежеланием исполнять законные требования сотрудников полиции, а также с целью избежать уголовной ответственности за ранее совершенные им преступления, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО10, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, реальность угрозы применения им насилия, и должностной статус Потерпевший №2 как представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №2, и желая их наступления, умышленно взял из комнаты № кухонный топор и направился к Потерпевший №2, высказывая по ходу угрозы применения насилия к последнему данным топором и демонстрируя своим поведением реальность угрозы.

Потерпевший №2 воспринял высказанные угрозы, сопровождающиеся действиями ФИО6, реально, закрыл входную дверь в указанную комнату, с целью пресечения противоправных действий ФИО6, потребовал у последнего прекратить противоправные действия, на что ФИО6, проигнорировав законные требования, продолжал толкать входную дверь. Поскольку ФИО6 игнорировал законные требования сотрудников полиции, то находившийся в коридоре родной брат ФИО6 стал уговаривать его убрать кухонный топор и выйти из комнаты, на что последний согласился и вышел к сотрудникам полиции в коридор, для дальнейшего следования к служебному автомобилю.

После чего, ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в коридоре первого этажа 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая должностной статус Потерпевший №2 как представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно достал имеющийся при себе нож и произвел не менее трех взмахов снизу вверх и слева направо, пытавшись нанести удары в область живота Потерпевший №2, однако, последний от указанных ударов увернулся.

С целью пресечения противоправных действий ФИО6, Свидетель №4 и Потерпевший №2 в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», была приманена физическая сила к ФИО6, с целью пресечения его противоправных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 первоначально вину в совершении преступления не признавал. Впоследствии ФИО6 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что по адресу: 

<

адрес>, комната №, с матерью ФИО17 и младшим братом ФИО26 Окончил 9 классов вечерней школы № 10. На учете у нарколога он ранее состоял с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, состоит на учете у психиатра с диагнозом: раздвоение личности. В 16 летнем возрасте он напал на сотрудника полиции с ножом, его задержали, и он пытался повеситься в камере. В итоге его признали невменяемым и направили в психиатрическую больницу. Последний раз он лежал в Психиатрической больнице летом 2016 года, пролежал он там 2 месяца. Работает без официального трудоустройства охранником на правом берегу в фирме «Карри». ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 14 часов, дома находился его брат. Он позавтракал и сидел дома, смотрел с братом фильмы. Алкоголя, каких-либо таблеток, наркотиков он не употреблял. В какой-то момент в дверь квартиры постучали. Сколько было времени, он не знает, но было еще светло. Он подошел к двери, открыл ее и вышел в коридор, находились 2 мужчин, в гражданской одежде. Один из мужчин был ему знаком, это был сотрудник полиции, который ранее доставлял его в отдел полиции и отбирал у него объяснения по поводу кражи велосипедов, но как того зовут не помнит, второго мужчину он ранее не видел. Какой между ними был разговор, не помнит, мужчины хотели, чтобы он проехал с ними, по какому поводу не знает. В какой-то момент он забежал обратно в квартиру и схватил кухонный топор из кухонной тумбочки. С этим топором он побежал в коридор с криком «Зарежу». В ответ на его действия сотрудники захлопнули входную дверь квартиры и держали её, он пытался выйти, но не получалось. Он «психанул» потому, что кто-то из сотрудников толкнул его брата, вышедшего в коридор, сказал им (сотрудникам) не трогать его. Его брат в этот момент находился с ним в квартире, что он говорил, не помнит. Брат позвонил их матери, что брат сообщил матери, не знает. Затем брата выпустили из квартиры, а он (ФИО6) остался внутри, покурил около окна, внизу увидел еще одного сотрудника полиции, предложившего ему выйти, но он выйти не мог. Потом он положил топор, оделся и в квартиру зашел кто-то из полицейских, сказал ему выходить, но он не хотел, тогда полицейский вывел его в коридор, где он упал или его положили на пол, не помнит. Лежа на полу, он слышал, как его брат говорил, чтобы его не трогали, подумал, что полицейские обижают брата, разозлился, вырвался и встал с пола, взял в руку нож-керамбит, который был в его кобуре на поясе, и сказал, размахивая ножом, чтобы не трогали его брата. На тот момент в коридоре находились трое сотрудников полиции и его брат. Когда он махал ножом, один из полицейских находился от него на расстоянии не более 1 метра, ударить его он не пытался, просто размахивал ножом с целью напугать полицейских, и чтобы опустили его брата. Когда он начал махать ножом, брат куда-то убежал, а он что-то говорил про своего брата. Высказывал ли он какие-либо угрозы в адрес сотрудников, не помнит. Сотрудника, перед которым он размахивал ножом, запомнил, ранее он ему не был знаком, за ним стоял третий сотрудник, которого он также не знал. Сотрудник, который ранее доставлял его в отдел, находился позади него (ФИО6). Коридор не более 1,5 метров в ширину, встать плечом к друг другу могут не более 3 человек. Что сотрудники делали с его братом, он не знает, но брат громко кричал что то про него. На вопрос следователя, понимал ли он, что мужчина, перед которым он размахивал ножом и в адрес которого выражал словесные угрозы, является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, ответил, что понимал, но об этом не задумывался. (т.1 л.д. 65-68)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, выразить отказался, к ранее данным показаниям добавить ничего не пожелал. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 72-74)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 1-4)

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в части признания им вины и в части описания события произошедшего подтвердил, вину признал. Возникшие противоречия в показаниях, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, объяснить не может. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, а также добровольность её изложения, без применения к нему морального и физического давления, подтвердил.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в составе группы сотрудников полиции с ФИО11 и Шумским выезжали на адрес: 

<

адрес>, комната 10, к ФИО15 Свидетель №6 остался на улице, а он с ФИО12 прошли в здание, постучали в дверь указанной комнаты, открыл младший брат Букалина Володи. Были в гражданской одежде, но предъявили удостоверения, спросили, дома ли Володя, при этом дверь была приоткрыта, ФИО6 был в комнате, они просили его выйти, а сами стояли на пороге, поэтому ФИО6 мог их слышать, комната № 10 маленькая. Брат передал ФИО6 их просьбу, сказал, что полиция к нему пришла, звонил матери, но выходить ФИО6 отказался, взял металлический прибор, похожий на кухонный топор, со словами «сейчас всех зарублю» направился к выходу. Он и ФИО12 держали дверь комнаты снаружи, общались с ФИО6 через дверь, просили не усугублять ситуацию, обращались к его брату, чтобы тот повлиял на Владимира. ФИО6 вышел в коридор вместе с братом, в руках предмета не было. Предложили пройти в машину, ФИО12 шел впереди, ФИО11 был на улице. В это время брат ФИО6 пытался их отвлечь криками, а Владимир достал нож и со словами «сейчас буду резать» сделал несколько взмахов ножом перед ним (ФИО24), но он успел отпрыгнуть назад и ножом его ФИО6 не задел. Потом он выбил из рук ФИО9 нож, его брат стал кричать, чтобы не трогали Владимира. Он понял, что брат специально отвлекал их внимание, чтобы ФИО6 имел возможность уйти через дверь с другой стороны коридора. Действия ФИО6 в момент размахивания ножом и высказывания угроз воспринимал реально, как угрозу жизни и здоровью. Все происходящее в коридоре видела соседка. После ФИО6 перемотали руки скотчем.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим ФИО19 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 «Ленинский» состоит с марта 2017 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО11 и ФИО12 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие нескольких краж, совершенных на территории Ленинского района, поступила информация, что к совершению краж причастен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, около 15 они прибыли на указанный адрес. Он и ФИО12 прошли в здание общежития на первый этаж, а ФИО11 остался у окна 

<

адрес> на случай, если ФИО9 попытается скрыться. При входе в подъезд ими были обнаружены 2 женщины, которым на их вопрос представились, предъявили удостоверения и спросили, как им найти ФИО9, женщины им показали, где находится кв. Б-ных. Подойдя к двери указанной квартиры, постучали, дверь открылась и в проеме они увидели 2-х молодых людей. Они представились, предъявили удостоверения, спросили, кто из них Владимир, отозвался молодой человек постарше, которого они попросили одеться проследовать с ними в отдел полиции, на что Владимир ответил согласием и ушел в квартиру, а парень помоложе остался в проеме, стал задавать им (сотрудникам) вопросы, что случилось. Они тоже спросили его, кем он приходился Владимиру, на что он ответил, что это не важно. Затем он услышал скрежет металла, через шторку в дверном проеме он и ФИО12 увидели, что Владимир держит в руке кухонный топорик и начинает двигаться на них, высказывая угрозы причинением вреда здоровью. Он резко закрыл входную дверь, они навалились на нее, чтобы не дать Владимиру выйти в коридор. Через дверь на протяжении 7 минут они стали разговаривать с Владимиром, убеждали его прекратить противоправные действия, убрать топор и проследовать с ними в отдел полиции, но тот не реагировал, толкал дверь и пытался выйти. Затем второй молодой человек через дверь попросил их дать ему выйти, назвался Юлианом, сказал, что является младшим братом Владимира. Юлиан начал через дверь успокаивать Владимира, говорил ему убрать топор и выйти поговорить. Владимир вышел в коридор, ФИО12 взял его за руку, предложил проследовать в служебный автомобиль, двигались по коридору в сторону выхода, первым шел Юлиан, следом он, Владимир, а за ним ФИО12. ФИО11 находился на улице. Сделав несколько шагов, Юлиан повернулся, увидел, что ФИО12 держит Владимира за руку и начал кричать о помощи и неправомерности их действий. Он перегородил Юлиану проход к Владимиру и попросил успокоиться. Тогда Юлиан начал бросаться на него в драку, попытался схватить его за одежду и продолжал кричать. Он сделал шаг на Юлиана, не давая ему хватать себя и пройти к брату. После этого он услышал крик Владимира «Я тебя сейчас буду резать!». Развернувшись, он увидел, что на него бежит Владимир, держа в левой руке нож с полукруглым клинком длинной около 15 см. Владимир сделал удар снизу вверх этим ножом, но он успел вовремя отскочить назад, в противном случае удар ножом пришелся бы ему в область паха или низа живота. Затем Владимир сделал еще два маха ножом: слева направо и справа налево и встал к нему полубоком в стойку, высказал угрозы причинения вреда здоровью. ФИО12 находился позади Владимира и все это видел, сказал Владимиру, чтобы тот бросил нож, иначе в отношении него будет применена физическая сила, но тот не реагировал и оставался стоять в стойке. ФИО12 обхватил обеими руками Владимира сзади, а он сделал шаг на Владимира, схватил рукой за руку, в которой был нож, другой рукой выбил нож. Затем они перевели Владимира в положение, лежа на живот с целью его досмотра на предмет наличия колюще-режущих предметов, но таковых при ФИО6 не оказалось. Затем Владимир был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции № 7. (т. 1 л.д. 47-51)

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме и настаивал на них. На вопрос следователя, какое было расположение между ним и Свидетель №4, когда ФИО6 взял кухонный топор в комнате № 

<

адрес>, ответил, что он стоял ближе к дверному проему, Свидетель №4 немного позади, то есть ФИО6 видел, что он стоит ближе к комнате, и выходя с кухонным топором из комнаты ФИО6 направился именно в его сторону, и высказанные угрозы о том, что он сейчас будет резать, он воспринял в свой адрес реально, так как при ФИО6 имелся кухонный топор и двигался он в его направлении, при этом все поведение ФИО6 свидетельствовало, что угрозу он высказывал и готов применить насилие именно в отношении него. (т. 1 л.д. 239-241)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что точную дату событий - ДД.ММ.ГГГГ он забыл за давностью прошедшего времени. События происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 высказывал угрозы в его адрес, которые он воспринимал реально с учетом поведения последнего. ФИО6 вел себя неадекватно и в отделении, пояснял, что состоит на учете, лекарства не принимает, потому и сорвался. Просил не наказывать ФИО6 строго.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что обстоятельства произошедшего помнит плохо по роду деятельности, в сентябре 2017 года приезжали на адрес 

<

адрес> совместно с ФИО11 и ФИО24, где молодой человек с ножом пытался нанести удар Потерпевший №2, высказывал угрозы.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 «Ленинский» состоит с 2012 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ФИО11 и Потерпевший №2 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие нескольких краж, совершенных на территории Ленинского района. Поступила информация о причастности к данным преступлениям ФИО6, 

<

данные изъяты> он, ФИО11 и ФИО24 прибыли по месту жительства ФИО9: 

<

адрес> целью его проверки на предмет причастности к совершению преступлений. Он и ФИО24 прошли в здание общежития, а ФИО11 остался у окна 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже. При входе в подъезд 2 женщины спросили, кто они и к кому. Они представились, предъявили удостоверения и спросили, как им найти ФИО9. По указанию женщин прошли к двери 

<

адрес>, постучали, дверь открылась и в проёме они увидели двоих молодых людей, один из которых по их просьбе представился Владимиром. Они представились, предъявили удостоверения, попросили Владимира одеться и проследовать с ними в отдел полиции, на что последний согласился и ушел в квартиру, а парень помоложе остался в проеме, стал спрашивать, что случилось. На их вопрос, кем он приходится Владимиру, парень ответил, что это не важно. Через шторку в дверном проеме они увидели, что Владимир держит в руке кухонный топорик и начинает двигаться на них, высказывая угрозы причинения вреда здоровью, в связи с чем, они быстро закрыли дверь и навалились на неё, чтобы не дать Владимиру выйти в коридор, разговаривали с Владимиром через дверь, убеждали прекратить противоправные действия, убрать топор и проследовать с нами в отдел полиции. Владимир не реагировал, толкал дверь и пытался выйти. Затем второй молодой человек через дверь попросил их дать ему выйти, назвался Юлианом, сказал, что является младшим братом Владимира. Юлиан также через дверь успокаивал Владимира, говорил убрать топор и выйти поговорить. Затем Владимир вышел в коридор. Он взял Владимира за руку, предложил проследовать в служебный автомобиль. По коридору в сторону выхода первым шел Юлиан, ФИО5 ФИО24, и Владимир, и он. ФИО11 был на улице. Юлиан повернулся, увидел, что он (ФИО12) держит Владимира за руку и начал кричать о помощи и неправомерности их действий. В этот момент ФИО24 встал перед Юлианом, не давая ему подойти к Владимиру. Владимир резко вырвался от него, и он услышал крик с угрозой применения к Потерпевший №2 причинения вреда здоровью, а когда посмотрел на Владимира, тот сделал два маха ножом перед ФИО24. Затем Владимир опустил руки, в левой у него находился нож с полукруглым клинком длинной около 15 см. Владимир высказал ФИО24 угрозу применения насилия к нему. Он сказал ФИО8, чтобы тот бросил нож, иначе в отношении него будет применена физическая сила. Владимир не отреагировал и остался стоять в стойке. Он обхватил Владимира сзади обеими руками, ФИО24 сделал шаг на Владимира, схватил рукой за руку, в которой был нож, другой рукой нож выбил. Затем они перевели Владимира в положение, лежа на живот с целью его досмотра на предмет наличия колюще-режущих предметов. Таковых более при Владимире не оказалось. Затем Владимир был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции №. (т. 1 л.д. 36-38)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №5 около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с сожителем у себя в комнате, а затем она пошла готовить на кухню, а Свидетель №5 пошел в душ. Возвращаясь в комнату за сковородой, увидела, как два мужчины, одетые в обычную гражданскую одежду, стучатся в комнату №, где проживает ФИО13 с двумя сыновьями ФИО27 и Владимиром, которому 18 лет. Двое мужчин пытались попасть в квартиру, говорили Владимиру, чтобы он открыл дверь, что им нужно с ним побеседовать про украденные велосипеды. Затем она подошла к данным мужчинам спросила, что происходит, мужчины ей представились сотрудниками полиции, показали ей служебные удостоверения. Впоследствии узнала, что одного из сотрудников зовут Потерпевший №2, второго Свидетель №4 Сотрудники полиции попросили ее помочь, уговорить Владимира пустить их в квартиру, так как им надо с ним поговорить. Она сказала сотрудникам, что не будет в это вмешиваться, периодически ходила по коридору от кухни, до своей комнаты, чтобы взять какие-либо продукты. Живут они в общежитии, кухня у них общая и располагается дальше ее комнаты, слева по коридору, чтобы ей дойти до своей комнаты, ей необходимо пройти мимо комнаты №, расположенной с правой стороны коридора, в промежутке между кухней и её комнатой. Она слышала как ФИО24 и ФИО12 говорили Владимиру, что они сотрудники полиции и им необходимо только с ним переговорить, пытались показать ему служебное удостоверение через дверь. Затем, проходя в сторону комнаты № 11 из кухни, она услышала, как Владимир наконец открыл сотрудникам полиции дверь в комнату. Сотрудники полиции сказали, что Владимиру необходимо проследовать с ними в отдел. Затем один из сотрудников полиции крикнул «у него топор». ФИО24 и ФИО12 в комнату не заходили, они стояли в коридоре и ждали, пока Владимир соберется и выйдет. Спустя несколько секунд она увидела, как Владимир бежит в сторону сотрудников полиции с топором, так как они стояли перед входом в комнату № примерно на одном уровне. Сотрудники полиции сразу же прикрыли дверь в комнату и вдвоем подперли ее собой. Она не запомнила, как выглядел топор в руках Владимира, но по форме и мелькнувшему лезвию было видно, что это именно топор. Она в этот момент постаралась отбежать в сторону, но видела, как Владимир с топором успел добежать до края порога комнаты № 10. После она из своей комнаты слышала, как сотрудники полиции говорили Владимиру, что они же показывали ему удостоверение и сообщили, что им нужно только поговорить. При ней сотрудники полиции Владимира не оскорбляли и не били. После этого она окончательно ушла на кухню и слушала только крики и визиг из коридора, как она поняла, кричал либо Юлиан, либо его брат Володя, что кричали, она разобрать не могла. Выйдя из кухни, она увидела, как Владимир стоит на коленях, а перед ним стоит уже три сотрудника полиции - ФИО12, ФИО24, и третий сотрудник, около их комнаты № стоял ее сожитель Свидетель №5, когда Владимир стоял на коленях, а перед ним лежал нож, изогнутой формы в виде крючка, более точно его описать не может. Юлиана в этот момент она не видела. На вопрос сотрудников пояснила, что видела все происходящее в коридоре, назвала свои данные. После чего сотрудники полиции уехали вместе с Владимиром. На теле Владимира она каких-либо телесных повреждений не видела, так как не обращала внимания. Владимир нигде не работает, ведет себя беспечно, небрежно, поздно приходит домой. Ранее Владимир ничего подобного не совершал. (т. 1 л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 около 3 лет по адресу: 

<

адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился вместе с Свидетель №1 у себя в комнате, а затем он пошел в душ, Свидетель №1 пошла готовить на кухню. Кухня располагается по коридору прямо, с левой стороны, душ чуть дальше, также с левой стороны. Спустя какое-то время он пошел обратно в сторону своей комнаты № и увидел, что двое мужчин, как позже выяснилось, это были сотрудники полиции, стоят около комнаты №, а рядом с ними ФИО28, который проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО15 и ФИО13. ФИО29 и сотрудники о чем-то разговаривали, он прошел мимо и просто поздоровался. Затем он услышал крики в коридоре и решил выйти, чтобы посмотреть, что случилось, что кричали и кто, он не разобрал. Когда вышел в коридор, то он увидел, как один из сотрудников полиции, Свидетель №4 держит ФИО3, обхватив руками за плечи, а тот размахивает руками и ногами и пытается ударить второго сотрудника полиции - ФИО24. К Шумскому стал подбегать ФИО30, ФИО24 оттащил ФИО31 в комнату, а после этого подошел третий сотрудник полиции и они применили прием «загиб руки за спину», положили ФИО8 на пол. Сотрудники полиции попросили у него липкую ленту, чтобы обмотать руки Владимиру. Он видел, как перед Владимиром валяется нож в форме крючка, подробно его не рассматривал. Сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО15 прекратить свои противоправные действия, говорили, что к Владимиру будет применена физическая сила, в случае если не прекратит. Они с Свидетель №1 были очевидцами происшествия. Свидетель №1 также видела нападение на сотрудников полиции со стороны ФИО15, когда тот на них бежал с топором. После чего сотрудники полиции увезли ФИО15. При нем сотрудники полиции ФИО15 не били и не оскорбляли. Он не слышал, чтобы Владимир высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции. Владимир стал в последнее время себя плохо вести, не ночевал дома, стал более закрытым, ни с кем не общался. (т. 1 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 «Ленинский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО32 и Потерпевший №2 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие нескольких краж на территории 

<

адрес>. Поступила информация, что к совершению данных преступлений причастен ФИО6, 

<

данные изъяты> они втроем поехали к 

<

адрес> к месту, ФИО12 и ФИО24 прошли в здание общежития, а он остался у окна 

<

адрес> на случай, если ФИО9 попытается скрыться. Спустя какое то время, ФИО15 попытался вылезти в окно, у него в руках он видел небольшой топорик, который тот положил на подоконник. ФИО5 выбил окно и, увидев на улице его (ФИО11), перестал действовать дальше, он показал ему свое служебное удостоверение сказал, что он сотрудник полиции и предложил ему выйти на улицу, но тот отказался, сказал, что сейчас повесится, закрыл окно и ушел обратно в комнату, что происходило в общежитии, он не знает, спустя какое то время услышал крик и пришел на него. Он прошел в общежитие вправо на крики и, прибыв на место, увидел, что ФИО15 оказывает сопротивление мотает руками и ногами. Тогда он помог Шумскому провести прием загиб руки за спину, обмотали руки ФИО15 скотчем, так как данное положение предусмотрено ФЗ «О полиции». После они переписали данные очевидцев событий и доставили ФИО15 в отдел полиции. От напарников он узнал, что ФИО15 нападал на них с ФИО24 с топором и пытался ударить ножом ФИО24, но им удалось пресечь его противоправные действия. (т. 1 л.д. 52-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она периодически не официально вахтером подрабатывает в общежитии по 

<

адрес>, изредка выходит на смену, чтобы подменить другого вахтера. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на дежурстве, в дневное время, она услышала крики на первом этаже, прошла в коридор и увидела двоих сотрудников полиции, одетых в гражданскую одежду. Они ей показали свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции держали ФИО33, он кричал, чтобы не трогали его брата ФИО15. Позже подошел еще один сотрудник полиции в гражданской одежде. Далее один сотрудник полиции держал Юлиана, а двое других держали ФИО15, завели ему руки за спину, но тот вырывался и что-то кричал. После сотрудники положили на пол ФИО15, и связали ему руки скотчем. На полу около ФИО15 она увидела нож в виде крюка. От сотрудников полиции узнала, что ФИО15 с данным ножом напал на сотрудников полиции, на кого, ей не известно. Телесных повреждений на сотрудниках полиции не видела. Обстоятельства произошедшего ей не известны. ФИО15 может охарактеризовать отрицательно, он не работает, насколько ей известно употребляет курительные смеси, и к нему часто приходят сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в комнате № 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО34. Своего сына ФИО6 может охарактеризовать положительно: не конфликтный, один раз был замечен ею в употреблен алкогольных напитков, в употреблении наркотических веществ ею замечен был. Ранее состоял на учете у врача нарколога, с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, в связи с тем, что пытался вскрыть вены и покончить жизнь самоубийством. К уголовной ответственности ранее привлекался. Ей неизвестно о совершенных преступлениях ее сыном ФИО6, в связи с чем от дальнейшей дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 227-231)

Объективно вина подсудимого ФИО21 подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску младшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 о том, что в ходе ОРМ был установлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных в Ленинском районе г. Новосибирска. Прибыв по месту жительства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №4 зашли в общежитие, а Свидетель №6 остался около окна. Зайдя в общежитие, они спросили у вахтера, в которой квартире проживает ФИО6, и вахтер им показала. Подойдя к комнате №, постучали в дверь. Дверь открыли два молодых парня, которым он и ФИО12 представились, показали свои служебные удостоверения, спросили, кто из них Владимир, молодой человек повыше ростом ответил, что это он. Они попросили парня одеться и проследовать с ними в отдел полиции, на что парень согласился и ушел в комнату, взял кухонный топорик и направился в сторону их сторону с угрозами расправы в их адрес. Он и Свидетель №4 сразу закрыли дверь и остались снаружи в 4 подъезде, после чего начали уговаривать ФИО6, положить топор и выйти, второй молодой человек попросил открыть ему дверь и вышел. С его слов он и Свидетель №4 узнали, что он младший брат ФИО6 и стал совместно с ним и Свидетель №4 уговаривать ФИО6 через закрытую дверь, положить топор и выйти. После того, как он и Свидетель №4 открыли дверь, ФИО6 вышел из комнаты. Свидетель №4 взял ФИО6 за руки, попросил проследовать с ними. Он пошел первым, перед ним стоял младший брат ФИО6, который вдруг стал кричать, что он и Свидетель №4 не законно удерживают и забирают его брата. Он попросил его отойти в сторону, на что последний начал применять в отношении него физическую силу и привлекать к себе внимание. В этот момент ФИО6 достал нож и стал им махать, кинулся с ножом на него и нанес удар снизу вверх, но он успел отскочить. В это время Свидетель №4 предупредил Владимира, что он будет применять физическую силу в отношении него, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О Полиции», если он не отпустит нож. ФИО6 не реагировал, и Свидетель №4 обхватил ФИО6 сзади руками, а он выбил из его левой руки нож. Затем в ФИО6 был переведен в положение, лежа для проведения поверхностного досмотра на факт нахождения у него наличия режущих предметов, а дальнейшем был доставлен в отдел полиции №7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Свидетель №6, из которого следует, что в ходе ОРМ был установлен гражданин ФИО6, проживающий по 

<

адрес>, по подозрению в совершении кражи из киосков. Он совместно Свидетель №4 и Потерпевший №2 прибыли по адресу, он остался на улице наблюдать за окнами, а Свидетель №4 и Потерпевший №2 зашли в дом. Через некоторое время, с одного из окон он увидел, как пытается вылезти молодой человек с кухонным топором в руках, а увидев его, молодой человек вернулся обратно в комнату и закрыл окно на проветривание. Он подошел к данному окну и предъявил молодому человеку, пытавшемуся вылезти из окна, свое служебное удостоверение, на что молодой человек сказал, что окно не откроет и ушел, при этом сказал, что сейчас повесится. Через 10 минут он услышал шум и побежал в общежитие. Войдя, увидел, как молодой человек, который пытался выйти из окна, лежит на полу. От своих коллег он узнал, что данный человек является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был сопровожден ими в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции № 7 «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 11);

- рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, в котором оперуполномоченный изложил обстоятельства нападения и высказывания ФИО6 угроз в адрес сотрудника полиции, аналогично изложенному оперуполномоченным Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 12);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которой следует, что оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску Потерпевший №2 присвоено специальное звание младший лейтенант полиции, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с из которой следует, что младший лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску (т.1 л.д. 111);

- копией должностной инструкции, из которой следует, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску младший лейтенант полиции Потерпевший №2, руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по городу Новосибирску, а также должностной инструкцией (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора в общежитии 

<

адрес>. На коврике у комнаты № обнаружен и изъят нож с ручкой черного цвета, с металлическим кольцом. В ходе осмотра ФИО17 был выдан кухонный топор, изготовлен из металла (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 В.А. обнаружен и изъят чехол для ножа (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 – коридора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №2 указал, что у комнаты № он находился совместно с Свидетель №4, когда на них с топором побежал ФИО6 После чего Потерпевший №2 и Свидетель №4 закрыли дверь комнаты № и подперли ее собой. Дверь комнаты № выполнена из дерева, сверху на двери имеется номер №. Со слов Потерпевший №2, когда они следовали вместе с ФИО6 в сторону выхода из общежития, то дойдя до следующей двери комнаты, ФИО6 накинулся на Потерпевший №2 с ножом. При этом Потерпевший №2 шел впереди, а ФИО6 сзади него, и следом Свидетель №4 Потерпевший №2 в момент нападения на него с ножом ФИО6, стоял к последнему полубоком (т.1 л.д. 29-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа с рукоятью коричневого цвета в виде крюка, длинной 18,5 сантиметров, со стороны рукояти имеется металлическое кольцо, лезвие изготовлено из металла серебристого цвета, имеет изогнутую форму, обух лезвия имеет зубцы, на лезвии с двух сторон имеется вырезанный рисунок в форме дельфина, лезвие имеет ржавчину, и царапины; 

- кухонного топора длинной 24 сантиметра, изготовленного из металла серого цвета, лезвие шириной 6 сантиметров, длинной 4,7 сантиметров, с обратной стороны лезвия имеется рефренный молоток, на рукояти имеется надпись (СССР);

- чехла, изготовленного из ткани серо-коричневого цвета, имеющего дугообразную форму, с карманом и хлястиком (т. 1 л.д. 141-142);

- заключением криминалистического судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, нож, изготовлен кустарным способом с использованием промышленного оборудования по типу разделочных и шкуросъемных ножей, который является ножом разделочным и шкуросъемным и к категории колюще режущего холодного оружия не относится. Топор изготовлен кустарным способом с использованием промышленного оборудования по типу топоров хозяйственного - бытового назначения (для разделки и отбивания мяса), который является топором для разделки и отбивания мяса и к категории колюще рубящего холодного оружия относится (т. 1 л.д. 146-147).

Действия подсудимого ФИО6 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО6 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №2 является сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей – что подтверждается рапортами сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №6 и Потерпевший №2, должностной инструкцией оперуполномоченного Потерпевший №2 Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» и должностной инструкцией Потерпевший №2 наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений, использованию информации, имеющейся в подразделениях уголовных розыска Управления МВД России по городу Новосибирску для реализации своих функциональных обязанностей, принимает личное непосредственное участие в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска. Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Потерпевший №2, как оперуполномоченный, наделен и полномочиями проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, является должностным лицом правоохранительного органа.

Получив сообщение о том, что ФИО6, проживающий по 

<

адрес>, комната № 

<

адрес>, причастен к ряду хищений, совершенных в 

<

адрес>, и прибыв по месту жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ для установления личности ФИО6 и выяснении обстоятельств, Потерпевший №2, являясь представителем власти, исполнял свои должностные обязанности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции уголовного розыска, при себе имел удостоверение. ФИО6, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, который предъявил ему свое служебное удостоверение, применил к нему угрозу применения насилия, используя кухонный топорик и нож, высказывая угрозы причинения вреда здоровью. 

Во исполнение своих должностных обязанностей, Потерпевший №2, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений (краж), получил информацию о причастности к расследуемым преступлениям ФИО5 В.А., совместно с Свидетель №4 и Свидетель №6 проследовали к месту жительства ФИО5 В.А. с целью проверки поступившей информации. При этом, отсутствие форменного обмундирования и отличительных знаков сотрудников полиции при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, не нарушает положений закона. Сотрудники представились лицам, проживающим в общежитии по 

<

адрес>, имели при себе и предъявили удостоверения, подтверждающие их должностные обязанности, в том числе и ФИО6

Противоправные действия ФИО6, направленные в адрес должностного лица при исполнении Потерпевший №2, выразившиеся в высказывании угроз причинения вреда здоровью последнего, а также использование предметов – кухонного топорика и ножа, не являющихся колюще-режущими, о которых в рапорте указал потерпевший Потерпевший №2, установлены в судебном заседании, нашли свое отражение в представленных материалах уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, сотрудников Свидетель №6 и Свидетель №4, последовательных и взаимодополняющих друг друга. Не отрицал указанных обстоятельств и ФИО6, признав себя виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Причин для самооговора ФИО6 судом не установлено: его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве в части событий совершения деяния, а также иными исследованными и получившими должную оценку в судебном разбирательстве доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, категоричны, согласуются между собой и признаны судом относимыми и допустимыми; причин для оговора указанными лицами ФИО6 не установлено, поскольку неприязненных отношений к подсудимому ни у потерпевшего, ни у свидетелей не возникло, перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной отвественности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО6 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого - либо временного расстройства психической деятельности, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены нарушениями психики. Имеющееся у ФИО6 эмоционально-неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО6 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО6 признаков повышенной склонности к фантазированию и патологической лжи (псевдологии) не обнаруживает. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО6 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. (т. 1 л.д. 136-139) 

Выводы экспертов о вменяемости ФИО6, с учетом его поведения до, во время и после совершенных деяний, а также в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

При назначении ФИО15 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, он не состоит на специализированных учетах, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности; характеризуются по месту жительства отрицательно, не судим; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи: проживает ФИО6 с матерью и младшим братом в общежитии, трудится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной и возмещение ущерба по первому эпизоду, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО6, совершения им преступлений небольшой и средней тяжести в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также возмещение ущерба по первому эпизоду, и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для ФИО6, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание по первому эпизоду в виде ограничения свободы, а по второму - в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 60, 61, ч. 1, ч. 5 ст. 62, 73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО6, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО6 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по второму эпизоду (ч. 1 ст. 318 УК РФ), учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО6 суд также учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и полагает возможным по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, кухонный топор, чехол (т.1 л.д. 143) – подлежат уничтожению, паспорт велосипеда «КРУИЗ» СВЗ 02.00.00 ПС, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220), - следует оставить в пользовании и распоряжении последней.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Возложить на ФИО6 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, кухонный топор, чехол - уничтожить, паспорт велосипеда «КРУИЗ» СВЗ 02.00.00 ПС, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко