Дело № 2-146/18________________________________________ ___________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 12 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Инфинити QX50, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5; Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением истца и БМВ Х5, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Туарег причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия – ФИО5 по полису ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.09.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

Кроме этого, риск гражданской ответственности виновника происшествия был дополнительно застрахован в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей.

05.10.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. 

27.10.2017 ответчик принял решение об отказе полностью в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.09.2017. 

Не согласившись с данным решением, истец заказал проведение независимых автотехнической и оценочной экспертиз, согласно результатам которых размер ущерба по восстановительному ремонту его автомобиля составляет, с учетом износа, 939 900 рублей, размер утраты товарной стоимости - 57 600 рублей, а также подтвержден факт получение повреждений автомобиля в результате ДТП от 14.09.2017. 

Расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, а также по определению причин возникновения повреждений составили в общей сумме 36 000 рублей. 

На основании результатов проведенной экспертизы, в целях урегулирования разногласий в досудебном порядке, истец 20.12.2017 повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит нормам законодательства и правилам страхования, нарушает его права, как потребителя страховых услуг, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 597 500 (939 900+57 600-400 000) рублей, неустойку в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагая, что ДТП являлось инсценировкой, просили в удовлетворении иска отказать. Дополнительно резюмировали, что при удовлетворении иска просят применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Инфинити QX50, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5; Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением истца и БМВ Х5, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от 14.09.2017 (Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы).

Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Туарег, г.р.з. С597УС777 С597УС777, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: подушки безопасности – передняя левая, передняя боковая левая, передняя правая; бампер передний; накладка бампера переднего; бампер задний; накладка бампера заднего; выхлопная система; крыло переднее правое; молдинг крыла заднего правого; крышка багажника; лобовое стекло; панель передняя; панель задняя; решетка радиатора; парктроник передний; парктроник задний; подвеска; противотуманная фара передняя левая; стекло левой передней противотуманной фары; противотуманная фара передняя правая; фара передняя левая; стекло передней левой фары; фара передняя правая; стекло передней правой фары; катафот задний правый.

14.09.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – в СПАО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стразового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО–Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент аварии была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису № с расширенным лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей, однако, на обращение истца от 05.10.2017 о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» 27.10.2017 ответило отказом, указав, что повреждения на транспортном средстве Фольксваген Туарег не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.09.2017. 

Согласно заключению специалиста ООО «Д ФИО8» ФИО9, выполненному по заказу истца, повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Туарег г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему 13.09.2017 в 23.40 (по справке о ДТП – 00.10 час. 14.09.2017). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, а также размер утраты товарной стоимости, как это следует из отчетов ООО «НТЭ «Новые Технологии», выполненных по заказу истца, составляет, соответственно, 939 900 рублей и 57 600 рублей. 

Из материалов дела видно, что в целях урегулирования разногласий в досудебном порядке истец 20.12.2017 повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы. На данное заявление истца в выплате страхового возмещения ответчиком повторно отказано по основаниям, указанным при первоначальном его обращении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Стороной ответчика в ходе разбирательства по настоящему делу оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег. В своих возражениях на иск представитель ответчика ссылалась на заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» ФИО10. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы №18М/221-2-146/18-АТЭ 23.04.2018, проведенной экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП – 14.09.2017, составляет, с учетом износа, 908 900 рублей (с применением Единой методики расчета). Также экспертом установлено, что все повреждения автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. № указанные в справке о ДТП от 14.09.2017, являются образованными в результате данного ДТП.

С целью устранения разногласий в заключениях экспертов по факту возникновения страхового случая, в ходе разбирательства по делу судом допрошены эксперты ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7.

Из заключения эксперта ФИО10 следует, что его выводы об инсценировке ДТП от 14.09.2017 с участием автомобиля истца Фольксваген Туарег, сделаны на основании представленной страховщиком (ООО СК «Согласие») электронной копии материала выплатного дела, электронных фотографий повреждений автомобиля Инфинити и автомобиля Фольксваген Туарег, а также административного материала по факту данного ДТП, которые он посчитал достаточными для производства экспертизы.

При изучении данных материалов эксперт ФИО10 не обнаружил контактных пар следов, которые должны были образоваться, по его мнению, на исследуемых автомобилях при их столкновении. Повреждения, образованные в результате столкновения автомобиля Фольксваген Туарег и БМВ Х5, экспертом, согласно его суждениям, не исследовались за ненадобностью.

Эксперт ФИО9, а также судебный эксперт ФИО11, в своих заключениях пришли к выводу, что повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег произошли в результате ДТП от 14.09.2017. 

При этом, эксперт ФИО9, как это следует из ее заключения в судебном заседании, проводила экспертизу с выездом на место происшествия с целью исследования дорожных условий, где установила значительный уклон дороги в месте ДТП по направлению движения пострадавших в ДТП автомобилей, что, в итоге, повлияло на расчеты и конечные выводы эксперта. Также в распоряжении эксперта ФИО9 при исследовании имелись фотоматериалы всех трех поврежденных автомобилей, включая БМВ Х5, и копии материалов дела об административном правонарушении.

В распоряжении судебного эксперта ФИО11 имелись материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы всех поврежденных автомобилей, представленные истцом и ответчиком, материалы дела об административном правонарушении.

Оба эксперта (ФИО9, ФИО11) в своих заключения исходили из анализа дорожных условий, а также анализа образованных в результате ДТП следов всех участвующих в данном ДТП транспортных средств.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, произошли вследствие ДТП, имевшего место 14.09.2017 с участием трех автомобилей Инфинити QX50, г.р.з. №; Фольксваген Туарег, г.р.з. № и БМВ Х5, г.р.з. №, поскольку, кроме результатов судебной экспертизы, данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца, являющегося участником и очевидцем данного события, Справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, а также представленными сторонами фотоматериалами. 

При этом суд полагает, что выводы об инсценировке ДТП сделаны экспертом ФИО10 вследствие неполноты представленных в его распоряжение материалов для исследования.

Исходя из результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2017, составляет 908 900 рублей.

Результаты судебной экспертизы суд в данном случае принимает как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку расчет проведен экспертом, имеющим специальное образование, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из чего следует, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска по договору добровольного страхования, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств, в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования транспортного средства, заключенным с ответчиком, подтвержден надлежащим образом, а сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение ущерба, включение величины утраты товарной стоимости в размер общей суммы страхового возмещения суд находит обоснованным

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 566 500 рублей, исходя из расчета: 566 500 (908 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) + 57 600 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела (Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом о защите прав потребителей (Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Договором страхования, заключенным между ответчиком и виновником ДТП – ФИО5, страховая премия установлена в размере 2400 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд, с учетом принципа разумности, полагает компенсацию морального вреда в данном случае подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца признаны судом обоснованными и с учетом взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в общем размере 578 900 рублей, размер штрафа в данном случае будет составлять 289 450 рублей.

Заявление представителя ответчика о необходимости применения в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, требуемой истцом к уплате, составляющей 2400 рублей, значительно ниже размера подлежащей взысканию с ответчика размера страхового возмещения, который составляет 566 500 рублей.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 289 450 рублей также не может расцениваться как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, поскольку его размер значительно ниже размера подлежащего взысканию с ответчика размера страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа сделано в судебном заседании формально и немотивированно, при том, что стороной ответчика требования истца полностью не признаны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки причиненного имуществу ущерба, как это видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 36 000 рублей

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части взыскания страхового возмещения (94,81%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 34136 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 лично принимал участие во всех судебных заседаниях, услугами представителя не воспользовался.

Расходы истца по договору об оказании услуг № 105-86И/17 от 01.11.2017 суд, в силу положений ст.94 ГПК РФ, не относит к судебным издержкам, поскольку предметом данного договора являются юридические консультации по вопросам организации и проведения трассологического исследования, а также досудебного урегулирования спора, что не связано с рассмотрением данного дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 14.09.2017 в размере 566 500 рублей, неустойку в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 289 450 рублей.

В части требований о выплате страхового возмещения в размере 31 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 34 136 рублей 60 копеек.

В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 189 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

С.А.Рязанцева