судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-1168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Ерчика Д.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 июля 2023 года, которым

Х., ***, судимому:

15 октября 2021 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 04 февраля 2022 года наказание заменено на 21 день лишения свободы; освобождён после отбытия срока наказания 13 апреля 2022 года,

28 декабря 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 14 августа 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Ерчика Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Х. продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Х. адвокат Ерчик Д.С., высказывая несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным и неправосудным.

Обращает внимание, что Х. сообщил суду об отсутствии у него намерений скрываться, продолжать совершение преступлений, оставил решение по вопросу о продлении срока содержания под стражей на усмотрение суда. Кроме того, обвиняемый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, сообщил, каким образом распорядился похищенным, раскаялся, работает, имеет инвалидность.

Полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также сможет обеспечить её цели и должный контроль за обвиняемым.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Х. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Х. и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которым, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Х. меры пресечения, не установлено. 

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется. 

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу. 

С учётом необходимости проведения определённых мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, на завершение предварительного расследования, в связи с чем не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан. При этом, суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства следователя о необходимости проведения определённых мероприятий и следственных действий, в отсутствие которых окончание предварительного следствия невозможно, правильно посчитал разумным и достаточным продление срока содержания Х. на один месяц, а не на два, как об этом просил следователь.

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённому ему преступлению подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.

Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в период испытательного срока и при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за совершение преступления, аналогичного характера; по месту отбывания предыдущего наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно; регистрации не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. В частности, о том, что Х. может скрыться свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении обвиняемого действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Х. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Х., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. При этом, отношение Х. к предъявленному обвинению, установленная группа инвалидности, наличие у него малолетнего ребёнка, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 июля 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ерчика Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева