Дело №2-21/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Картель» на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., был застрахован по договору добровольного страхования «АВТО-КАСКО» в ООО «СК «Согласие», полис серия №... №...-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 2 890 000 руб. 00 коп. за период страхования с 03.07.2016 года по 02.07.2017 года. Период договора страхования с 03.07.2015 год по 12.06.2018 года, страховая премия по полису – 469 116 руб. 67 коп. Выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА по выбору страховщика. 

29.05.2017 года между ООО «Картель» и ФИО1 был заключен договор цессии №..., согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования с ответчика выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы и неустойки по факту ДТП, произошедшего 17.07.2016 г., с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №....

В связи с наступлением страхового случая, 10.10.2016 года потерпевший обращался к ответчику с претензией, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не представил. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обращался к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключениям которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., составила 527 602 руб. 80 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 546 руб. 25 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб. 00 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 527 602 руб. 80 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 546 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 624 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 280 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 856 руб. 92 коп. за период с 06.09.2016 по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что направлений на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА от страховщика получено не было. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «АВС-Плюс». В адрес лизингодателя направлено письмо о согласовании способа определения ущерба, в ответ на которое АО «ВТБ Лизинг» не согласовало выплату денежными средствами, просив урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта. В ответ на претензию ООО «Картель» страховщик направлялись уведомление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. В случае удовлетворения иска просил взыскать сумму ущерба с учетом износа в соответствии с Правилами страхования.

Представитель третьего лица ОАО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ООО «Картель», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Почтовые извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что третьи лица не получили почтовые извещения по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что третьи лица добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Картель» является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №...№...

02 июля 2015 года между ООО «Картель» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО», полис серия №... №...-ТЮЛ от 02.07.2015 года. Период договора страхования с 03.07.2015 год по 12.06.2018 года, страховая премия по полису – 469 116 руб. 67 коп. Выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика (с письменного согласия лизингодателя) или СТОА по выбору страховщика. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранного Страховщиком.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., застраховано от риска «Автокаско». Страховая сумма по Договору установлена за период страхования с 03.07.2015 год по 12.06.2018года в размере 2 890 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем во всех случаях, за исключением хищения ТС и конструктивной гибели ТС, выступает ООО «Картель». По риску «Автокаско» установлена безагрегатная страховая сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Картель» на праве собственности, получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр представителю ответчика.

Таким образом, потерпевшим в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Однако, направление на ремонт на СТОА страхователю до настоящего времени не выдано. Согласно уведомлению страховщика от 31.10.2016 года исх. №.../УБ ООО «Картель» посредством почтового направления 31.10.2016 года направлялось уведомления на ремонт №... поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВС-Плюс», однако данное направление не было получено адресатом. При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления данное уведомление было направлено из г. Самары, тогда как ООО «Картель» и ООО СК «Согласие» располагаются в городе Волгограде.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обращался к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключениям которого №... от 08.08.2016 года, №... от 08.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., составила 527 602 руб. 80 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 546 руб. 25 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб. 00 коп. 

10.10.2016 года потерпевший обращался к страховщику с претензией о принятии мер по оплате страхового возмещения. Однако данное обращение оставлено без внимания.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

29.05.2017 года между ООО «Картель» и ФИО1 был заключен договор цессии №..., согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования с ответчика выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы и неустойки по факту ДТП, произошедшего 17.07.2016 г., с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №....

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 29.05.2017 года за переданные в ее пользу права (требования) ФИО1 уплатила ООО «Картель» денежную сумму в размере 40% от суммы ущерба, указанной в экспертных заключениях независимых технических экспертиз, а ООО «Картель» передал ФИО1 все документы, необходимые для реализации последней принятых ею прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Содействие-Юг».

Не согласившись с приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Содействие-Юг» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №..., вследствие ДТП, имевшего место 17.07.2016 года, составила: без учета износа – 321 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 280 600 руб. 00 коп. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Содействие-Юг», изложенными в отчете №..., поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Содействие-Юг».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что страхователю неоднократно выдавались направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а также то, что требуя страховое возмещение в виде денежной суммы, истец изменяет условия договора страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений о том, что страхователь получил указанные направления, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств того, что страхователю направление на ремонт выдавалось в сроки, установленные Правилами добровольного страхования средств наземного автотранспорта, и он отказался от его получения, не представлено. 

В этой связи, у суда не имеется оснований для принятия доводов ответчика о том, что им предпринимались меры для исполнения обязанности по выдаче направления для ремонта на СТОА.

Таким образом, требования истца сводятся не к изменению договора страхования, а к возмещению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору. 

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. 

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежит замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой. 

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 280 600 руб. 00 коп. как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и 280 руб. 60 коп. как величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшем страховым событием, страхователь обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 06.08.2016 года. Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме, неправомерно удерживал и пользовался суммой, подлежащей выплате, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 года (истечение 30-дневного срока) по 15.02.2018 года (в рамках заявленных требований), при сумме ущерба - 280 880 руб. 60 коп. в размере 37 381 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 382 руб. 62 коп., несение которых истцом подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

Согласно ходатайству ООО «Содействие-Юг» расходы по проведению экспертизы составили 48 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ООО «Содействие-Юг» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Содействие-Юг» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 600 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 280 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 381 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 280 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 37 381 руб. 57 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства свыше 280 руб. 60 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Юг» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова