Дело № 1-483/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шваб Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении преступления и показал, что с 2011 года он работает полицейским-водителем патрульно-постовой службы, обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 он не помнит, однако, если протокол составлялся, значит все граждане были на месте, ложных сведений он не вносил. В его обязанности прежде всего входило обслуживание автомобиля, доставление граждан и оказание помощи старшему по наряду. Если старший наряда не справлялся, например, при задержании нескольких человек одновременно, протокол мог составить и он. Основным показателем его работы являлась безаварийная езда, чистота и техническая исправность автомобиля, а не количество составленных протоколов. Протокол в отношении Потерпевший №1 составлен именно им, все рукописные графы заполнены им, кроме пояснений. Он не помнит, находился ли при нем его личный мобильный телефон в период составления протокола в отношении Потерпевший №1. Объяснения граждан также составлены им, подписаны гражданами.

Независимо от занятой подсудимым позиции его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является инвалидом, у него есть тяжелые заболевания - повреждение позвоночника, были инсульт и кома, он не помнит событий 4 марта 2019 года, он работает в военкомате, в течение нескольких лет не употребляет спиртных напитков в связи с состоянием своего здоровья. На улице ФИО4 он не бывает, знакомых у него там нет, 4 марта 2019 года он пользовался абонентским номером №. Протокол об административном правонарушении он впервые видит, там нет его подписей. 04.03.2019 он не находился на улице ФИО4 и не распивал алкогольные напитки распивали, он не знает о наложении на него штрафа, штраф не выплачивал. В прокуратуру он обращался с заявлениями по поводу издевательств со стороны сотрудников полиции, избиения, не помнит, чтобы обращался по поводу привлечения к административной ответственности. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, что протокол об административном правонарушении ему ранее показывал следователь. Заявление в прокуратуру подписано им, кто ему помогал с его составлением, он не помнит. Он приходил на прием в прокуратуру, возможно по почте получил квитанции о штрафах, не помнит уже этих событий, возможно он показал в прокуратуре эти документы. Сумма штрафа была 500 рублей.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что он является инвалидом второй группы пожизненно по неврологическому заболеванию в связи с повреждением позвоночника и спинного мозга, ему по состоянию здоровья противопоказано употребление алкоголя, в связи с чем спиртное, в том числе, пиво, он не употребляет. Ранее он в связи с потерей конечности употреблял спиртное и в 2003 году госпитализировался в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» с алкогольным отравлением. В настоящее время спиртные напитки он не употребляет, трудоустроен в военном комиссариате Великого Новгорода рабочим. Сотрудники полиции неоднократно обращали на него внимание, постоянно проверяют документы. Протокол об административном правонарушении № 155385 от 04.03.2019 полностью сфальсифицирован, поскольку он в 22 часа 15 минут 04.03.2020 находился дома и не мог находиться возле дома № 2а по улице ФИО4, в районе Правительства Новгородской области ему делать нечего, знакомых, у которых он мог бы находиться, у него там нет. Кроме того, он не употребляет спиртные напитки уже длительное время, в связи с чем не мог распивать водку около дома № 2а по улице ФИО4 в городе Великом Новгороде. Подписи в предъявленном ему протоколе принадлежат не ему, их выполнил не он, они даже визуально не похожи на его подпись. 

Из заявления Потерпевший №1 от 22.06.2020 следует, что он обратился к прокурору г. Великого Новгорода с просьбой разобраться с тем, что сотрудники полиции неоднократно составляли на него административные протоколы за распитие спиртных напитков на улице, на самом деле он является инвалидом 2 группы и спиртное не употребляет (т. 1 л.д. 59).

Согласно постановлению заместителя прокурора Великого Новгорода о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства от 30.06.2020 прокуратурой города проведена проверка соблюдения сотрудниками полиции УМВД России по г. Великий Новгород требований административного законодательства при реализации полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в результате которой выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Из объяснения Потерпевший №1, полученного старшим помощником прокурора г. Великий Новгород ФИО3 в рамках проведения проверки соблюдения сотрудниками полиции УМВД России по г. Великий Новгород требований административного законодательства при реализации полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» следует, что он является инвалидом, имеет замедленную речь и ограниченные способности к передвижению. На улице у сотрудников полиции это вызывает внимание и его достаточно часто останавливают, доставляют в отдел полиции в связи с этими особенностями, сотрудники полиции располагают его паспортными данными. По состоянию здоровья ему противопоказан алкоголь и он не употребляет спиртное, в том числе пиво. Протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 полностью сфальсифицирован, он не употреблял в тот день спиртное на улице, подписи в протоколе не принадлежат ему, в составлении протокола он не участвовал. (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО3 показал, что заместитель прокурора поручил ему разрешить поступившее 25 июня 2020 года в прокуратуру г.В.Новгород обращение Потерпевший №1, в ходе проверки заявления Потерпевший №1 дал объяснение, где указал, что он инвалид, не употребляет спиртное, вместе с тем в отношении него сотрудниками полиции были сфальсифицированы протоколы в отношении него об административном правонарушении по факту распития спиртных напитков на улицах города. По результатам проверки по обращению Потерпевший №1 им было подготовлено постановление о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании. Административная практика, их количественная составляющая отражает состояние работы правоохранительных органов и снижение показателей будет говорить о неэффективности их работы. Пресечение правонарушений - это обязанность сотрудников полиции, неисполнение этой обязанности может отразиться на их материальном стимулировании и привлечении к дисциплинарной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения совершается большая часть преступлений определенной категории, выявление и пресечение фактов распития спиртных напитков на улице служит профилактикой совершения таких преступлений.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 2013 по 2019 годы он патрулировал улицы, являлся понятым. В протоколе об административном правонарушении № 155385 от 04.03.2019 его данные указаны в качестве понятого, но в протоколе все подписи от его имени выполнены не им, его подписей там нет. Событий того дня он не помнит, был ли он в районе ул. ФИО4 д.2а, не помнит. В объяснении от 04.03.2019 также подписи от его имени ему не принадлежат, его адрес указан неверно. Потерпевший №1 он впервые видит в зале судебного заседания.

Из протокола осмотра осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 24.11.2020, а также ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский №. находившийся в пользовании Свидетель №4, в период времени с 21 часа 59 минут 04.03.2019 по 13 часов 46 минут 05.03.2019 регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: пр. Мира, д. 22/25, в том числе 04.03.2019 в 21:59, в 22:00, в 23:37 (т. 2 л.д.36-50).

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 2018 года являлся дружинником, патрулировал город, являлся понятым. Подписи в протоколе об административном правонарушении № 155385 от 04.03.2019 от его имени похожи на его, подписи в объяснении от 04.03.2019 от его имени не похожи на его. Событий того дня он не помнит. 

Согласно ответу на запрос ПАО МТС Свидетель №3 принадлежит абонентский № (т. 2 л.д. 70). 

Из протокола осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 24.11.2020 и приложенной фототаблицы следует, что абонентский № с 21 часа 46 минут 04.03.2019 по 00 часов 15 минут 05.03.2019 находится в зоне действия базовой станции 

<

...> (т. 2, л.д. 71-78).

Свидетель Свидетель №5 показал, что протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 составлен П-вым, ничего не может пояснить об обстоятельствах его составления, так как не помнит. Оценка его деятельности не зависит от выявленных правонарушений.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работала старшим инспектором в отделении по исполнению административного законодательства УМВД России по Г. В. Новгород с 2016 по 2020 годы, в ее обязанности входил учет и регистрация административных протоколов, внесение в базу данных, направление в службу судебных приставов, выявление и пресечение административных правонарушений. Основанием для привлечения лица к административной ответственности является административный протокол и постановление, бланк административного протокола имеет номер и регистрируется в журнал, протоколы являются документом строгой отчетности, предусмотрен специальный порядок уничтожения испорченных протоколов, учет и выдачу бланков протоколов регламентирован. Нормативных требований по количеству выявленных фактов административных правонарушений нет. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работала специалистом по кадрам в военкомате, Потерпевший №1 работал там уборщиком территории, он очень ответственный, не пьет, жалоб на него никогда не поступало, дисциплинарных взысканий у него нет.

Согласно справке об инвалидности Потерпевший №1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию (т. 1 л.д. 98-99).

Из характеристики по месту работы Потерпевший №1 следует, что он 01.09.2017 принят на работу в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, положительно характеризуется, спиртные напитки не употребляет (т. 1 л.д. 100).

Согласно справке «Катарсис» Потерпевший №1 состоял на учете с 08.01.2003 по поводу синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 стадии, 10.11.2017 снят с учёта в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д.95).

Согласно выписке из приказа УМВД России по городу Великий Новгород № 707 л/с от 31.12.2015 старший сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения № 1 мобильного взвода № 3 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Великий Новгород (т. 2, л.д. 129).

Из должностной инструкции полицейского (водителя) отделения № 1 мобильного взвода № 3 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2, утверждённой командиром ОБ ППСП УМВД России по городу Великий Новгород 01.06.2019, следует, что ФИО2 вправе, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, а в предусмотренных случаях - в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к их устранению; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах; при применении мер административного воздействия разъяснить правонарушителям, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, а также права правонарушителя (т. 2, л.д. 138-142).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04 марта 2019 года ФИО2 находился на службе с 20 часов 00 минут 04.03.2019 по 08 часов 00 минут 05.03.2019 при исполнении своих должностных обязанностей в составе автомобильного патруля на маршруте патрулирования № 1 (т. 2, л.д. 143-146).

Из протокола об административном правонарушении № 155385 от 04.03.2019 и его копии (т. 1 л.д. 60) следует, что 04.03.2019 в 22 часа 05 минут Потерпевший №1, находясь в 

<

...> ФИО4 у дома 2а, распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Золотой колос», объёмом 0,25 литра с содержанием 40 % этилового спирта от объёма готовой продукции, чем нарушил ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995, т.е. нарушал общественный порядок - распивал алкогольную продукцию в общественном месте. В графе «объяснение физического лица» зафиксирована запись «выпил водки». В протоколе содержатся подписи от имени физического лица и понятых.

В протоколах объяснения (показаний) от 04.03.2019 содержатся составленные от имени Свидетель №4 и Свидетель №3 показания о том, что ФИО12 в 22 часа 05 минут 04.03.2019 распивал спиртное в 

<

...> у дома 2а, протоколы заверены подписями от имени указанных лиц.

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 237- 243).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 Потерпевший №1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие водки 04.03.2019 в 22 часа 05 минут на ул. ФИО4, д. 2а. (т. 1 л.д. 63).

Из протоколов от 14.10.2020 и от 17.10.2020 следует, что получены образцы подписей потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 157-165, л.д. 171-181, л.д.186-189).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2020 ФИО2 от дачи экспериментальных образцов почерка и подписи отказался (т. 1 л.д. 152).

Согласно заключению эксперта № 1344 от 30.11.2020 провести сравнительное исследование и решить вопрос кем, Потерпевший №1 или другим лицом выполнены подписи, расположенные на оборотной стороне протокола об административном правонарушении №155385 от 04.03.2019 в строках «подпись», «подписи привлекаемого» не представилось возможным по причине не сопоставимости по транскрипции указанной подписи и подписи Потерпевший №1 в образцах. Провести сравнительное исследование и решить вопрос кем, Свидетель №4 или другим лицом выполнена подпись, расположенная на оборотной стороне протокола об административном правонарушении №155385 от 04.03.2019 в строке «подписи», под цифрой «1» и кем, Свидетель №4 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в объяснении Свидетель №4 от 04.03.2019, не представилось возможным по причине не сопоставимости по транскрипции указанной подписи и подписи Свидетель №4 в образцах. Провести сравнительное исследование и решить вопрос кем, Свидетель №3 или другим лицом выполнена подпись, расположенная на оборотной стороне протокола об административном правонарушении №155385 от 04.03.2019 в строке «подписи», под цифрой «1» и кем, Свидетель №3 или другим лицом выполнены подписи, расположенные в объяснении Свидетель №3 от 04.03.2019, не представилось возможным по причине не сопоставимости по транскрипции указанной подписи и подписи Свидетель №3 в образцах. Ответить на вопрос, кем Потерпевший №1, ФИО2 или другим лицом выполнена рукописная запись «выпил водки», расположенная на оборотной стороне протокола об административном правонарушении №155385 от 04.03.2019 в строках «Объяснение физического лица или законного представителя (законного представителя юридического лица), не представилось (т. 1, л.д. 199-206).

Из протоколов осмотра предметов, документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, от 24.11.2020 и 29.01.2021, а также ответов на запросы ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, не регистрировался базовыми станциями в период с 14 часов 29 минут 04.03.2019 по 11 часов 39 минут 05.03.2019 (т. 2 л.д. 10-16, т. 3 л.д. 30-37).

Из протокола осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому 2 по ул. ФИО4 в г. Великий Новгород, следует, что обвиняемый ФИО2 пояснил, что не помнит, где именно был зафиксирован факт правонарушения, совершённого Потерпевший №1, и где именно им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 89-95).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми. 

Из протокола об административном правонарушении №155385, составленном полицейским-водителем ОБППСП по г. В.Новгород УМВД России ФИО2 04.03.2019 в 22 часа 15 минут в присутствии свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 в 22 часа 05 минут 04.03.2019 употреблял спиртные напитки на улице ФИО4 у д. 2а. Из составленных 04.03.2019 ФИО2 протоколов объяснений (показаний) свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что ФИО12 04.03.2019 «пил с горла» спиртосодержащую продукцию водку «Золотой колос» у дома 2а по ул. Чудовской. Улица конкретизирована ФИО2 при осмотре места происшествия.

Подсудимый ФИО2 показал, что указанные протокол об административном правонарушении и протоколы объяснений (показаний) Свидетель №4 и Свидетель №3 составлены им и подписаны указанными лицами, обстоятельств их составления не помнит, но он фиксировал лишь достоверные сведения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он в 22 часа 05 минут 04.03.2019 не употреблял спиртные напитки на улице, не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении по данному факту в 22 часа 15 минут 04.03.2019, не подписывал указанный протокол, длительное время не употребляет спиртные напитки.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал, что не помнит событий 04.03.2019, обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, однако подпись в протоколе похожа на его подпись, подпись в объяснении – не похожа.

Свидетель Свидетель №4 показал, что событий 04.03.2019 он не помнит, но в протоколе об административном правонарушении № 155385 от 04.03.2019 все подписи от его имени выполнены не им, в объяснении от 04.03.2019 также подписи от его имени ему не принадлежат, его адрес указан неверно. Потерпевший №1 он впервые видит в зале судебного заседания.

Анализируя указанные показания, суд учитывает, что данные свидетели не помнят событий 04.03.2019, а также учитывает разночтения в указании адреса места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и протоколах объяснений (показаний) от 04.03.2019. Вместе с тем, содержание указанных документов однозначно указывает на то, что указанные лица – свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, в случае достоверности показаний ФИО2 о надлежащем составлении им указанных документов, должны были находиться в одном месте и рядом друг с другом 04.03.2019 в 22 часа 05 минут и в 22 часа 15 минут (время совершения административного правонарушения и время составления протокола, указанные в протоколе об административном правонарушении). Вместе с тем, объективные данные, предоставленные операторами сотовой связи, однозначно указывают на то, что Свидетель №4 и Свидетель №3 в отраженное в протоколе время находились в разных районах города Великого Новгорода, отдаленных друг от друга, и не находились в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и составленных от их имени ФИО2 протоколах объяснения (показаний).

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 внес в протокол об административном правонарушении № 155385 от 04.03.2019 недостоверные сведения об обстоятельствах фиксации правонарушения, а также о лицах, участвующих при составлении протокола. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не совершал административного правонарушения и не участвовал в составлении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, на основании составленного ФИО2 указанного протокола и содержащихся в нем сведений 13.03.2019 заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по г. В. Новгород ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18880353190001553859 и Потерпевший №1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, которое не совершал.

Таким образом, выдвинутая ФИО2 версия о его оговоре со стороны Потерпевший №1 не нашла подтверждения ни в одном исследованном доказательстве и объективно опровергнута показаниями потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №4, сведениями операторов сотовой связи.

Тот факт, что именно ФИО2 внёс в протокол об административном правонарушении сведения, не отрицается и самим ФИО2 Заведомая ложность внесенных ФИО2 сведений подтверждается изложенными выше доказательствами.

ФИО2, являясь полицейским-водителем отделения № 1 мобильного взвода № 3 роты № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Великий Новгород, как лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющее на постоянной основе функции представителя власти, обладающее правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, отвечает критериям должностного лица.

Составляя подложный протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, ФИО2 нарушил конституционные права гражданина и гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть допустил существенное нарушение прав Потерпевший №1 

Суд при этом исходит из того, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Человеку гарантировано Конституцией РФ право на уважение чести и достоинства, и обязанность должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Составленный ФИО2 подложный документ послужил основанием для наложения на потерпевшего административного взыскания.

Фактическая невыплата потерпевшим Потерпевший №1 административного штрафа в данном случае не влияет на существенность вреда, причиненного действиями ФИО2

Составляя подложный протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, ФИО2 действовал из ложно понятых интересов службы, желая создать видимость осуществления им успешной и эффективной служебной деятельности по выявлению и пресечению административных правонарушений и достижения высоких показателей по возбуждению дел об административных правонарушениях, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности и при этом желая создать о себе благоприятное впечатление в глазах руководства, избежать неблагоприятных последствий по службе. Доводы ФИО2 о том, что показателем его работы является безаварийное вождение и техническая исправность транспортного средства, а не выявление и пресечение административных правонарушений, опровергается его должностной инструкцией и нормативной базой, регламентирующей его деятельность как должностного лица, наделенного полномочиями представителя власти. Из исследованных в ходе судебного разбирательства нормативных документов, ведомственных приказов и инструкций, показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 следует, что протоколы об административном правонарушении являются документами строгой отчетности, относятся к официальным документам, количество выявленных и пресеченных правонарушений статистически отражает работу подразделений патрульно-постовой службы, оказывает влияние на показатели работы полиции по профилактике совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по части 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против государственной власти, и учитывает конкретные обстоятельства совершенного деяния.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствие 

<

данные изъяты> Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – совершение преступления впервые, общее состояние здоровья, помощь нетрудоспособным родственникам, наличие поощрений в период службы, звание ветерана труда.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путём применения эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что в данном случае, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, определяет необходимость назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы. При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии также оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного сохранение за ним данного права невозможно. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО2 судимости, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 01 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок испытательного срока время, прошедшее со дня провозглашения приговора 27.07.2021.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года, подлежит реальному исполнению.

Вещественные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № 155385 от 04.03.2019 в отношении Потерпевший №1, объяснение (показания) Свидетель №3 от 04.03.2019; объяснение (показания) Свидетель №4 от 04.03.2019, хранящийся при уголовном деле, – оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова