Судья: Саликов Д.А. Дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят>. 14 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием обвиняемого К. и его защитников адвокатов Коршуновой Ю.К., Измайловой О.С., Крюгера М.А., прокурора Власовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого К. адвокатов Коршуновой Ю.К., Измайловой О.С., Кравцова Р.В. на постановление ФИО15 районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

К., родившемуся Дата изъята году в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого К. и его защитников адвокатов Коршунову Ю.К., Измайлову О.С., Крюгера М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением (данные изъяты) районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до Дата изъята 

Постановлением (данные изъяты) районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. адвокат Коршунова Ю.В. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы органов предварительного следствия о возможности К. угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства ничем не подтверждены. Обращает внимание, что единственным доказательством содержащим информацию о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего является заявление потерпевшего и протокол допроса, которые были составлены после проведения очной ставки. Полагает, что данное обстоятельство лишило К. права на защиту, поскольку при проведении очной ставки потерпевший не заявил, что он опасается обвиняемого, вопросы в данной части ему также не были заданы, фактически К. был лишен права до судебного заседания дать какие либо пояснения по указанным потерпевшим обстоятельствам. Указывает, что заявление потерпевшего является надуманным, основанным на мнимом восприятии угроз. Обращает внимание, что все следственные действия проведены, потерпевший допрошен, Проведена очная ставка, в связи с чем на настоящем этапе отсутствует возможность повлиять на показания потерпевшего. Кроме того К. полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, возместил вред в полном объеме. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от Дата изъята Считает, что доводы следствия о возможности К., принять меры по уничтожению доказательств также не подтвержденными конкретными данными. Ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел, исходя из чего приходит к выводу о том, что обвиняемым в совершении преступлений данного характера, правоохранительные органы применяют более мягкую меру пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы следствия. Просит отменить вынесенное постановление, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе поданной в интересах обвиняемого К., защитники Измайлова О.С. Кравцов Р.В., считают вынесенное постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывают, что предоставленные материалы не содержат доказательств, необходимых для продления срока содержания под стражей. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ т Дата изъята Номер изъят « О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» и позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определении от Дата изъята Номер изъят-О-О. Считают, что суд не проанализировал поведение К. до и после задержания и не учел, то факт, что К. полностью признал вину, способствует расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют следственные действия проведенные с его участием. Полагают возможным с учетом данных о личности, а также иных обстоятельств избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считают, что установление контроля за обвиняемым в случает избрания меры пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность К. воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей К. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей К. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении и достаточным образом мотивировано.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу К. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции действительно существенно не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного К. обвинения в совершении тяжкого преступления, что действия вменяемые К. могли быть совершены в соучастии с высокопоставленным сотрудником органов внутренних дел, что предварительное следствие не закончено, правильно принял во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления его резонансность, опасения потерпевшего опасающегося угроз со стороны обвиняемого, исходя из чего правильно пришел к выводу о том, что К. находясь на свободе может скрыть или уничтожить доказательства, согласовать показания со свидетелями и соучастниками с угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства с целью склонить их к изменению изобличающих его показаний. 

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Данные личности К., были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. 

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому К., срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Коршуновой Ю.К., Измайловой О.С. Кравцова Р.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин