Судья Судникович Л.А. № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Таганрог 05 мая 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Алешиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Слепченко О.В., на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 29.03.2023, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.08.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.01.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19.09.2021),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Таганрога Ростовской области и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором в порядке регресса с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15600 рублей за оказание юридической помощи. 

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено 07 сентября 2021 года около 23.00 часов возле Парка КиО им. Горького в г. Таганроге Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Евдокимовым Б.Г., приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слепченко О.В. оспаривает приговор в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не была представлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Алешина С.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Евдокимов Б.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционное представление без их участия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствами дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд их признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации указанного деяния, надлежаще изложены в приговоре и никем не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в размере 15600 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Приведенная правовая позиция при рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за осуществление его защиты судом первой инстанции не была учтена, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 марта 2023 года, адвокат Евдокимов Б.Г. просил о приобщении заявления о выплате ему вознаграждения за защиту ФИО1 в суде первой инстанции в течение 10 дней судебного разбирательства в сумме 15600 рублей. Однако судом первой инстанции мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось, положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек осужденному не разъяснялись, его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ему предоставлена не была. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 15600 рублей отменить, а материалы уголовного дела в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 28928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 29.03.2023 в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить.

Дело направить председателю Таганрогского городского суда Ростовской области для направления в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ другому мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05.05.2023.

Председательствующий 

Судья