Дело № 2-191/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Проинтек», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 666 994 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга – 445 645 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 57 578 руб. 43 коп., пени – 163 771 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что *** года между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Проинтек» заключен кредитный договор ***. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: договор поручительства *** от *** с ФИО4; договор поручительства *** от *** с ФИО3; договор залога автотранспортного средства *** от *** с ФИО4 Учитывая, что задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Далее представитель истца увеличивала объем ранее заявленных исковых требований (л.д. 63), 03.04.2017 обратилась с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175), которым увеличила объем ранее заявленных исковых требований, просила взыскать задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 138 206 руб. 88 коп., в том числе сумму основного долга – 445 645 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 115 619 руб. 82 коп., пени – 576 941 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО4 иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 102-103) к АО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указано, что *** между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Проинтек» заключен кредитный договор ***, по которому ООО «Проинтек» выдан кредит в размере 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств, между ним и банком был заключен договор поручительства *** от ***, по которому он принял обязательство отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Проинтек» своих обязательств по кредитному договору. При заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно финансового состояния заемщика. Впоследствии ему стало известно, что ООО «Проинтек» является должником по иным обязательствам. Считает, что договор поручительства им был подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Просил признать недействительным договор поручительства *** от ***, заключенный между ним и АО «ВУЗ-банк».

Представители истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора временный управляющий ООО «Проинтек» - ФИО2 указал, что требования АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк) в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Проинтек», ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Поступившее до начала судебного разбирательства ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 об отложении рассмотрения дела по причине ее нахождения в отпуске отклонено, поскольку причина неявки представителя ответчика не может быть признана уважительной.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчиков, и мнения представителя истца, третьего лица находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между Банком и ответчиком ООО «Проинтек» заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком до *** под 28% годовых (п.1.1 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения вышеупомянутого кредитного договора истцом заключены договоры поручительства: с ФИО4 *** от ***; с ФИО3 ***. По условиям которых поручители обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д. 27-30).

Договоры поручительства, заключены в обеспечение исполнения кредитного договора *** от ***.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что не оспаривается ответчиками. 

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, с апреля 2016 года прекращены платежи в счет погашения кредита (л.д. 176-177).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Положения данного закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Таким образом, закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Судом установлено, что Банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 15.11.2016, в то время как определение Арбитражного суда Свердловской области о введении в отношении ООО "Проинтек" процедуры наблюдения постановлено 22.02.2017, то есть после предъявления иска в суд общей юрисдикции (л.д. 152-154). При этом Банк с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращался.

Препятствий к рассмотрению искового заявления Банка к ООО «Проинтек» судом не установлено. 

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, учитывая, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования истца о солидарном взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, суд в силу ст.ст. 361, 363, ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.176-177), правильность которого судом проверена, ответчиками расчет не оспорен. Согласно указанному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.30.2017 составляет 1 138 206 руб. 88 коп., из них: сумма основного долга - 445 645 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 115 619 руб. 82 коп, пени – 576 941 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица временного управляющего ООО «Проинтек» - ФИО2, конкретных обстоятельств, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что сумма задолженности меньше размера неустойки, которая в соответствии с расчетами истца составляет 576 941 руб. 68 коп., и снизить размер неустойки до 60 000 руб., поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства *** от ***. 

По договору залога транспортного средства *** от ***. в залог Банку передано автотранспортное средство: легковой автомобиль марки 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, 

<

...> (л.д. 31-34).

Как установлено в ходе рассмотрения дела предмет залога - легковой автомобиль марки 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...> года выпуска, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Проинтек» нарушило свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Стороны договора залога в приложении № 1 к договору (л.д. 34) определили, что стоимость заложенного имущества составляет 1 528 800 руб.

Указанное условие договора сторонами не оспаривается, является действующим, в связи с чем суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. 

Представленное стороной ответчика заключение *** от *** о рыночной стоимости транспортного средства 

<

...>, модель 

<

...>, 

<

...> года выпуска, не принимается судом во внимание при определении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, поскольку представитель ответчика не просил суд установить иную начальную продажную цену заложенного имущества. 

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора с ООО «Проинтек» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, расторжении кредитного договора, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д. 54-56).

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 891 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к АО «ВУЗ-банк» о признании договора поручительства *** от *** недействительным суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить ФИО4 к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан ФИО4

Кроме того, на момент подписания договора поручительства, ФИО4 являлся учредителем ООО «Проинтек», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 183-189), что исключает неосведомленность истца по встречному иску о финансовом положении заемщика. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Проинтек», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный *** между акционерным обществом «ВУЗ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Проинтек». 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проинтек», ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 621 265 руб. 20 коп., в том числе сумму основного долга 445 645 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом – 115 619 руб. 82 коп., пени 60 000 руб. 

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога автотранспортного средства от *** *** и принадлежащее ФИО4, - легковой автомобиль марки «

<

...>», модель 

<

...>, 

<

...> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 528 800 руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проинтек», ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 891 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «ВУЗ-банк» и в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 10 мая 2017.

Судья Ю.В. Гаврина