Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 ноября 2018 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указано что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150,г/н №., под управлением ФИО и автомобиля FORD FOCUS,г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150,г/н №., нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ., за что была подвергнута административному наказанию, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Расходы на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля составили 534,80 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Бюро оценки «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 200 рублей.

За составление отчета истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 3 000 рублей.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, за отправку которой были оплачены почтовые расходы в размере 171,40 рублей.

Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 706,20 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО, требования были уточнены, просила взыскать солидарно с ФИО, ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 70 200 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 706,20 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 417 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. 

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки FORD FOCUS,г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150,г/н №., под управлением ФИО, автомобиля FORD FOCUS,г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SHEVROLET LANOS, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ей же на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7,8). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150,г/н № – ФИО, которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, и ей назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля является ФИО

Как усматривается из материалов дела, при составлении справки о ДТП виновным водителем ФИО, предоставлен полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ №. Подлинник полиса суду не предоставлен.

Между тем, согласно сведениям САО «ВСК» полис ОСАГО № оформлялся Орловским филиалом САО «ВСК» на страхователя ФИО, объектом страхования по данному полису являлся Рено, г/н №.

Таким образом, автогражданская ответственность собственника (водителя) автомобиля ВАЗ 21150,г/н №., ФИО, на момент ДТП не была застрахована. 

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. 

Расходы на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля составили 534,80 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Бюро оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 200 рублей.

За составление отчета истцом были понесены расходы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО направлялась досудебная претензия, за отправку которой были оплачены почтовые расходы в размере 171,40 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО, в пользу истца ущерб в размере 70 200 рублей, так как ФИО, управляла автомобилем на законном основании, иное судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать в полном объеме, оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» за доставку телеграмм в размере 270,60 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в размере 264,20 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в размере 171,40 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Итого 706,20 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 417 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 417 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 70 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 20 копеек, расхода по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.