Дело № 2-195/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска 

в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности П.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

О. (далее-истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на нерегулируемом пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем «Ноnda Civic Ferio» г/н № под управлением О. Решением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>вого суда О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка № из поликлиники № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о том, что она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого согласно справке ООО «Клуб путешествий» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате санаторно-курортного лечения, однако оплату лечения истцу ПАО «Росгосстрах» так и не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить санаторно-курортное лечение, однако в удовлетворении требований ей было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78650 рублей, неустойку в сумме 78650 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также убытки за проведение экспертизы в размере 11692 рубля.

Истец О. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю по доверенности П. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что истец просит взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в будущем, поскольку у нее не имеется достаточно денежных средств для оплаты путевки в настоящее время. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление выразил мнение о несогласии с исковыми требованиями, указав, что О. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 70000 рублей (14% от 500000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также были выплачены расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей. Справка о размере стоимости санаторно-курортной путевки не является платежным документом, не подтверждает оплату, носит информационный характер. Понесенные О. расходы на лечение по представленным чекам в размере 8598,20 руб. не превышают размер страховой выплаты по нормативам 70000 рублей, страховая выплата была произведена в большем размере. С требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не согласен, а в случае признания судом требований о взыскании неустойки обоснованными, просит о ее снижении в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо О. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности П., находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, а также согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившей удовлетворить исковые требования частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца О. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»», суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным, либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.д.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно п. 1.3 Приказа «О порядке медицинского отбора и направлении больных на санаторно-курортное лечение» лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О. допустил наезд на пешехода О., в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

О. ДД.ММ.ГГГГ согласно решения 

<

адрес>вого суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.Суд считает установленным, что истцу О. был причинен средней тяжести вред здоровью именно в результате ДТП, виновным в котором признал водитель О., чья ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки на санаторно-курортное лечение О. рекомендовано лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации, противопоказания для санаторно-курортного лечения отсутствуют, предпочтительное место лечения – местный санаторий, заболевания опорно-двигательного аппарата. Указанная справка действительна в течение 12 месяцев и своей актуальности на день вынесения решения судом не утратила. 

Из справки ООО «Клуб путешествий «Дюла-тур» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Россия» (

<

адрес>) на 14 дней составляет 78650 рублей. При этом из ответа санатория «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный санаторий готов принять на лечение О. с заболеванием опорно-двигательного аппарата, поскольку лечение указанного профиля («заболевания опорно-двигательного аппарата») является одним из основных направлений медицинской деятельности указанного санатория.

ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором она просила возместить причиненный ущерб ее здоровью, стоимость лечения, стоимость приобретения реабилитационного оборудования, а также стоимость санаторно-курортного лечения, с перечислением денежных средств на ее расчетный счет, однако оплату лечения ответчик истцу О. не произвел.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец О. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила о возмещении причиненного ее здоровью вреда, оплатив стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78650 рублей, представив соответствующие для этого документы, однако ей указанная денежная сумма выплачена не была. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении О.

Заключением комиссионной экспертизы №, проведенной КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О. нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в санатории для лечения опорно -двигательного аппарата, длительностью курса лечения 21 день с наличием природных источников минеральной воды, рапы, лечебной грязи, радона. Санаторно-курортное лечение желательно в летний период с целью использования открытых природных солевых водоемов (море, озеро).

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, членами комиссии, обладающими достаточной квалификацией, имеющих соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая является последовательной и ее выводы основаны, в том числе, на визуальном обследовании О.

Согласно справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016 год, 2017 год О. трудоустроена в НОУ ДОШ Английского языка «Оксфорт» и ее заработная плата за 2016 год составила 90000 рублей, за первые три месяца доход О. составил 30000 рублей. Как следует из ответа ОПФР по 

<

адрес> страховые взносы обязательного пенсионного страхования за О. перечисляет с января 2015 года по 30. 09.3016 года НОУ ДОШ Английского языка «Оксфорт». Из трудовой книжки О. также усматривается, что она трудоустроена в НОУ ДОШ Английского языка «Оксфорт», где продолжает работать по настоящее время.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца О. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78650 рублей, поскольку она нуждается в таком лечение, оно ей по состоянию здоровья не противопоказано, заболевание по профилю которого О. нуждается в санаторно-курортном лечении состоит в прямой причинно-следственной связью с ДТП, виновным в котором признан водитель О., а исходя из материального положения истца она не в состоянии оплатить указанное лечение.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, с письменным претензионным заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец О. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила оплатить ей стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78650 рублей, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная выплата ответчиком не произведена. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78650 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо убедительных доводов представителем ответчика для снижения суммы неустойки не приведено. 

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу О. в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78650 руб., неустойка в размере 78650 руб., моральный вред в размере 5000 рублей. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком в полном объеме, суд, исходя из денежной суммы подлежащей взысканию в качестве санаторно-курортного лечения, считает необходимым взыскать штраф в размере 39325 рублей (78650/2). 

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату досудебной экспертизы по делу в размере 11692 рубля, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой была освобождена истец О. в размере 4646 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу О. с ПАО «Росгосстрах» стоимость санаторно-курортного лечения в размере 78 650 рублей, неустойку в размере 78650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39325 рублей, а также судебные расходы в размере 11692 рубля, а всего 213317 (двести тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.В. Степанова