Дело № 2- 983\2020 19 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд

Магаданской области

В составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.

при секретаре Херел Ч.О. 

с участием

прокурора Носикова Н.Н.

истца ФИО1

представителя истца ФИО3 

представителя ответчика ФИО4

представителя мэрии г. Магадана ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис-Плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Жилсервис-Плюс» с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает и является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управляющей компанией дома является ответчик ООО «Жилсервис-Плюс».

17 февраля 2018 года истец вместе со своей супругой ФИО2 выходил из подъезда названного дома. Выйдя из-под козырька дома примерно на метр, он поскользнулся и упал. Падение произошло по причине наличия наледи на придомовой территории. В этот же день истец обратился в травмпункт за медицинской помощью, откуда был направлен в Магаданскую областную больницу. После обследования в Магаданской областной больнице ему выставлен диагноз: краевой перелом передне-верхнего апофиза Th 4 позвонка. В связи с полученной травмой в период с 17 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года истец находился на листке временной нетрудоспособности. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 21 июня 2019 года № 417 диагноз краевой перелом передне-верхнего апофиза Th 4 согласно разделу 1 Перечня, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855, относится к тяжелому увечью.

В связи с получением увечья на придомовой территории дома, находящегося в ведении и управлении ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 17 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 564 373 руб. 58 коп. за 3,4 месяца, а так же компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования в части размера компенсации морального вреда до 950 000 руб., другие требования истца остались прежними (т.2.л.д.74). Увеличенные требования истца приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их увеличения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании так же настаивал на взыскании с ООО «Жилсервис Плюс» компенсации морального вреда и утраченного заработка, при этом суду пояснил, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории несет ответчик ООО «Жилсервис», при этом свою позицию обосновывал ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1.3 ст. 161 и ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а так же п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в соответствии с которым общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Настаивал на взыскании в пользу истца суммы утраченного заработка, указывая, что в силу прямого разъяснения, данного в пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Полагал недопустимой какой-либо дискриминации в отношении истца, являющегося на момент получения травмы сотрудником полиции в правах по сравнению с лицами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с трудовым кодексом.

Ответчик ООО «Жилсервис Плюс» в судебном заседании требования не признал, в своих пояснениях а так же в письменном отзыве указал, что доказательств причинения вредя здоровью истца по вине ответчика не имеется, поскольку место его падения и получения травмы достоверно не установлено, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 приходится истцу супругой, т.е. лицом заинтересованным, иных очевидцев получения истцом травмы не имеется. Скорая медицинская помощь в момент получения травмы истцом не вызывалась. Истец обратился в суд спустя более чем 2,5 года после случившегося, так же претензия по поводу полученной им травмы направлена ответчику лишь в 2020 году. Кроме этого ответчик пояснил, что не является собственником земельного участка, на котором по утверждению истца, им получена травма.

Определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

Определением суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена мэрия г. Магадана. 

Представитель третьего лица УМВД России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, представил сведения, в которых указал, что за период нахождения истца на листке временной нетрудоспособности им в полном объеме получено причитающееся ему денежное содержание. Предоставил суду документы, подтверждающие названное обстоятельство, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель мэрия г. Магадана, участвуя в судебном заседании 19 ноября 2020 года, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилсервис Плюс» как лицо, на которое Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года N 5-Д возложена обязанность по очистке придомовой территории от снега, льда, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см, посыпка территории песком или иным противогололедными средствами. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, лишь в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что истец 17 февраля 2018 года совместно с супругой ФИО9, выходя из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> поскользнулся и упал. При падении сбилось дыхание, затем почувствовал сильную боль в груди, в связи с чем в указанный же день обратился в травмпункт Поликлиники № 1 г. Магадана, откуда он был направлен на скорой помощи в Магаданскую областную больницу, где ему был выставлен диагноз - краевой перелом передне-верхнего апофиза Th 4 позвонка.

В период с 17 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года находился на лечении. 

Как следует из справки УВМД Магаданской области в отношении подполковника полиции в отставке ФИО1 от 15 мая 2020 года (т.1.л.д.59), 20 июня 2018 года истец обратился к руководству УМВД России по Магаданской области с рапортом о назначении проведения проверки по факту полученной им травмы (перелом позвонка) для определения степени тяжести данной травмы и рассмотрения вопроса и выплате ему страховой суммы. По данному рапорту назначена и проведена проверка, по заключению которой от 06 июля 2018 года установлены обстоятельства получения увечья ФИО1

Из заключения по материалам проверки обстоятельств получения увечья подполковником полиции ФИО1 от 06 июля 2018 года (т.1.л.д. 113-115) следует, что 04 апреля 2018 года начальнику УМВД полковнику полиции ФИО7 было доложено о том, что 17 февраля 2018 года подполковник полиции ФИО1 обращался за медицинской помощью в ортопедотравматологическое отделение МОГБУЗ «Поликлиника № 1». В соответствии с требованиями приказа МВД России от 09 октября 2012 г. № 924, по данному факту 04 апреля 2018 года было назначено проведение проверки (вх. УРЛС от 05.04.2018 № Ж-13).

Из объяснения ФИО1 от 05 июля 2018 года следует, что 17 февраля 2018 года, находясь в отпуске, около 12 час. 00 мин. он совместно со своей супругой ФИО2 выходил из подъезда своего дома (

<

адрес>). В момент следования к своему автомобилю поскользнулся и упал. При падении на спину у ФИО1 сбилось дыхание, он начал задыхаться. Позже дыхание пришло в норму и ФИО1 почувствовал боль в районе груди. В этот же день он обратился за медицинской помощью в травмпункт поликлиники № 1 города Магадана, а затем был обследован в Магаданской областной больнице, в результате обследования установлен диагноз - краевой перелом передне-верхнего апофиза Th 4 позвонка. В день получения травмы никаких алкогольных напитков или веществ, вызывающих какое-либо опьянение, он не употреблял.

Обстоятельства получения 17 февраля 2018 года увечья ФИО1 полностью подтверждаются объяснением от 05 июля 2018 года его супруги - ФИО8

Из справки ортопедо-травматологического отделения МОГБУЗ «Поликлиника № 1» от 04 апреля 2018 года № 43 следует, что ФИО1, обратился в указанное лечебное учреждение 17 февраля 2018 года, ему установлен диагноз - перелом тела Th 4 позвоночника. Перелом ребра.

Согласно данным рентгендиагностического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 был обследован в данном учреждении врачом ФИО10 17 февраля 2018 г. в 14 час. 10 мин., номер исследования: 4667. В заключении обследования указано: патологических изменений органов грудной полости не выявлено, перелом Th 4 позвонка.

Согласно данным осмотра нейрохирурга ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 29 мая 2018 г. пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «направлен из госпиталя УМВД Росси по Магаданской области, где получает лечение по поводу краевого перелома передне-верхнего апофиза Th 4» Врачом ФИО11 установлен диагноз: консолидированный перелом передне-верхнего апофиза Th 4 позвоночника.

По факту увечья ФИО1 проходил лечение с 19 февраля 2018 г. по 01 июня 2018 г. Факт нахождения ФИО1 в алкогольном либо другом опьянении в день получения увечья материалами проверки не установлен, медицинскими работниками не зафиксирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что в воскресный день (дату она точно не вспомнила) в феврале 2018 года они с супругом и детьми в первой половине дня собирались ехать на «Снегорку». Свидетель с супругом из дома вышли пораньше, супруг шел впереди и неожиданно, на глазах свидетеля, поскользнулся и упал. Свидетель подошла к супругу, он лежал на спине, дыхание его сбилось, но все же он смог самостоятельно встать, они решили ехать в травмпункт, для чего супруг сел в машину на пассажирское сиденье, а свидетель за руль автомобиля, вместе они проследовали в травмпункт. Свидетель ждала супруга в машине, через некоторое время он перезвонил, сказал, что врачи подозревают наличие воздуха в легких и его отправляют в областную больницу. Супруг сказал, что ждать его не нужно, выяснение диагноза займет продолжительное время, свидетель уехала домой. Причиной падения по утверждению свидетеля явилось наличие скользкой колеи, на которой поскользнулся её супруг. Так же свидетель суду пояснила, что в период лечения супруг находился дома, практически все время лежал, пришлось носить компрессионное белье, не мог в полной мере помогать ей в домашних делах, проводить активно время с детьми.

Данные суду пояснения свидетеля совпадают в целом с её пояснениями, предоставленными ею в рамках проводимой проверки УВМД, что следует из текста пояснений от 05 июля 2018 года. 

Из карты пострадавшего от травмы № 49 травматологического отделения МОГБУЗ «Поликлиника № 1» на имя истца усматривается, что истец обратился за медицинской помощью 17 февраля 2018 года в 12 час. 30 мин. « …17.02.2018г. протокол рентгенологического исследования грудного отдела позвоночника: Костно-травматических изменений не определяется. 17.02.2018г. Протокол рентгенологического исследования ребер: Костно-травматических изменений не определяется. История заболевания : Травма уличная 17.02.2018 года в 12-00 упал возле дома на спину». 

Из изложенного следует, что обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются его последовательными пояснениями, данными как в ходе рассмотрения настоящего дела так и в ходе проведения служебной проверки, материалами служебной проверки УВМД, свидетельскими показаниями ФИО2, а так же сведениями, зафиксированными в первичных медицинских документах.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью представленных истцом и имеющихся в материалах дела доказательствами, что 17 февраля 2018 года примерно в 12 часов, выходя из подъезда дома № 51 по ул. К. Маркса и следуя к своему автомобилю, находясь примерно в одном метре от подъезда, истец поскользнулся и упал. Обстоятельства получения истцом травмы 17 февраля 2018 года в названном выше месте в связи с неудовлетворительным содержанием придомовой территории по причине отсутствия надлежащей обработки накатанного снега противогололедными материалами и наличия неудаленного ледяного наката на придомовой территории у подъезда дома № 51 по ул. К. Маркса в г. Магадане, суд находит доказанными. 

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Обращаясь в суд, истец полагал, что лицом, ответственным за причинение вреда его здоровью, является ООО «Жилсервис-Плюс» как организация, в чьем ведении и управлении находится жилой дом и прилегающая к нему придомовая территория, на которой истцом получена травма. 

Согласно Своду правил 476.1325800.2020. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов", (утв. и введеных в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 N 33/п), "...придомовая территория (приватная) – это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, в силу положений ст. 210 ГК РФ могут быть установлены лишь федеральными законами, либо договором.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 24 августа 2020 года (т.2.л.д.16) следует, что квартал пл. 676 кв.м. с кадастровым номером 49:09:03016:79, имеет вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, на государственном кадастровом учете не состоит, точные границы земельного участка не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок квартала, на котором расположен дом № 51 по ул. К. Маркса в г. Магадане не образован, границы его не определены, соответственно он находится в ведении мэрии г. Магадана, при этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих распоряжаться земельным участком, границы которого не установлены.

Как следует из технического паспорта на жилой дом № 51 по ул. К. Маркса в г. Магадане, площадь фактического пользования составляет 1835 кв.м., в том числе застроенной – 781 кв.м., незастроенной 1054 кв.м., уличный тротуар 846 кв.м.

Договором № КМ51-ДЖКХ управления от 20 июня 2007 года предусмотрено, что управляющая компания (ответчик по делу) оказывает собственникам жилого дома услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.3.1. договора). Из приложения № 1 к названному договору следует, что в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту имущества МКД по адресу Магадан, ул. К. Маркса 51 входит уборка и очистка придомовой территории (п.5.6. Приложения № 1).

Поскольку обязанности по уборке и очистке придомовой территории дома № 51 по ул. К. Маркса в г. Магадане в соответствии с вышеназванным договором от 20 июня 2007 года возложены на ответчика ООО «Жилсервис-Плюс», суд приходит к выводу, что именно названное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Ответчик в качестве доказательств отсутствия своей вины предоставил суду договор от 09 января 2018 года № 12П на проведение работ по обработке противогололедными материалами ( т.2.л.д.7), а так же договор от 01 января 2017 года на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории, подъездов, лестничных клеток жилых многоквартирных домов, заключенный ответчиком с ООО «Светлый дом».

Названные договоры предусматривают выполнение работ по обработке территории Заказчика противогололедными материалами (п.1 договора от 09 января 2018 года), комплексную уборку, подметание снега и подсыпку территории I класса 2 раза в сутки в период гололедицы (пункт 1.1. договора от 01 января 2017 года и акт приемки выполненных работ от 28 февраля 2018 года). Вместе с тем, названные договоры не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, поскольку не содержат сведений о выполнении работ по обработке придомовой территории противогололедными материалами непосредственно в день получения истцом травмы, либо накануне. Заявок ответчика на проведение таких работ, справок, подтверждающих выполнение таких работ, путевых листов, как это предусмотрено п.1.3., 2.2. договора, суду не предоставлено. Из акта от 28 февраля 2018 года приемки оказанных услуг по договору от 01 января 2017 года усматривается лишь периодичность выполненной услуги, без указания конкретных дат выполненных услуг (работ). Таким образом наличие названных договоров не опровергают указанную истцом причину падения и вину ответчика. 

Учитывая, что травма истцом получена на придомовой территории дома № 51 по ул. Карла Маркса в г. Магадане, обслуживаемой ООО «Жилсервис-Плюс», которое не исполнило обязанности по уборке этой территории от снега и обработку этой территории противогололедными материалами, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО «Жилсервис-Плюс».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 30 сентября 2020 года для разрешения вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, суд назначал проведение судебно-медицинской экспертизы. Заключение экспертизы поступило в суд 29 октября 2020 г. 

Как следует из выводов имеющегося в деле заключения экспертов № 211\К, при обращении за медицинской помощью 17 февраля 2018г. у ФИО1 имелся закрытый краевой перелом передне-верхнего апофиза тела 4-го грудного позвонка без смещения отломков.

Данное телесное повреждение в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008г. (ред. от 18.01.2012г.) квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Оно образовалось в результате чрезмерного сгибания в средне-грудном отделе позвоночника, в том числе не исключается его образование при падении.

Давность образования данного телесного повреждения не противоречит дате обращения за медицинской помощью, т.е. 17.02.2018г.

Неблагоприятных последствий в результате полученной травмы у ФИО1 согласно представленным медицинским документам не имеется. Исходом травмы явилась полная консолидация (сращение) перелома 4-го грудного позвонка, выздоровление выпиской к труду с 02 июня 2018 г.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на испытываемое им на протяжении более двух месяцев подряд чувство физической боли, изменение привычного образа жизни, когда он не мог работать, заниматься активными играми с детьми, спортом, так как регулярные (три раза в неделю) посещения спортзала являлись для истца постоянным увлечением.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период нахождения истца на листке временной нетрудоспособности – с 17 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года, получение им амбулаторного лечения, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате полученной травмы, исходом которой явилось выздоровление с полной консолидацией (сращением) перелома 4-го грудного позвонка и выпиской истца к труду с 02 июня 2018 г., суд полагает ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 950 000 руб. суд находит необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в части, превышающей 75 000 руб. 

Поскольку полученная травма явилась следствием ненадлежащей уборки придомовой территории управляющей компанией ООО "Жилсервис-Плюс», ответственной за содержание придомовой территории, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в виде компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, т.е. в 37 500 рублей в пользу истца. 

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 564 373 руб. 58 коп. за период его нетрудоспособности с 17 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года.

Разрешая названные требования суд исходит из следующего. 

Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.06.2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", согласно п. 7 ст. 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам относится Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65. Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Выплата денежного довольствия производится за периоды, когда сотрудник не исполнял обязанности по службе, в частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Оплату временной нетрудоспособности сотрудников правоохранительных и специальных органов осуществляется по правилам, суть которых сводится к освобождению сотрудников от служебных обязанностей на время временной нетрудоспособности с 100%-ной выплатой денежного довольствия.

Таким образом, особый характер материального обеспечения сотрудников правоохранительных органов заключается в том, что право на денежное довольствие не ставится в зависимость от реального исполнения обязанностей военной службы.

Из представленных суду сведений УМВД по Магаданской области следует, что истец за период его нахождения на листке временной нетрудоспособности причитающееся ему денежное довольствие получил. В указанный период ему выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в подразделениях по контролю за оборотом наркотиков. Изложенное объективно подтверждается справкой центра финансовой обеспеченности УМВД Магаданской области от 14 мая 2020 года № 22\1110 (т.1.л.д.43), справкой 2НДФЛ за 2018 год (т.1 л.д. 45), которые между собой сообразуются и из содержания которых следует, что причитающееся истцу денежное довольствие за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года выплачено полностью, задолженности не имеется. 

Учитывая, что положения ст. 1084 ГК РФ предусматривают возмещение лишь утраченного заработка, а истец в период нахождения на листке временной нетрудоспособности своего дохода не утратил, напротив причитающееся ему денежное довольствие за период с 17 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года выплачено ему полностью, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы утраченного заработка в размере 564 373 руб. 58 коп. не имеется. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис-Плюс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взысканию сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 37 500 рублей, а всего взыскать 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Жилсервис-Плюс».

Взыскать с ООО «Жилсервис-Плюс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Установить срок изготовления мотивированного решения суда 26 ноября 2020г.

Судья Свиридова С.А.