Дело № 2-851/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 июня 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к ФИО2 о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) обратилось в суд заявлением мотивируя тем, что 03 августа 2016 года к истцу поступило заявление от ФИО2 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. По результатам рассмотрения заявления и исследования представленных проездных документов, 10 августа 2016 года истцом вынесено решение № о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 

<

данные изъяты> рублей к месту отдыха и обратно. В результате проведенной истцом проверки целевого использования средств на оплату стоимости проезда пенсионеров к месту проведения отдыха и обратно установлено, что ФИО2 на момент выезда к месту отдыха и возвращения обратно, а также на дату подачи заявления являлась работающим пенсионером, согласно выписке из ЕГРИП являлась действующим предпринимателем, а также состояла в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>». Истцом 26 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление № с просьбой возвратить выплаченные денежные средства, которое ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму переплаты компенсации стоимости проезда в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал, просит удовлетворить. 

ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

03 августа 2016 года ФИО2 обратилась в ГУ - УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением от 10 августа 2016 года № ГУ - УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) принято решение о выплате ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представленными в материалы гражданского дела копиями авиабилетов и посадочных талонов подтверждается, что ФИО2 в период с 15 июня по 31 июля 2016 года выезжала к месту проведения отдыха и вернулась обратно по маршруту 

<

адрес>.

Реестром перечислений по оплате проезда подтверждается, что компенсация расходов была выплачена ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176) (далее - Правила компенсации), расходы на оплату стоимости проезда производятся неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП по состоянию на 28 июня 2018 года, в период с 22 июля 1998 года по настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что ФИО2 на момент выезда к месту проведения отдыха состояла в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>».

В ст. 1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» занятость определена через деятельность граждан, связанную с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащую законодательству Российской Федерации и приносящую, как правило, им заработок, трудовой доход. Следовательно, при решении вопроса о признании гражданина занятым, принципиальным является возмездный характер осуществляемой им деятельности

К числу занятых в ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» отнесены, в том числе, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность проходит вне рамок применения трудового законодательства, в связи с чем, можно констатировать, что деятельность занятых граждан гораздо шире работ, выполняемых на основании норм трудового законодательства. Предпринимательская деятельность носит возмездный характер, так как ее целью является извлечение прибыли, поэтому данный вид деятельности вписывается в обстоятельства, характеризующие правовое понятие занятости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что пенсионер, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть отнесен к числу не занятых, а значит не работающих граждан.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О, в котором указано, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Следовательно, факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам) - охватываются понятием риска предпринимательской деятельности.

Таким образом, сам факт государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лишает пенсионера права претендовать на компенсацию расходов в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для компенсации ФИО2 расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 2016 году отсутствовали, а полученные ею денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО2 было известно о причинах, препятствующих получению указанной компенсации, но она подтвердила, что не работает по трудовому договору или договору гражданско-правового характера и не осуществляет деятельность, в период которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, суд считает, что со стороны ФИО2 при получении компенсации допущена недобросовестность, и исковое заявление ГУ - УПФ РФ в НУ(Р) РС(Я) подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены платежным поручением № от 18 мая 2018 года и с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ составляют 2 228 рублей. 

Государственная пошлина в размере 45 копеек, уплаченная истцом по указанному платежному поручению является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ в соответствующий налоговый орган. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к ФИО2 о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) сумму компенсации стоимости проезда в размере 67 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей, а всего 69 843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2018 года.