Дело №а-245/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.И.П. к Железноводскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Г.И.П. обратился в суд с административным иском к Железноводскому городскому отделу УФССП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нужной И.В. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ, в срок, установленный для добровольного исполнения им не исполнен.

С постановлением он не согласен, так как постановление о возбуждении исполнительного производства для удовлетворения его в добровольном порядке он не получал, в связи с чем, возможности добровольно удовлетворить требования он не имел. О существовании в отношении него исполнительного производства он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил требование от судебного пристава.

В судебное заседание административный истец Г.И.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суду не известно. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также возражения в которых пояснила, что Г.И.П. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о сроке для добровольного исполнения требований, просила в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности.

Начальник Отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО2 представил суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд считает требования не обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания главы 22 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1,2 ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей по требованиям не имущественного характера.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нужной И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.И.П., и ему установлен срок в пять дней для добровольного исполнения требований с момента получения копия постановления (п. 2 постановления).

Указанное постановление Г.И.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нужной И.В. вынесено постановление о взыскании с Г.И.П. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в спорном случае постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу о законности данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного - пристава исполнителя Нужной И.В. являются законными, права и законные интересы Г.И.П. не нарушены, следовательно оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.2, 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.218, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Г.И.П. к Железноводскому городскому отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Нужной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья А.Д. Никитюк