УИД 66RS0062-01-2025-000770-78

Дело № 33-16215/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2025 по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО УК «Столица» о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест в надземной многоуровневой стоянке,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО6, ответчика ФИО5, истца, представителя ответчика ФИО5 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее Застройщик) обратилось в суд с иском, в котором просило признать решения внеочередного общего собрания собственников машино-мест в надземной многоуровневой стоянке, оформленные протоколом от 29.01.2025 № 1/25, недействительными.

Требования мотивированы тем, что Застройщик является собственником машино-мест, находящихся в надземной многоуровневой стоянке по адресу: 

<

адрес> В период с 09.01.2025 по 28.01.2025 собственниками машино-мест в надземной многоуровневой стоянке было проведено внеочередное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 29.01.2025 № 1/25, согласно которому решения по всем вопросам повестки дня были приняты с результатом 100% - ЗА. На момент окончания проведения общего собрания (28.01.2025) Застройщик имел в собственности 185 машиномест, общая площадь которых составляла 2549,10 кв.м, это 58,86% от общей площади, принимаемой к учету при голосовании. Истец участия в общем собрании не принимал, в связи с чем при его проведении инициаторам не удалось собрать необходимый кворум в 50% от общего числа собственников, вследствие чего решения общего собрания ничтожны.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Юг-Энерго» (ранее ООО УК «Жилстандарт»), в качестве соистцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4

Ходатайство ООО УК «Столица» о признании иска со ссылкой на то, что в целях недопущения затягивания рассмотрения дела, увеличения объема услуг и работ, оказываемых представителями, учитывая, что управляющая компания не принимала процедурного участия в оспариваемом общем собрании, однако в адрес ответчика поступили запросы ряда собственников относительно легитимности принятых решений, вызвавших у ответчика обоснованные сомнения в недействительности протокола, ООО УК «Столица» полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 24.07.2025 ходатайство ООО УК «Столица» возвращено в связи с отсутствием у ( / / )15 полномочий на подписание такого рода ходатайств от имени ООО УК «Столица».

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2025 с ответчика ООО УК «Столица» в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 20000 руб.

Ответчиком ФИО5 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, заявленных к ней, поскольку она инициатором общего собрания не являлась, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО4, привлеченная к участию в деле также и в качестве истца, просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца ФИО6, указал, что не имеет возражений относительно признания ответчика ФИО5 ненадлежащим ответчиком, в случае, если при прочих обстоятельствах это не повлияет на решение суда в части признания оспариваемых решений недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец является собственником 185 машино-мест в надземной многоуровневой стоянке по адресу: 

<

адрес>

Согласно копии протокола от 29.01.2025№ 1/25, в период с 09.01.2025 по 28.01.2025 собственниками машино-мест в надземной многоуровневой стоянке по адресу: 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания является ФИО5 (собственник машино-места 161); общая площадь помещений надземной многоуровневой стоянки (без площади мест общего пользования) – 4331,1 кв.м.; бланки бюллетеней голосования выдавались инициаторам общего собрания, а также в офисе ООО УК «Столица» по адресу: 

<

адрес>; в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2169,9 количеством голосов (кв.м.), что составляет 50,1% от общего числа голосов.

Собственниками решались следующие вопросы:

1. Избрать председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания.

2. Расторгнуть договор с ООО УК «Жилстандарт» ИНН 

<

***>.

3. Выбрать способ управления – управляющая организация.

4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Столица» ИНН 

<

***>.

5. Утвердить договор управления между собственниками и ООО УК Столица» ИНН 

<

***>.

6. Утвердить ставку платы за содержание общего имущества в размере 36,96 руб. с квадратного метра, принадлежащего на праве собственности.

7. Наделить ООО УК Столица» ИНН 

<

***> полномочиями на представление законных интересов собственников, связанных с управлением общим имуществом в отношениях с третьими лицами и застройщиком, в частности на ведение претензионной работы, назначение и проведение в интересах собственников экспертиз (строительных и иных) по вопросу эксплуатации общего имущества и гарантийным обязательствам, а также на обращение с иском в суд в интересах собственников помещений.

8. Утвердить порядок хранения протокола общего собрания собственников и всех приложений к нему в офисе ООО УК «Столица» по адресу: 

<

адрес>

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание не проводилось, кворум на несуществующем собрании отсутствовал, решения собственниками не принимались, поскольку доказательств, объективно подтверждающих проведение общего собрания, а именно список лиц проголосовавших в данном собрании, подписные листы (бюллетени), подлинник протокола, суду не представлены.

При этом отклоняя заявление ответчика ФИО5 о признании ее ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу закона. Привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика обусловлено указанием ее инициатором собрания в оспариваемом протоколе, и в отсутствие данных о фактических инициаторах собрания, привлечение иных лиц невозможно по независящим от истцов обстоятельствам, не может являться препятствием для реализации истцами права на судебную защиту.

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО УК «Столица» сторонами не обжаловано, связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников машино-мест в надземной многоуровневой стоянке, оформленных протоколом от 29.01.2025№ 1/25, выражает несогласие с выводами суда о том, что она признана надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Кроме того, из разъяснений содержащиеся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 14.10.2024 не является собственником машино-места в надземной многоуровневой стоянке, в период с 21.01.2025 по 31.01.2025 находилась в очередном отпуске за пределами г. Екатеринбурга.

Спорное собрание собственников надземной многоуровневой стоянки фактически не проводилось, голосование по вопросам повестки дня, отраженной в представленной ООО УК «Столица» копии протокола 29.01.2025 № 1/25 не осуществлялось. На это указали все участники процесса, в том числе ФИО5, которая настаивала, что никогда не инициировала собрание и в нем не участвовала, никаких взаимоотношений с ООО УК «Столица» никогда не имела.

Согласно ответу ООО УК «Столица» на запрос судебной коллегии, оспариваемый протокол утерян, в связи с чем предоставление испрашиваемых документов (оригинала протокола, бюллетеней) невозможно.

Оснований не доверять объяснениям ФИО5 не имеется, поскольку они согласуются с показаниями как истцов, так и ответчика ООО УК «Столица», которое в заявлении о признании иска указало, на наличие сомнений в действительности протокола.

Исходя из того, что судом с достоверностью установлен факт непроведения в период с 09.01.2025 по 28.01.2025 внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 29.01.2025 № 1, соответственно, ФИО5 не может быть признана его инициатором, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт нарушения прав и охраняемых законных интересов истцов действиями ответчика ФИО5 не установлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов к ответчику ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест в надземной многоуровневой стоянке подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2025 в части удовлетворения требований АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест в надземной многоуровневой стоянке отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО5.

В остальной части решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева