Дело № 2-291/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-013561-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 13 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6,. и автомобиля Renualt Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО6, автогражданская ответственность у которой отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 653 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 653 рублей, расходы на представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 773 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности БарбО. О.В. исковые требования поддержали, просил удовлетворить. Пояснили, что в ДТП имеется вина обоих водителей, просит распределить степень вины в следующем соотношении: у истца - 20%, у ответчика - 80%.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. исковые требования признал частично. Не оспаривает, что ДТП имело место, вина сторон является обоюдной, оба водителя виноваты, но большая часть вины лежит на стороне истца. ДТП произошло, когда ответчик почти перестроилась. Если бы ФИО1 снизил скорость, ДТП можно было бы избежать. Просит распределить степень вины водителей: у ФИО1 – 80 %, у ФИО6 – 20 %, а также расходы на судебную экспертизу. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что ехала с центра, к мосту 800-летия по улице Зосимовской. На перекрестке ФИО7 – ФИО8, стояла в крайней левой полосе, на светофоре. В крайней правой стояли автомобили припаркованные. Когда загорелся зеленый, начала движение прямо и решила перестроиться в крайнюю правую полосу, посмотрела в зеркало заднего вида, и поскольку автомобилей не было начала перестроение. ФИО1 тоже начал параллельное перестроение, он очень быстро перестроился. Так как скорость автомобиля истца была больше ее, произошло столкновение. Поворотники были включены. Когда она начала перестроение, правая полоса была чистая, так как там стояли припаркованные машины. ФИО1 из крайней левой перестроился на скорости в крайнюю правую. Заметила его в момент столкновения, когда его автомобиль отскочил от поребрика и столкнулся с ее автомобилем. Скорость была 5км/ч, у ФИО1 – 60 км/ч. Она стояла в начале потока, а ФИО1 в конце, он только подъезжал к потоку, ехал быстро.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что имеет место быть обоюдная вина водителей, просит распределить вину водителей 80 % у ответчика, 20 % у него, поскольку он сделал все, чтобы избежать ДТП, 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что вина в ДТП на ответчике ФИО6, сделал все, чтобы избежать ДТП. Ранее в судебном заседании пояснил, что ехал со стороны улицы Ленина в сторону перекрестка ФИО8 – ФИО7, со скоростью 50 км/ч. После пересечения пешеходного перехода, двигался по левой полосе, справа были припаркованы автомобили. В левом ряду был поток машин, которые поворачивали на мост. Когда припаркованных автомобилей справе не стала, было свободное место, он заблаговременно перестроился на правую сторону, передо ним не было ни одного автомобиля, продолжил движение. Вдруг перед ним из левой полосы выехал автомобиль ответчика, создав помеху, экстренно затормозил, но случилось ДТП. Расстояние метров 15 -20 было автомобиля ответчика. Автомобиль ответчика начал движение с места. Между ним и автомобилем ответчика было 2-3 автомобиля, расстояние до нее было 50 метров. Применив экстренное торможение, руль вправо вывернул, налетел на поребрик. Расстояние было 15-20 метров, когда заметил Шевроле. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Renualt Sandero, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2024 года УИН № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО6 подана была жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Вологде от 29 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 29 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП определением суда от 04 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Из заключения эксперта № от 03 декабря 2024 года следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № ФИО6 должна была действовать в соответствие с требованиями пунктов 8.1,8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Renualt Sandero, государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был действовать в соответствие с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Renualt Sandero, государственный регистрационный номер № ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 9 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно убедившись в безопасности маневра перестроения, уступив при этом дорогу автомобилю Renualt Sandero, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО6 имела техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Обнаружив выезжающий в полосу своего движения автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № и своевременно применив торможение, водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, исследована видеозапись ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО2 в суде полностью подтвердил заключение, при этом пояснил, что при производстве экспертизы ознакомлен с видеозаписью ДТП. Скорость автомобиля ФИО6 взята равная 5 км/ч, все данные для экспертизы взяты из материалов дела. Остановочный путь рассчитан исходя их замеров на месте и скорости расстояния удаления. Видео ДТП, находящаяся в административном материале, это пересъемка, сделана с монитора на телефон. Для проведения криминалистической экспертизы видеозаписи нужна оригинальная видеозапись, поскольку исследуется время записи, частота, в данном случае она искажена. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ).

Установлено, что перед столкновением автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № стоял в колонне транспортных средств в левой полосе. При включении зеленного сигнала светофора колона автомобилей начала движение, автомобиль ФИО6 начал движение в прямом направлении, включив правый указатель поворота, начала перестроение в правую сторону, по которой двигался автомобиль Renualt Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, увидев автомобиль Chevrolet Lacetti, резко затормозил, но избежать ДТП не удалось. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в просмотренном в судебном заседании видео ДТП. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО6 и ФИО1, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и его показания, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей ФИО1 и ФИО6 в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на ФИО1 – 20%, а на ФИО6 – 80%. 

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя ФИО6, которая совершая маневр перестроения из левой полосы в правую сторону дороги, должна была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу двигающемуся попутно по правовой полосе движения автомобиля истца, что в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку привело к возникновению опасности для движения автомобиля Renualt Sandero, создав для него помеху для движения и вынудив последнего, имевшего преимущество в движении, резко изменить скорость движения, а действия второго участника ДТП ФИО1, выразились в том, что при выборе скоростного режима не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не соблюдение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях ФИО6 имеется незначительная вина в совершенном ДТП, а именно у нее отсутствует обязанность уступить дорогу истцу, движущемуся в нарушении ПДД, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании ПДД, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла со стороны истца, ответчиком не представлено. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 20 декабря 2024 года № собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Между тем, как следует из материалов административного дела по договору купли-продажи от 07 апреля 2024 года собственником указанного автомобиля является ФИО6

То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать предыдущий собственник – ответчик ФИО3, поскольку данное обстоятельство, в силу анализа положений пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для установления факта перехода права собственности на автомобиль не имеет. 

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, на которую возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2024 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renualt Sandero, государственный регистрационный номер № составляет 128 653 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно н оспаривается стороной ответчика, сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. 

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности указанного доказательства, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде не воспользовался. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Принимая во внимание размер ущерба (128 653 рублей) и с учетом степени вины участников ДТП, суд полагает возможным взыскать ущерб с ФИО6 в размере 102 922 рублей 40 копеек (128 653х80%/100).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Северный Консалтинговый Центр» в лице заместителя директора ФИО9, заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно подготовка искового заявления к ФИО6 о взыскании компенсации ущерба в ДТП, участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления к ФИО6 о взыскании компенсации ущерба в ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору составила 12 500 рублей, оплата которого подтверждается кассовым чеком от 22 июля 2024 года.

Представление в суде интересов истца ФИО5 осуществлял по доверенности БарбО. О.В., который принимал участие в судебных заседаниях 26 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, 16 января 2025 года, 29 января 2025 года. 

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО5 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей (12500 х 80% :100 или 12 500 х 102 922,40: 128653). 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг. 

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оценке в размере 3 200 рублей (4 000х102 922,40/128653), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 40 копеек (3773*102 922,40/128653).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 5 808 рублей (29 040х20%:100).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6, паспорт серия № в пользу ФИО5, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 102 922 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, паспорт серия № в пользу ФИО6, паспорт серия № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 808 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.