УИД № 63RS0030-01-2024-006175-71 

№ 2-628/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Старковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором, с учетом уточнения требований, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple, IMEI ..., стоимостью 84606,80 руб., заключенной между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 

- денежные средства в сумме 84606,81 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара; 

- денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения стоимости расходов на подготовку технического заключения;

- неустойку в размере 56868,02 рублей за период с 14.10.2024 г. по. 20.12.2024 г. (67 дней) за неисполнение требования о возврате стоимости некачественного товара; 

- расходы за юридические услуги в размере 12 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы;

- почтовые расходы в сумме 895 руб. и 304,35 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.04.2023 г. истец заключил договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» на покупку сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple, IMEI ..., стоимостью 84606,80 руб., что подтверждается товарным чеком. В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток: не включается. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. На момент возникновения недостатка гарантийный срок истек. 31.07.2024 г. истец обратился для проведения независимого исследования в «Эксперт Tech» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно техническому заключению, в товаре имеется дефект – выход из строй материнской платы, который является производственным дефектом.

02.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость технического заключения, разницу в стоимости товара.

03.10.2024 г. товар и претензия были вручены ответчику, до настоящего времени требования потребителя в полном объеме не удовлетворены. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 84606.80 руб. за товар 20.12.2024 г. после обращения в суд иском. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены и штрафа морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требования истца о взыскании юридических расходов, просил уменьшить в соответствии с принципом разумности. Оснований для взыскания расходов по подготовке технического заключения не имеется, поскольку на потребителя не возложена обязанность проводить данное исследование.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела, установлено, что 19.04.2023 г. истец заключил договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом» на покупку сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple, IMEI ..., стоимостью 84606,80 руб., что подтверждается товарным чеком. 

В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток: не включается. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

31.07.2024 г. истец обратился для проведения независимого исследования в «Эксперт Tech» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно техническому заключению, в товаре имеется дефект – выход из строй материнской платы, который является производственным дефектом. Затраты истца на услуги эксперта составили 5000 рублей.

02.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, стоимость технического заключения, разницу в стоимости товара.

03.10.2024 г. товар и претензия были получены ответчиком.

20.12.2024 г. ПАО «ВымпелКом» выплатило истцу денежные средства за некачественный товар в размере 84606,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80791 от 20.12.2024 г.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается представленными в материалы дела заключениями эксперта, данный недостаток является производственным, ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и согласился с заявленными требованиями в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. 

Учитывая, что требования истца о части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 84606,84 рублей, не оспариваются ответчиком, суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение в данной части не подлежит исполнению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 846,06 руб., исходя из стоимости товара с 14.10.2024 г. по 20.12.2024 г. за 67 дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, сроки и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, иные обстоятельства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной и справедливой. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, и подлежащими возмещению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47803,40 рублей, из расчета: 84606,80 рублей + 8000 рублей + 3000 рублей /2.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 12500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.11.2024 г. и распиской на получение денежных средств от 01.11.2024 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 8000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и товара, а таже искового заявления, в общей сумме 1199,35 руб., что подтверждено соответствующими почтовыми платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов в сумме 5000 руб., связанных с подготовкой технического заключения, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» не возлагают на потребителя проведение какого-либо экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple, IMEI ..., заключенного 19.04.2023 г. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple, IMEI ..., в размере 84606,80 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1199,35 рублей.

Решение в части взыскания стоимости сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb Deep Purple, IMEI ..., в размере 84606,80 руб., – считать исполненным в соответствии с платёжным поручением ... от 20.12.2024 г.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 года.

Судья О.В. Меньшикова