Дело № 2-2178/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-002823-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРИ-МАР» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ООО «ПРИ-МАР» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 32057*07, регистрационный знак №, двигался по проезжей части трассы Р-256 в обход г. Бийска, со стороны п. Боровой в направлении г. Бийска. 

На 7 км + 800 м трассы Р-256 Бийского района в ходе торможения произошло падение пассажира ФИО3, которая стояла в салоне данного транспортного средства, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

Водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № 2337 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не были установлены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. 

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № 18-ДОП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, усиление болевого синдрома и снижение чувствительности в нижних конечностях после событий ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено хроническим прогредиентным течением собственной патологии позвоночника потерпевшей с затянувшимся обострением с марта 2018 года. Данное ухудшение могло быть обусловлено как воздействием на область поясничного отдела позвоночника выступающей части салона движущегося транспортного средства в условиях резкого торможения, без образования телесных повреждений, так и от физического перенапряжения (резкого сгибания или разгибания, длительной ходьбы, наклонов и пр.) в поясничном отделе позвоночника, без воздействия с каким-либо предметом и прочих факторов.

Истец указывает на то, что в летнее время 2018 года находилась на амбулаторном лечении по поводу своего хронического заболевания (протрузии, грыжи поясничных позвонков), отмечала улучшение состояния, готовилась выйти на работу. Но ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3 ударилась о стойку, после чего стала отмечать ухудшение общего состояния, у нее появилось отсутствующее до этого онемение в левой ноге, постепенно нарастающее и захватывающее в настоящее время левую половину таза и нижнюю конечность. После ДТП истец стала ходить, прихрамывая на левую ногу.

В результате ДТП истцу по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПРИ-МАР» и выполнявшего трудовые обязанности, были причинены телесные повреждения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцу был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, так как она была вынуждена претерпевать боли от полученных телесных повреждений. Моральный вред оценивается истцом в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПРИ-МАР» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что причинно-следственной связи между ДТП и заболеванием истца не установлено, а также на то, что претерпевание истцом физических страданий было вызвано неосторожностью истца, выразившейся в передвижении в общественном транспорте в период болезни.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПРИ-МАР» ФИО7, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «ПРИ-МАР» ФИО5, третьего лица ФИО6, заключение участвующего в деле прокурора Игнатьевой К.В., допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, материалы дела административного расследования № ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, материалы дела № по жалобе ФИО10, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автобусом ПАЗ 32057*07, №, двигался по проезжей части трассы Р-256 в обход г. Бийска, со стороны п. Боровой в направлении г. Бийска. 

На 7 км + 800 м трассы Р-256 Бийского района в ходе резкого торможения автобуса произошло падение пассажира ФИО3, которая стояла в салоне данного транспортного средства.

В результате ДТП у пассажира автобуса ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом хронического прогредиентного течения собственной патологии позвоночника, произошло усиление болевого синдрома и снижение чувствительности в нижних конечностях. 

Данное ухудшение могло быть обусловлено как воздействием на область поясничного отдела позвоночника выступающей части салона движущегося транспортного средства в условиях резкого торможения, без образования телесных повреждений, так и от физического перенапряжения (резкого сгибания или разгибания, длительной ходьбы, наклонов и пр.) в поясничном отделе позвоночника, без воздействия с каким-либо предметом и прочих факторов, что подтверждается заключением экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 18-ДОП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных по делу доказательств – пояснений стороны истца, свидетелей, материалов изученных дел, обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о том, что усиление у истца ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ болевого синдрома и снижение чувствительности в нижних конечностях было обусловлено воздействием на область поясничного отдела позвоночника выступающей части салона движущегося транспортного средства в условиях резкого торможения, без образования телесных повреждений, а также физическим перенапряжением в поясничном отделе позвоночника в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному, либо тому, что усиление у истца ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ болевого синдрома и снижение чувствительности в нижних конечностях было обусловлено иными обстоятельствами, стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «ПРИ-МАР», как с работодателя водителя ФИО2, компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, в результате рассматриваемого ДТП у истца ФИО1 по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ПРИ-МАР» и выполнявшего трудовые обязанности, на фоне хронического прогредиентного течения собственной патологии позвоночника произошло усиление болевого синдрома и снижение чувствительности в нижних конечностях, без образования телесных повреждений.

Следовательно, причинение физических и нравственных страданий ФИО1 вследствие использования источника повышенной опасности, является основанием для взыскания в пользу нее денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ООО «ПРИ-МАР» зарегистрировано с 21.04.2006, основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает установленным то обстоятельство, что в период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей по вине водителя ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания истцу. 

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда следует возложить на работодателя – ООО «ПРИ-МАР».

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данной связи, а также учитывая обстоятельства ДТП, отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ и грубой неосторожности, характер, степень и длительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, статус ответчика как юридического лица, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение им морального вреда в досудебном порядке, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИ-МАР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего взыскать 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба