56MS0

<

Номер обезличен>-17

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 17 февраля 2020 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Алябьевой Л.С. (ордер №К30/6220 от 06.02.2020 года), представителя потерпевшего ПАО «МРСК Волги» ФИО2 (дов-ть №Д/19-23 от 22.01.2019 года),

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

Дата обезличена>, в 12.00, по адресу: 

<

...>, осуществлял самовольное, безучетное потребление электроэнергии, причинив ПАО «МРСК Волги» - ОПО «Оренбургэнерго» материальный ущерб на сумму 58243,99 руб. и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку считает, что судом были нарушены его права. Ссылается, что его защитником Алябьевой Л.С. 

<

Дата обезличена> мировому судье было направлено заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном. Сам он не мог присутствовать, поэтому считает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что был привлечен к административной ответственности за пределами трехмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП, поскольку правонарушение было выявлено 

<

Дата обезличена>, а дело рассмотрено за пределами этого срока. Просит отменить постановление, производство прекратить. Одновременно, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления, ссылаясь, что оно получено почтой 

<

Дата обезличена>. В дополнительных письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, защитник Алябьева Л.С. так же просила прекратить производство по делу, ссылаясь, что срок, установленный ст.4.5 КоАП истек, при этом, по ее мнению, рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи вышестоящим судом, так же должно было быть осуществлено в этот срок. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Защитник Алябьева Л.С. в судебном заседании полностью поддержала жалобу по изложенным основаниям. 

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Волги» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 показал, что работает электромонтером по эксплуатации электросчетчиков «МРСК Волги» седьмой год. При проведении проверки по адресу 

<

...> 

<

...> было выявлено самовольное подключение – помимо электросчетчика. При отключении автоматов дом должен был быть обесточен, однако, в данном случае, продолжали работать энергопотребители: микроволновая печь, водонагреватель, стиральная машинка. На момент проверки в доме находилась жена сына потребителя ФИО1 Она дала его телефон, ему позвонили, всё объяснили, он со всем согласился, сказал, что сразу подъехать не сможет, подъедет позже. Приехав, он ознакомился с актом, согласился с ним и подписал его. Проверку проводили специальным прибором, подающим сигнал при наличии тока и работы энергопотребителей, ход проверки снимали на видео, в акт вписали только те приборы, которые продолжали работать при отключенном счетчике, хотя, в соответствии с действующим законодательством, они были вправе указать все имеющиеся в доме приборы.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 показала, что работает электромонтером «МРСК Волги» 13 лет. В ходе плановой проверки жилых домов физических лиц она проверяла 

<

...> вместе с 

<

ФИО>6, где выявилось несанкционированное подключение. Дверь им открыла женщина, а квитанции оформлялись на другое лицо. Они попросили его телефон, позвонили ему, предупредили. Потом ФИО4 отключил автоматы, но оказалось, что электроприборы в доме продолжают работать. Проверили все приборы, отключили «отпайку». Снова позвонили ФИО1, он совсем был согласен, подъехал позже и подписал акт. Пояснил, по поводу самовольного потребления, что он предупреждал сына, что не надо этого делать, но тот продолжал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции «НПС Оренбург» следует, что копия постановления от 

<

Дата обезличена> была доставлена адресату 

<

Дата обезличена>.

Почтовый конверт, в котором ФИО1 была направлена жалоба на указанное постановление (ШПИ46000142009116) по сведениям ФГУП «Почта России», был сдан в почтовое отделение 

<

Дата обезличена>.

Соответственно, исходя из приведенных норм закона, жалоба ФИО1 на постановление от 

<

Дата обезличена> является поданной в срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть 1 статьи 7.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для физических лиц – граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь абонентом (покупателем) электроэнергии, поставляемой ПАО «МРСК Волги», 

<

Дата обезличена>, в 12.00, до момента проверки, по адресу: 

<

...>, осуществлял самовольное, безучетное потребление электроэнергии, причинив ПАО «МРСК Волги» - ОПО «Оренбургэнерго» материальный ущерб на сумму 58243,99 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Актом ПАО «МРСК Волги», из которого следует, что 

<

Дата обезличена>, электромонтерами 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, при проведении проверки по адресу: 

<

...> (потребитель ФИО1), была выявлена безучетная «отпайка» от вводного кабеля до прибора учета, ведущая на кухню дома. Мощность подключенного оборудования составила: электроводонагреватель – 1,5 кВт, микроволновая печь – 1,5 кВт, стиральная машина – 2,2 кВт, 5,2 кВт. Дата предыдущей проверки – 

<

Дата обезличена>. ФИО5 с актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, от объяснений отказался. К акту составлен расчет W=Pх24хД. Потребленная мощность при несанкционированном подключении составила: 5,2 кВт х 24 х 90= 11232 кВт/ч.

По данному факту филиал ПАО «МРСК Волги» - ОПО «Оренбургэнерго» обратился в ОП

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

По результатам проверки заявления, УУП ОП

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ о том, что указанное лицо, 

<

Дата обезличена>, в 12.00, по адресу: 

<

...>, допустило самовольное подключение к электрическим сетям, произвело безучетную «отпайку» до прибора учета от вводного кабеля, тем самым допустив самовольное (безучетное) использование электрической энергии, чем совершило административное правонарушение.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что он проживает с сожительницей по адресу: 

<

...>. В принадлежащем ему 

<

...> проживают его сноха с внуком, его сын находится в местах лишения свободы. Когда и кем была сделана «отпайка» для безучетного потребления энергии не пояснил.

При проведении проверки работниками ПАО «МРСК Волги» 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 осуществлялись видеозапись и фотографирование, фото и видеоматериалы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела на DVD+RW. На видео отображена работа указанных в акте энергопотребителей при выключенном автомате и счетчике, на фотоматериалах отображены прибор учета, отключающие автоматы и разводка проводов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за пределами трехмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП, суд считает несостоятельными по следующим основанием:

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Вместе с тем, ч.5, той же нормы, предусмотрено, что, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по этому поводу, разъяснено: «Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ».

Из материалов следует, что правонарушение было обнаружено 

<

Дата обезличена>, то есть, в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП, с этого дня начал исчисляться срок давности.

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

...> было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – Алябьевой Л.С. о передаче дела в отношении ФИО1 на рассмотрение мирового судьи по месту жительства данного лица.

<

Дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 

<

...> и 

<

Дата обезличена> было рассмотрено, исполняющим его обязанности, мировым судьей судебного участка № 

<

...>.

Таким образом, срок рассмотрения составил 2 месяца 29 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, в отношении 

<

ФИО>1 нарушен не был. Что касается доводов, о том, что и жалоба на постановление мирового судьи должна была быть рассмотрена в этот же срок, то таких положений, действующий КоАП РФ не содержит.

Так же не состоятельны доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту- рассмотрение дела не было отложено по ходатайству его защитника 

<

ФИО>4, представившей листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ранее – 

<

Дата обезличена>, рассмотрение дела уже откладывалось, по ходатайствам ФИО1 и Алябьевой Л.С., в связи с занятостью Алябьевой Л.С., после чего, к следующему судебному заседанию, последней было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту фактического проживания ФИО1

При поступлении дела мировому судье судебного участка № 

<

...> и назначении его рассмотрения на 

<

Дата обезличена>, защитником Алябьевой Л.С. вновь было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее нетрудоспособностью.

Одновременно, следует отметить, что от ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не поступало.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последовательное заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, оценивается как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие неявившихся лиц.

В целом, доводы жалобы сводятся к надуманным процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела, которых, в действительности не усматривается. Мировой судья, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал правильную оценку доводам и доказательствам сторон. Жалоба, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств не усматривается. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления усматриваются описки, не влияющие на содержание совершенного ФИО1 правонарушения, но подлежащие устранению.

Так, в ранее действовавшей редакции КоАП РФ, статья 7.19 КоАП состояла из одной части: «Самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

Федеральным законом от 29.05.2019 N 114-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 09.06.2019 года, данная норма была дополнена частью 2, предусматривающей ответственность за повторное совершение данного нарушения.

В связи с этим, совершение данного правонарушения впервые, стало квалифицироваться по ч.1 ст. 7.19, а не по ст.7.19 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный протокол в отношении ФИО1 был составлен по ч.1 ст.7.19 КоАП и дело рассматривалось именно по ч.1 ст.7.19 КоАП, по результатам рассмотрения, последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного диспозицией первой части указанной нормы и наказание ему было так же назначено в пределах санкции части 1 ст.7.19 КоАП, однако, при вынесении постановления указание на «ч.1» было пропущено.

Из ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что пропуском в постановлении указания на часть «1» ст.7.19 КоАП РФ при привлечении ФИО1 к ответственности, не было нарушено каких – либо его прав и законных интересов или иным образом ухудшено его положение. При этом, из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ следует, что допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки должны быть устранены, в то время, как глава 30 КоАП не рассматривает наличие таких недостатков, ни как основание для возвращения дела мировому судье, ни как основание для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым устранить указанные описки, дополнив указание в постановлении ст. 7.19 КоАП РФ, указанием на часть 1 данной нормы.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, судья, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Дополнить указание статьи 7.19 КоАП РФ в постановлении от 

<

Дата обезличена>, указанием на часть 1 данной нормы. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Урбаш С.В.