СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-589/2025 судья суда 1-й инстанции Наталевич Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

представителя потерпевшей адвоката Зантария В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года, которым

К.А.Н., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, мнение представителя потерпевшей, оставившего рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

Приговором суда К.А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности К.А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, считая приговор суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию мопеда 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.А.Н. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на возврат мопеда 

<

данные изъяты> законному владельцу. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что приняв решение о конфискации в доход государства мопеда К.А.Н. суд не учел, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства не предусмотрена законодателем при совершении лицом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности К.А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

В обоснование доказанности вины К.А.Н. суд сослался на признательные показания обвиняемого, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Зантария В.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 135-138, 82-87, 99-101, 116-118, 120-122, 19-27, 38, 71-74, 104-107, 109-112, 113, 141-144, 146-149, 173-176).

Обстоятельства содеянного обвиняемым и правильность квалификации его действий, сторонами не обжаловались.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания К.А.Н. учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности обвиняемого установлено, что К.А.Н. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со средним образованием, разведен, трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства на территории города Севастополя, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание К.А.Н. обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья и членов семьи, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на вызов скорой помощи для потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ условно, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения обвиняемого от наказания либо к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно разрешена судьба вещественного доказательства – мопеда RC50QT.

Так К.А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о конфискации в доход государства транспортного средства – мопеда «

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, суд первой инстанции руководствовался тем, что мопед принадлежал К.А.Н. на праве собственности, и был использован им при совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением в части конфискации в доход государства указанного выше транспортного средства, поскольку конфискация транспортного средства не предусмотрена законодателем при совершении лицом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, транспортное средство подлежит возврату собственнику. 

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года в отношении К.А.Н., осужденного по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию мопеда 

<

данные изъяты>, хранящийся у К.А.Н.

Вещественное доказательство: мопед 

<

данные изъяты>, хранящийся у К.А.Н., считать возвращенным по принадлежности осуждённому.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий