№ 1-492/2021

16RS0042-02-2021-002752-14

Приговор

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ашрафуллина Р.Т., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу 30 августа 2019 года, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, 07 января 2021 минут около 08 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., где возле д.32/3 по ул.Гидростоителей г.Набережные Челны РТ, был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны. Согласно акту освидетельствования 16 АО № 133178 от 07 января 2021 года, проведенного с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №008980, в организме ФИО2 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,299 мг/л.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал суду, что преступление им совершено при обстоятельствах указанных в обвинительном акте, 07 января 2021 года он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, возле д.32/3 по ул.Гидростоителей г.Набережные Челны РТ, был задержан инспектором ДПС. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля НАР согласно которым 07 января 2021 минут около 08 часов 25 минут возле д.32/3 по ул.Гидростоителей г.Набережные Челны РТ, был остановлен автомобиль «..., под управлением ФИО2, который находился состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования 16 АО № 133178 от 07 января 2021 года, проведенного с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №008980, в организме ФИО2 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,299 мг/л (т.1 л.д.29-31).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия стороны обвинения и защиты, были оглашены показания свидетеля СИР который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля НАР (т.1 л.д.65-67).

Вина подсудимого ФИО2, подтверждается также материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому 07 января 2021 минут около 08 часов 25 минут возле д.32/3 по ул.Гидростоителей г.Набережные Челны РТ, был остановлен автомобиль «..., под управлением ФИО2, который находился состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования 16 АО № 133178 от 07 января 2021 года, проведенного с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №008980, в организме ФИО2 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0,299 мг/л (т.1 л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 216001, согласно которому 07 января 2021 года в 08 часов 26 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «... (т.1 л.д.5);

- актом 16 АО № 133178 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 07 января 2021 года в 08 часа 47 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № 008980. Показания прибора 0,299 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен (т.1 л.д.6);

- бумажным носителем алкотектора «Юпитер» № 008980, согласно которому 07 января 2021 года в 08 часов 47 минут у ФИО2 взят ручной забор выдыхаемого воздуха. Показания прибора 0,299 мг/л. (т.1 л.д.7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено, так как в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т.1 л.д.28); 

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 0441396, согласно которому 07 января 2021 года в 09 часов 20 минут у ФИО2 задержан автомобиль ..., за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны ФИО3 от 31 июля 2019 года, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2019 года (т.1 л.д.17-18);

...

...

...

...

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетелей и совокупности других собранных доказательств.

В судебном заседании, в ходе прений, защитником-адвокатом и подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что все основания, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу имеются, так как ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, он раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме и своими действиями способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, оказал благотворительную помощь ГКУ «СДП Асылташ» в сумме 15 000 рублей. Последствия заявленного ходатайства ФИО2 разъяснены и понятны.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Защитник-адвокат и подсудимый ФИО2 заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаются на то, что его действиями материальный ущерб не причинен, в ходе дознания ФИО2 указал, где и в каких обстоятельствах он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

При этом суд учитывает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, в судебное заседание стороной защиты не представлено достоверных доказательств, каким образом подсудимым ФИО2 был заглажен причиненный интересам общества и государства, а также общественным отношениям, которым был причинен вред совершенным преступлением. Данные в ходе дознания показания ФИО2, в которых он указал, где и в каких обстоятельствах он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а также оказание благотворительную помощь ГКУ «СДП Асылташ» в сумме 15 000 рублей не являются безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, оказание благотворительной помощи является гражданской позицией лица ее оказывающую.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица.

Факт совершения ФИО2 преступления подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статей 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не судим, наличие грамот и благодарственных писем, занимается благотворительностью, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, сожительницы и матери-пенсионерки, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие заболевания у подсудимого и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, а так же намерение вести законопослушный образ жизни, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признал еще на стадии дознания, подробно указал место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимого ФИО2 и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а так же наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, в соответствии со статьей 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.

Приговор05.06.2021