Дело №

УИД 55RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании факта отсутствующим, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, возникшее из-за ошибочного перечисления денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлялся встречный иск о признании отсутствующим факта наличия ошибки в действиях ФИО2 при совершении перевода. В его принятии было отказано. 

В указанной связи истец просил о признании отсутствующим факта наличия ошибки в действиях ФИО2 при совершении перевода в рамках настоящего судебного разбирательства. 

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще (л.д. 47), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвоката (л..

<

адрес>) ФИО5 иск своего доверителя поддержал, пояснив, что настоящее решение суда необходимо для представления в Новосибирский областной суд в качестве одного из доказательств при апелляционном обжаловании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении (л.д. 46) в судебном заседании также не участвовала. 

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 29-30) ФИО6 просила об оставлении иска без удовлетворения, полагала, что требования истца не могут выступать предметом самостоятельного судебного разбирательства, а должны доказываться в рамках дела №.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, пытается подменить процесс доказывания по делу Ленинского районного суда 

<

адрес> № отдельным судебным разбирательством на предмет установления «отрицательного факта», то есть факта отсутствия чего-либо, тогда как такие факты судом не устанавливаются. 

Защита нарушенного, как полагает сам истец, права истца возможно по средством представления им соответствующих доказательств при апелляционном обжаловании не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в самостоятельной судебной защите не нуждается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании факта отсутствующим, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха