63RS0031-01-2024-010390-80

12-16/2025 (12-2004/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тольятти, Самарская область 15 января 2025 года

ул. Белорусская, 16 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение ИДПС ОБ ДПС отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано,

установил:

из оспариваемого определения ИДПС ОБ ДПС отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>В водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, перед началом движения, маневра не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и возобновить производство по делу, поскольку считает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за несоблюдение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Представитель ФИО5 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет два месяца. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, оснований для отмены определение ИДПС ОБ ДПС отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку это обозначало бы ухудшение положения лица, в отношении которого принято оспариваемое определение, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Между тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБ ДПС отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное определение.

Доводы заявителя о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение ИДПС ОБ ДПС отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова