Судья Садовская Е.Ю. 

Дело № 22-1690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Данилова К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Орешкиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

осужденной 24 мая 2021 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Орешкиной О.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Данилова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход и формально подошел к рассмотрению поданного ею ходатайства. Отмечает наличие у нее 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий в течение длительного периода времени и конфликтов с другими осужденными, активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда, исполнение исковых обязательств, готовность и возможность по состоянию здоровья трудиться. Считает необоснованными выводы суда о том, что за период отбывания наказания у нее не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а при замене наказания более мягким видом наказания будет уменьшен контроль за ее поведением со стороны государственных специализированных органов, осуществляющих исправление осужденных. Обязуется впредь не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при принятии решения также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судом при разрешении заявленного ходатайства требования закона учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и установлено судом, ФИО1 в период отбывания наказания повышала свой профессиональный уровень, в период обучения учебную дисциплину не нарушала, в настоящее время трудоустроена, однако к труду относится не всегда добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, с администрацией колонии вежлива и тактична, взаимоотношения с осужденными строила не всегда правильно, склонна к созданию конфликтных ситуаций. Согласно выводам психодиагностического обследования у ФИО1 прослеживается положительная психодинамика личности.

За весь период отбывания наказания осужденной получено всего 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом получение поощрений не носило систематический характер. Так, первое поощрение получено ФИО1 в июне 2023 года, то есть спустя длительный период с момента начала отбывания наказания. В последующем осужденная, имея возможность ежеквартально получать поощрения, получила 2 поощрения в 2024 году и после мая 2024 года поощрений не получала, что не может свидетельствовать о ее активном стремлении к исправлению.

В качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной, судом обоснованно учтены факты неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые она, в том числе дважды водворялась в штрафной изолятор. Применение в отношении ФИО1 мер взыскания, с учетом характера, тяжести и систематичности нарушений, допущенных даже спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении, не позволяют сделать вывод о положительном поведении осужденной и указывает на то, что даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для нее нормой поведения. Следует отметить и то, что взыскание, полученное осужденной в октябре 2024 года, является действующим, мер к его досрочному снятию ФИО1 не предпринималось. 

Довод относительно необоснованности применения наложенного на осужденную взыскания от 24 октября 2024 года, не может быть принят во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности наложения взыскания осуществляется в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким наказанием – принудительными работами. Оснований не согласиться с данным выводом и оценкой предоставленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось устойчиво положительным, что безусловно могло бы указывать на достижение полного эффекта исправительного воздействия назначенного ФИО1 наказания. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется. 

Субъективное мнение осужденной о стабильности ее поведения и исправлении само по себе не свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Иные сведения, перечисленные в жалобе, в том числе готовность ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ, соблюдать режим установленного порядка отбывания наказания, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Данных о формальном либо необъективном отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись