№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Новопавловск 17 января 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика ФИО9 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Из искового заявления следует, что 16.08.2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 502010,81 рублей до 16.08.2019 года, под 8,5 % годовых, на приобретение автомобиля модели «ЛАДА Гранта Спорт», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 550 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, и перечислил ответчику денежные средства. Ответчик в нарушение условий договора не вносит платежи в погашение основного долга и процентов. В связи с этим, банк просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 16.08.2016 года в размере 99993 рубля 52 коп., и обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не предоставил. Принимая во внимание, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, оснований для отложения рассмотрения дела судом не усмотрено, суд признал причину неявки ответчика ФИО2 не уважительной, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, пояснив, что приобрел автомобиль 06.03.2019 года у ФИО7, поставил его на учет МРЭО ГИБДД. При покупке им проверена доступная в интернете информация о залоге автомобиля, поэтому, убедившись в отсутствии залога он приобрел автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав ответчика ФИО9 и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, АО «ЮниКредитБанк» в ответ на заявление ФИО2 предоставил заемщику кредит на сумму 502010 рублей 81 коп. сроком до 16.08.2019 года, под 8.5 % годовых. Заверив Заявление –Анкету подписью, ответчик согласился с тем, что за несвоевренное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и /или неуплаченных неуплаченных процентов за каждый день просрочки. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 8,5 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту. В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в АО «ЮниКредитБанк», заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку, начисленную на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство, автомобиль модели ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный, приобретенное за кредитные средства, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей. Указанная автомашина принадлежала залогодателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года. 

Факт получения кредита ответчиком ФИО2 не оспорен, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно расчета задолженности, составленной по состоянию на 20.08.2019 года, за заемщиком ФИО2 числится задолженность в размере 99 993 рубля 53 коп, из которых 93099 рублей 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2283 рубля 61 коп. – просроченные проценты, 1683 рубля 96 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2926 рублей 44 коп. – штрафные проценты.. 

Из требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 усматривается, что последнему предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору и погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, допускает систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 16.08.2016 года в размере 99 993 рубля 52 коп. 

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Таким образом, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. 

Предметом залога по договору займа с залоговым обеспечением и договору залога от 16.08.2016 года являлся автомобиль марки ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный.

Согласно договора купли-продажи от 16.08.2016 года ответчик ФИО2 приобрел в собственность указанный автомобиль. Согласно договора купли-продажи от 01.04.2017 года указанный автомобиль ФИО2 продан ФИО8 Из договора купли продажи от 06.03.2019 года следует, что указанный автомобиль ФИО8 продан ответчику по настоящему делу ФИО9 

Указанные сведения о переходе права собственности на автомобиль подтверждаются информацией, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД по Карачаевой-Черкесской республике. 

Судом исследован вопрос о наличии записи о залоге в Реестре уведомлений о возникновении залога транспортного средства ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный по состоянию на 01.04.2017 год и 06.03.2019 года. 

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено таких сведений. 

Отсутствие в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества, а также пояснения соответчика ФИО9 в судебном заседании о том, что на день заключения договора купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА Гранта Спорт, 2016 года выпуска ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО9 не знал о договоре залога, и является добросовестным приобретателем. 

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г. поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно платежного поручения № 36317 от 07.10.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9199 рублей 81 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 16.08.2016 года в размере 99 993 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199 рублей 81 коп.

Отказать АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль модели ЛАДА Гранта Спорт, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года. 

Судья Г.В. Кошкидько