Дело № 12-69/2017 

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2017 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан

Сираева И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием заявителя ФИО7,

защитника Фахруллина Т.З.

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО7, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел медицинское освидетельствование, однако врач оформила акт об отказе от медицинского освидетельствования, при этом медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, пояснил, что не доверяя алкотестеру, имеющемуся у сотрудников ДПС, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. По прибытии в медицинское учреждение, ему дали продуть в прибор, однако чек ему не показали. Впоследствии врач стала требовать, чтобы он письменно оформил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он отказался ставить подпись в протоколе, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. После того как врач отказала ему в прохождении медицинского освидетельствования он стал все снимать на видеокамеру телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2. Им поступило сообщение, что возле магазина «

<

данные изъяты>» нетрезвый водитель заехал в сугроб. При остановке данной машины от водителя исходил запах алкоголя. Оформлением документов занимался ФИО2. Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования он не помнит. 

Свидетель инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО1 осуществлял дежурство, когда им поступило сообщение, что возле магазина «Семерочка» машина заехала в сугроб. Подъехав на место, они увидели, что застрявшую машину вытащили из снега, и она продолжила движение. При этом сообщившие о происшествии граждане пояснили, что водитель был нетрезв. Остановив машину, они убедились, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения. ФИО9 отказался проходить освидетельствование с помощью алкотестера, сказал, что согласен поехать в наркологический диспансер. Но в медицинском учреждении ФИО9 отказался проходить освидетельствование, отказавшись расписываться в протоколе об административном правонарушении. А затем стал снимать на камеру происходящее, заявляя, что не отказывался проходить. В наркологическом диспансере ФИО9 медицинское освидетельствование врачом не проходил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает медсестрой в наркологическом диспансере. Она подготавливала оборудование для врача, попросила продуть ФИО9 в прибор, он продул, но расписываться в документах отказался. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает врачом дежурантом в наркологическом диспансере г. Ишимбай. ФИО9 был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО9 отказался поставить свою подпись, при этом устно заявлял, что не отказывается от прохождения освидетельствования. Из-за отсутствия письменного согласия она составила акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Заслушав участников дела, проверив материалы, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении и представленные заявителем, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес> ФИО8 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии инспекторов ДПС, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что желает пройти его в медицинском учреждении. Однако в наркологическом диспансерном отделении ФИО7 отказался дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствование, несмотря устное согласие его пройти. 

Отсутствие соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказ от подписи этого протокола, является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО7 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства; 

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО2

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что ФИО7 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе от подписей в документах и объяснений.

- представленными видеозаписями. 

Имеющиеся в деле доказательства составлены по установленной форме, собраны уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит необоснованными доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после посещения медицинского учреждения, поскольку свидетель ФИО4 подтвердила наличие данного протокола, и отсутствие подписи ФИО9 в котором послужило основанием составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленный порядок направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции доказательства невиновности ФИО7 не добыты.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 

<

данные изъяты> При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Башкортостан

Судья И.М. Сираева