Судья Ефимцев О.В. Дело № 22-4506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 16.11.2018г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Чкаловец М.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чкаловец М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад судьи Зориной А.С., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чкаловец М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он полностью признал свою вину, состояние здоровья, возмещение причиненного вреда потерпевшей, материального положения его семьи – супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие двоих малолетних детей. Кроме того, считает, что суд взыскал чрезмерно большую сумму возмещения вреда потерпевшей, должным образом, не оценив его материальное положение, утрату заработка и наличие кредитных обязательств.

Просит приговор изменить, применить к основному наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ или назначить другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также снизить размер суммы морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Чкаловец М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно учел привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, поскольку ФИО1 неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что указанные правонарушения были совершены его женой. Также считает, что суд при взыскании суммы морально вреда не оценил в полной мере материальное положение ФИО1 и его семьи. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ш.Н.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Файн Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, на основе собранных доказательств, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификация преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, согласился ФИО1

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении, суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основе установленных им фактов и правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции в качестве данных о личности учел то, что ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и почетные грамоты за добросовестный труд.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины полностью, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровье самого ФИО1 и его близких, наличие двоих малолетних детей, хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, коллег по месту работы ФИО1, наличие места работы, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшей.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Доводы жалобы адвоката об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа были рассмотрены судом первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, однако суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Суд мотивировал свои выводы, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в данной части и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Приведенные выше положения закона, при назначении ФИО1 наказания, судом недостаточно учтены.

Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, судом определены правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Приговор суда в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, а также не мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

ФИО1 работает, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред.

Руководство организации, где работает осужденный положительно его характеризует.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшей, суд апелляционной инстанции рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений ФИО1 из-за проявленной небрежности правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление ФИО1, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без реального лишения свободы. До вынесения приговора ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, возместил потерпевшей материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред, и для этого не потребовалось лишение его свободы.

Факторами, способствующими совершению преступления, явились проявленная ФИО1 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО1 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

Также, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания не условия жизни его семьи. Супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему 3-х лет, имеют малолетнего ребенка школьного возраста, кроме того в семье имеются долговые кредитные обязательства, квартира находится в залоге, а осужденный единственный кормилец в семье. Отбывание наказания в местах лишения свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле данных свидетельствующих о наличии у осужденного склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 К РФ.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 верно с учетом правил ст. 47 УК РФ.

.При разрешении исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции был удовлетворен иск о компенсации морального вреда причиненного потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также в соответствии с правилами ч.1 ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено материальное положение осужденного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и осужденный единственный источник дохода в семье.

С учетом материального положения ФИО1, тех обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей и назначить ко взысканию с учетом возмещенной компенсации 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 14.09.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья: С.А. Зорина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.