Судья Луконина Н.В. УИД 11RS0006-01-2025-001809-43

Дело № 21-20/2026 (№ 12-83/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 21 января 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 04 ноября 2025 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 04 ноября 2025 года № УИН 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Бурангуловой Д.А. – без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные.

Участники дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

На основании статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в ... 50 минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н 

<

Номер обезличен>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., г/н 

<

Номер обезличен>, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО2 от 04 ноября 2025 года № УИН 

<

Номер обезличен> оставленным без изменения решением Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает круг лиц, имеющих право на обжалование, отсылая к лицам, поименованным в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В силу частей 3, 4 названной статьи полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Согласно части 5 названной статьи, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2025 года жалоба на постановление должностного лица от 04 ноября 2025 года подписана и подана в Усинский городской суд Республики Коми Бурангуловой Д.А., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ФИО1 представлена копия доверенности от 09 июня 2020 года (л.д. 3).

Согласно указанной доверенности Бурангулова Д.А. вправе представлять интересы ФИО1, в том числе, в судах, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику.

В соответствии с приведенной доверенностью Бурангулова Д.А. не наделена правами, предоставленными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как и полномочиями на участие в качестве защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении. Не содержится в доверенности и правомочие на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ФИО1

Соответствующие полномочия Бурангуловой Д.А. не подтверждены, что исключает возможность рассмотрения поданной ею жалобы по существу.

Данные обстоятельства судьей Усинского городского суда Республики Коми не были учтены.

В ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело по жалобе защитника ФИО1 – Бурангуловой Д.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 04 ноября 2025 года - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2025 года отменить, направить дело по жалобе защитника ФИО1 – Бурангуловой Д.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 04 ноября 2025 года № УИН 

<

Номер обезличен> в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Судья Н.В. Плесовская