Дело № 2-264/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 19 февраля 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Nissan Pulsar, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano, г/н № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 345 411 руб. 07.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. До подачи искового заявления в суд ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 411 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы: на представителя в размере 15 000 руб., на экспертизу в размере 5 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом заявления об уточнении требований, указав, что до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времен слушания дела, ранее представителем ФИО6 был направлены возражения на иск, из содержания которых следует, что при обращении истцом не были приложены документы, свидетельствующие о праве собственности на автомобиль. Выразила не согласие с досудебной экспертизой, представленной истцом. В случае удовлетворения требования просила суд к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 (привлечен определением суда от 14.11.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6.07.2017 в 23 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, Набережная, 06, с участием автомобиля Nissan Pulsar, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano, г/н № под управлением ФИО4

Из рапорта дежурного ГИБДД следует, что водитель ФИО3 при движении на автомобиле Nissan Pulsar, г/н № допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО1, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, г/н № под управлением ФИО4

Постановлением ГИБДД № ФИО3, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем ФИО1, а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется. 

Вина ФИО1 и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников. 

В ходе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО3, не оспаривалась, предметом рассмотрения не являлась. 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

21.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление истца 11.09.2017, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию истцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, а также паспорт транспортного средства, в котором отсутствовала отметка о новом собственнике.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при обращении с заявлением о страховой выплате должен приложить надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте Правил. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Отказ в выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был мотивирован не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, отсутствием сведений постановки на учет данного транспортного средства. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль Volkswagen Passat, г/н № ФИО1 Согласно акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил автомобиль, а ФИО5 денежные средства в оговоренной в договоре сумме, 550 000 руб. 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи с актом приема передачи транспортного средства свидетельствует о том, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н №. Одновременно с этим, предоставление ФИО7 сотрудникам ГИБДД оригинала ПТС доказывает факт передачи ФИО8 покупателю транспортного средства. При этом факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на автомобиль Volkswagen Passat, г/н №. 

Поскольку истец предоставил надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство, то страховщик не вправе был требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против требований истца, ответчик также оспаривал досудебное экспертное заключение стоимости поврежденного имущества, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления размера ущерба. 

Как следует из судебно-экспертного заключения, выполненного Эксперт . № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № составляет 472 130 руб., стоимость годных остатков – 143 500 руб. Всего размер ущерба за минусом годных остатков составляет 328 630 руб.

Выводу судебно-экспертного заключения и сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение выполненное экспертом Эксперт научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, поскольку страховая компания, на момент подачи заявления, располагала всеми документами, которые обязан предоставить потерпевший, а также принимая во внимание содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения был не обоснован, а требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой в размере 328 630 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо). 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Проверив расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 26.11.2018, представленный истцом, суд находит его не верным. 

Сумма неустойки составит 1 551 086 руб. 40 коп., из расчета: 328 630 руб. х 1% х 472 дня (с 11.08.2017 по 26.11.2018).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также того, что с настоящими требованиями в суд истец обратился спустя длительное время после отказа (с сентября 2017), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 130 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 164 315 руб. (328 630 руб. х 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания, при обращении истца, в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем ФИО1 вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд. 

Таким образом, расходы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать истец и подтвержденные квитанцией об оплате, в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, поскольку расходы на эксперта понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, все с участием представителя, выездных судебных заседаний не было, назначена и проведена экспертиза, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска, в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 729 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 328 630 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 164 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 729 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение составлено и подписано 25.02.2019 года