Дело № 2-454/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор доверительного управления от 

<

дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ответчику в целях экономически обоснованного использования денежных средств по договору доверительного управления №*** от 

<

дата> истцом передано 100 000 рублей.

Принятые ответчиком по договору обязательства по вложению денежных средств до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены.

<

дата> ответчиком в качестве новации к договору доверительного управления была написана расписка, в соответствии с условиями которой ответчик обязался в течение 2011 года возвратить, полученную им денежную сумму, открыв инвестиционные счета на сумму 300$ США (16437 рублей 96 копеек по курсу Московской биржи на 

<

дата>). Однако указанные обязательства Ответчик не исполнил.

Не исполнив обязательства, Ответчик фактически сберег принадлежащие истцу денежные средства, то есть неосновательно обогатился.

Из п. 14.4 договора доверительного управления от 

<

дата> следует, что договор может быть расторгнут досрочно, по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением о расторжении другой стороны не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до даты фактического расторжения договора.

В июне 2016 года во исполнение требований закона, истцом ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств по всем известным возможным местам пребывания, в том числе по месту регистрации. Ответа от ответчика до настоящего времени не получено. Установленные законом сроки для ответа на письмо истекли. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что деньги передавала ФИО2 дома по месту жительства, деньги давала для торгов на бирже – покупка акций на рынке «Форекс». Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что ответчик не собирается выплачивать деньги, истцу сообщила представитель ответчика - ФИО3 только в судебном заседании, таким образом, о нарушении своего права истец узнала после 

<

дата>. До этого времени ответчик от своего долга не отказывался, всегда говорил, что все выплатит, просто у него нет пока денег. По договору деньги должны были быть направлены ответчиком на сделки с валютой на рынке Форекс, биржевые игры относятся к алеаторным сделкам. Однако никаких доказательств того, что ответчик использовал деньги истца в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Фактически деньги были использованы ответчиком, на свои нужны, документов подтверждающих факт вложения денег в группы валютного рынка не имеется. Сам ответчик в своих объяснениях от 

<

дата> заявил, что условия договора им не выполнены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит аналогичные объяснения ответчика. Также истец просила восстановить срок исковой давности, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине, так как в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец постоянно находилась около больного мужа, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Также в указанный период истец была в очень трудном материальном положении, так как все деньги уходили на лечение супруга, на иждивении находились двое детей 

<

дата>, заработная плата истца в указанный период составляла 

<

сумма>. После похорон супруга начиная с 

<

дата>, истец сразу начала готовить документы для обращения в суд.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что действительно, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления №***, по которому истец обязалась передать в доверительное управление ответчику активы согласно Приложению № 2, а ответчик - обязался осуществлять управление активами в интересах истца. В Приложении № 2 к договору указано, что активами являются 100 000 руб. Истцом в качестве доказательств предъявлена расписка от 

<

дата>, из которой следует, что ответчик обязуется «погасить задолженность в течение 2011 года» перед ФИО1 и ФИО4, таким образом, право требования от ответчика денежных средств возникло у истца с 

<

дата>. В суд же истец обратилась после 

<

дата>, в связи с чем, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ 200 ГК РФ (три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Также представитель ответчика указала на то, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно в случаях: если денежные средства предназначены для инвестирования в ценные бумаги (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг»); если доверительным управляющим является кредитная организация, которая вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»); передачи денежных средств в доверительное управление паевым инвестиционным фондом (ст. 13 ФЗ «Об инвестиционных фондах»). Следовательно, рассматриваемый Договор, заключенный между физическими лицами на доверительное управление денежными средствами, является ничтожным по своей сути как противоречащий закону. Истцом не доказан сам факт передачи 100 000 руб. ответчику. Предоставленные истцом документы: договор, приложения к нему, расписка от 

<

дата> не содержат необходимой информации, свидетельствующей о передачи денежных средств в указанной сумме. С учетом реального характера рассматриваемой сделки, договор доверительного управления считается заключенным с момента передачи активов. Расписка от 

<

дата> надлежащим доказательством такового не является. В ней не отражен сам факт передачи активов (денежных средств), не указана сумма денежных средств, в данной расписке содержится лишь обещание «погасить задолженность». Какую задолженность, в связи с чем, образовавшуюся, в какой сумме и кому именно - непонятно. Указанные в расписке лица «ФИО1 и ФИО4» нельзя индивидуализировать без указания иных (индивидуальных) данных, таких как дата рождения, место регистрации, паспортные данные.

Представитель ответчика также сослалась на то, что пунктом 11.1 Договора установлено, что Учредитель управления (истец) принимает на себя все возможные риски, связанные с осуществлением доверительными управления активами. Под рисками понимается возможность возникновения у Учредителя управления реального ущерба или упущенной выгоды при осуществлении Доверительным управляющим доверительного управления активами, принадлежащими Учредителю управления, за возникновение которых Доверительный управляющий не несет ответственности (пункт 11.2 Договора). К факторам, обуславливающим данные риски, могут быть отнесены политические и экономические потрясения, а так же иные обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера. Финансово-экономический кризис, проявившийся в 2008 году в форме ухудшения основных экономических показателей в большинстве стран, в том числе России, и последовавшая в конце того же года глобальная рецессия, являются одним из факторов риска указанных в Договоре. По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации установлено, что среднегодовой курс доллара США с 

<

дата> по 

<

дата> составил 24,8553 рубля за доллар. На начало 2008 года курс доллара США по отношению к российскому рублю 

<

дата> составил 24,5462. На конец 2008 года курс доллара США на 

<

дата> составил 29,3804 рублей за доллар. Данный фактор риска указан в пункте 11.4.2 Договора как неблагоприятные изменения обменного курса валюты РФ. В результате биржевых игр на международном валютном рынке «Форекс» ответчик мог проиграть и проиграл. Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются в том числе: политические и экономические потрясения, а также иные обстоятельства чрезвычайного и непредотвратимого характера, включая, но не ограничиваясь, смену политического режима, войны, террористические акты, забастовки, стихийные бедствия, а так же иные форс-мажорные обстоятельства (пункт 12.7 Договора).

Представитель ответчика также просила в случае если суд придет к выводу, что деньги истцом все же были переданы ответчику, и откажет в применении по делу срока исковой давности, учесть, что ответчик будет настаивать на том, что денежные средства ФИО1 с ее согласия были направлены на сделки с валютой на рынке FOREX - то есть на биржевые игры, которые относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, по адресу регистрации по месту жительства, так ФИО4 по адресу: 

<

*****>, ФИО5 по адресу: 

<

*****>, куда судом направлялись заказным письмом с уведомлением судебная повестка на 15 мая 2017 года (в каждый адрес), копия иска с приложенными документами, копия определения о распределении бремени доказывания (только в адрес ФИО4, так как ФИО5 указанные документы получены ранее). Конверты возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п), почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении судебных документов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцом представлен суду договор доверительного управления №*** от 

<

дата> подписанный ФИО2 (Доверительный управляющий) и ФИО1 (Учредитель управления), согласно которому Учредитель управления передает в доверительное управление Доверительному управляющему на определенный Договором срок Активы, в составе определяемом Приложением №2, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять Доверительное управление Активами в интересах Учредителя управления в строгом соответствии с положениями Инвестиционной декларации (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 Договора Учредитель управления осуществляет передачу Активов Доверительному управляющему в течение семи рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего Договора. Активы передаются в виде денежных средств.

Передача в Доверительное управление Активов в виде денежных средств осуществляется путем банковского перевода безналичных денежных средств на счет Доверительного управляющего или наличными из рук в руки. Моментом получения средств Доверительным управляющим, считается момент зачисления безналичных денежных средств на такой счет или подписания акта передачи наличных средств (пункт 3.2 Договора).

Истцом представлены суду: Приложение № 1 к Договору доверительного управления №*** от 

<

дата> (инвестиционная декларация) устанавливающая цели и особые условия, которыми должен руководствоваться Доверительный управляющий при доверительном управлении активами; Приложение № 2 к Договору доверительного управления №*** от 

<

дата> (состав активов, передаваемых в доверительное управление) согласно которому стороны договора ФИО1 (сторона, передающая активы) и ФИО2 (сторона, принимающая активы) определили состав активов в размере 100 000 руб.; Приложение № 3 к Договору доверительного управления №*** от 

<

дата> (период и порядок расчетов и предоставления отчетов).

Также истцом представлена суду расписка от 

<

дата> за подписью ФИО2, следующего содержания: «Я, ФИО2, проживающий по адресу: 

<

*****>, тел. №*** даю расписку гражданкам ФИО1 и ФИО4 о том, что в настоящее время я работаю над созданием финансово-экономической программы для платформы «Мета Трейдер-4» для автоматизированной торговли на бирже «Форекс». Данную программу собираюсь запустить в течение 5-6 месяцев. После этого я сам на свои средства обещаю открыть индивидуальны счета на сумму не менее 300 долларов США, в дальнейшем безвозмездно работая на данных счетах, собираюсь погасить задолженности в течение 2011 года».

Согласно постановлению оперуполномоченного ОБЭП ГУ «ОВД по 

<

*****> и 

<

*****>» от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

дата> в дежурной части ГУ «ОВД 

<

*****> и 

<

*****>» зарегистрировано заявление гр. ФИО4 и гр. ФИО6, о том, что гр. ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием заключил с гр. ФИО4 и ФИО6 договора доверительного управления и тем самым похитил у последних денежные средства.

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе проведения проверки установлено, что 

<

дата> между гр. ФИО1 и гр. ФИО2 проживающему по адресу: 

<

*****>, по месту жительства последней по адресу: 

<

*****>, заключён договор доверительного управления №***, согласно которому гр. ФИО1 передала гр. ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на один год. По условиям договора, ФИО2 обязан был осуществить деятельность по управлению данными денежными средствами (активами) с целью увеличения стоимости активов, путем осуществления торгов ценными бумагами на валютном рынке «Форекс». Однако, по истечении срока действия договора, денежные средства ФИО2 возвращены так же не были.

Из показаний гр. ФИО1 установлено, что в 

<

дата> гр. ФИО1 в Сбербанке 

<

*****> получила ссуду в размере 

<

сумма>, для строительства дома. В ходе разговора со знакомыми П и К, она рассказала им, то, что она взяла ссуду в Сбербанке для строительства дома. Ее знакомые П и К предложили ей, если она хочет зарабатывать с данными деньгами, обратиться к ранее им знакомому ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

*****>, который занимается продажей ценных бумаг на валютном рынке. Далее они пояснили ФИО7, что ФИО2, заключая договор доверительного управления, получает от клиентов деньги, с которыми в последующем проводит финансовые операции, а часть дохода от данных операций перечисляется клиенту, за пользование денежными средствами.

<

дата> К и ФИО2 приехали к ФИО1 домой, а именно по адресу: 

<

*****>. ФИО2 объяснил ей условия договора доверительного управления. Условия договора ФИО1 устроило, и таким образом заключила с ФИО2 договор доверительного управления и передала при этом денежные средства в размере 100 000 рублей. По условиям договора ФИО2 данные денежные средства должен был вложить в приобретение ценных бумаг, от которых ФИО2 получал бы доход, а часть дохода должен был передать ФИО1 После заключения договора ФИО2 сказал ФИО1, что откроет ей счет, на который будет перечислять проценты за пользование переданными ФИО1 денежными средствами. ФИО2 так же сообщил ФИО1, что будет посылать каждый месяц по электронной почте, а так же СМС-сообщениями отчеты о проведенных операциях с ее деньгами.

<

дата> ФИО1 по электронной почте пришел отчет от ФИО2, согласно которого 

<

дата> за оформление расчетного счета от суммы которую она передала ФИО2, он взял комиссию в размере 2 800 рублей, после чего сумма оборотных средств составила 97 200 рублей. Так же согласно указанному отчету, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> сумма дохода за оборот денежными средствами составила 10 517 рублей 52 копейки, из которых 5 258 рублей 52 копейки ФИО2 оставил себе, а остальные денежные средства перечислил на расчетный счет ФИО1, В связи, с тем, что номер счета ни где не фигурировал, ФИО1 в действительности не могла проверить, перечислялись ли в действительности указанные денежные средства. Согласно указанному отчету, сумма в размере 100 000 рублей, при первом денежном обороте, составила уже 102 458 рублей 52 копейки. Сумму в размере 2 458 рублей 52 копеек, которая добавилась к общей сумме. После получения отчета ФИО1 решилась снять со своего счета денежные средства, но в связи с тем, что не знала номера счета, не смогла. По данному поводу она звонила ФИО2, но последний не брал трубку. Так же она обращалась К, объяснила ей сложившуюся ситуацию, на что К ей сказала, что ежемесячно доход от переданных ей денег она получать не может, так как расчетный счет общий, заводится якобы на всех клиентов, и свои проценты она сможет только получить по окончании календарного года. То есть, проценты со всех клиентов перечисляются на общий счет, после чего согласно переданным на доверительное управление денежным средствам и полученным от их оборота процентов, будут распределяться среди клиентов.

В сентябре 2009 года ФИО1 созванивалась с ФИО2, который при разговоре пояснил, что денежные средства, которые были переданы в доверительное управление, ушли на погашение процентов, которые необходимо было погасить в связи с кризисом. Так же ФИО2 ей сказал, что у него на примете имеются богатые инвесторы, и деньги которые, ФИО1 передала ему в доверительное управление, вернет в марте 2010 года, плюс выплатит все проценты, которые накопились.В марте 2010 года ФИО1 снова позвонила ФИО2, который через К передал, что инвесторы к нему не обратились, но он все-таки планирует с ними связаться, и обнадежил ее, что деньги отдаст позднее. Последний раз с ФИО2 ФИО1 разговаривала в апреле 2010 года, при этом П. и К находились рядом, так как телефонный звонок осуществлялся с сотового телефона К В ходе беседы ФИО2 сказал, что инвесторы так и не обратились к нему, в ближайшее время он снова планирует открывать счета, и предложил Соловьевой снова вложить деньги для дальнейшего их оборота.

При заключении договора доверительного управления гр. ФИО1 и ФИО4 ФИО2 были разъяснены условия и на какие цели принимаются денежные средства и то, что в зависимости от финансового состояния рынка ценных бумаг, вложенные денежные средства могут сгореть. Они, ознакомившись с данными условиями сами, подписали договора и предали денежные средства.

Из показаний ФИО2 установлено, что в августе 2008 года он заключил с гр. ФИО1 договор доверительного управления на сумму 100 000 рублей. Полученные денежные средства он разместил на торговый счет валютной биржи «Форекс». При заключении договора ФИО2 объяснил ей все условия договора и то, что в случае финансового состояния рынка ценных бумаг, вложенные деньги могут сгореть. Данные условия ей были понятны и ясны, за что и она расписалась в договоре. Денежные средства до настоящего времени не смог вернуть, в связи с тем, что наступил кризис, и все деньги которые лежали на торговом счете сгорели. Вернуть денежные средства ФИО2 не отказывается, обещает при первой возможности.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что в УР имеется организация, которая называется 

<

М>

Из показаний директора филиала 

<

М> С установлено, что данная организация на основании устава преподает курсы обучения работы биржевой торговле, никакими контрольными функциями над брокерами валютного рынка «Форекс» не занимается. Офис «Фибо групп Форекс» находится в 

<

*****>, зарегистрирована данная организация по адресу: Британские Виргинские острова Дрейк Чамберс, Роуд Таун, Тортола.

По деятельности гр. ФИО2 в валютном рынке «Форекс» С пояснил следующее, что он торги проводит на платформе «Fibo Grup», через логин за №***. На основании отчета данного логина он пояснил, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> были произведены сделки по внесению денежных средств на данный расчетный счет всего на сумму 609 877,88 рублей.

Кроме того, на основании данного отчета видны списания денежных средств, всего на сумму 845 852,64 рублей. На основании данного отчета видно, что расходы денежных средств были гораздо больше, чем поступления, разница составила 235 974,76 рублей. Со слов С установлено, что специального снятия денежных средств со счета не было, все списания имели место при совершении сделок с ценными бумагами.

Кроме того, в ходе проверки гр. ФИО2 предоставлен договор заключенный «Фибо групп Форекс» на основании которого ФИО2 управлял торговым счетом для совершения торговых операций на рынке Форекс.

Таким образом, в ходе проведенной проверки в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», не установлено, а в его действиях наличествуют признаки неурегулированных гражданско-правовых отношений.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления 

<

дата>, не имеется.

3 января 2015 года ФИО1 по почте направлено в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 52 547 руб. 92 коп., возмещении судебных расходов в размере 3 688 руб. 13 коп., состоящих из оплаты государственной пошлины, указывая следующее.

<

дата> в целях экономически обоснованного использования денежных средств по договору доверительного управления передала ответчику 100 000 руб. Принятые ответчиком обязательства по вложению денежных средств до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. 

<

дата> ответчиком в качестве новации к договору доверительного управления была представлена расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства в возврату в течение 2011 года полученной им денежной суммы, открыв инвестиционные счета на сумму 300 $ США (16 437 руб. 96 коп. по курсу Московской биржи по состоянию на 

<

дата>). Обязательства ответчик не исполнил. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением, подлежат возврату.

Определением Воткинского районного суда от 3 июня 2015 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 к ответчику с требованием о расторжении договора не обращалась.

Определение суда истцом обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 

<

дата>.

17 июня 2016 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении договора №*** от 

<

дата> и о возврате денежных средств у плаченных по договору в размере 100 000 руб.

<

дата> требование получено ФИО2, ответ на требование и денежные средства ФИО1 от ответчика не получены.

Данные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1013 ГК РФ).

Правоотношения сторон (физических лиц) к предусмотренным законом случаям, предусматривающим возможность заключения таких договоров, не относятся.

Вместе с тем, исходя из существа договора в частности из предмета договора (пункт 2.1), из инвестиционной декларации (приложение № 1 к договору) согласно которым ФИО2 обязался осуществить доверительное управление активами в интересах ФИО1 участвуя в торгах на рынке «Форекс», суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами заключена алеаторная сделка, то есть сделка, исполнение которой зависит от обстоятельств, неизвестных сторонам при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок «Форекс» - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке «Форекс» - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Письмом ФСФР России от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке «Форекс», не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Поскольку доказательств заключения трейдером сделок на бирже, в том числе, с участием стороны, имеющей лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо на заключение сделок на бирже не представлено, положения статьи 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не могут применяться.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя с организатором игр или пари, истцом также не представлено.

В связи с изложенным, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о расторжении договора доверительного управления от 

<

дата> удовлетворению не подлежит.

Представленная истцом расписка ответчика от 

<

дата> не может рассматриваться судом в качестве новации к договору от 

<

дата>, поскольку из данной расписки не усматривается, что воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Доказательств тому, что денежная сумма в размере 100 000 руб. получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом также не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> усматривается, что истец 1 июня 2010 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием заключил с ней договор доверительного управления и тем самым похитил денежные средства.

Соответственно уже с 1 июня 2010 года ФИО1 знала, что ее право нарушено.

В связи с чем, ссылка истца на то, что о нарушении своего права она узнала только после 18 апреля 2017 года в судебном заседании, когда представитель ответчика сообщила о том, что ФИО2 не собирается выплачивать ей денежную сумму, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные доводы истца противоречат материалам дела. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно расписке ответчика от 

<

дата>, ФИО2 обязался погасить задолженность в течение 2011 года. 

Таким образом, срок исковой давности истекал 12 января 2015 года (первый рабочий день в 2015 году), с исковыми требованиями к ФИО2 истец первый раз обратилась 3 января 2015 года (согласно штампу на почтовом конверте).

3 июня 2015 года определением Воткинского районного суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 к ответчику с требованием о расторжении договора не обращалась.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

К таким случаям в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» относится, в том числе оставление иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, неистекшая часть срока исковой давности (с 3 января 2015 года по 12 января 2015 года) составила 9 дней и начала течь с 21 сентября 2015 года.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дает разъяснение о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С требованием о расторжении договора истец обратилась к ответчику 17 июня 2016 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, а с настоящим исковом в суд 23 декабря 2016 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть также по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает.

Причины, перечисленные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются.

Тяжелое заболевание супруга истца и необходимость оказания ему ухода со стороны истца на протяжении длительного времени, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку сами по себе данные обстоятельства не ограничивали право истца на обращение в суд с иском к ответчику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов