Дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признании принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности истца на указанную долю и ее перераспределении между ответчиками, возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации за долю в квартире в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ответчикам принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец в указанном жилом помещении не проживает, принадлежащая истцу доля в квартире незначительна, ее выдел в натуре невозможен, определить порядок пользования квартирой также невозможно, поскольку в квартире отсутствует изолированное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что пропорционально 

<

данные изъяты> доли истца. Ответчики отказались от приобретения принадлежащей истцу доли в квартире. В настоящее время ФИО1 фактически лишен возможности реализовать правомочия собственника на использование и распоряжение имуществом. Рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно стоимость 

<

данные изъяты> доли – 

<

данные изъяты> руб. 

Уточнив исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; признать незначительной принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру и перераспределить ее между сособственниками ФИО3 и ФИО2; обязать ФИО2 и ФИО3 выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пропорционально приобретаемым ими при перераспределении долям. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 иск не признали, суду пояснили, что осуществление сделки по перераспределению доли в праве собственности истца повлечет за собой нарушение требований действующего законодательства, поскольку на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. У ответчиков отсутствует финансовая возможность по выплате компенсации. С результатами проведённой по делу оценочной экспертизы согласны. 

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора о передаче в собственность граждан занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде от 

<

дата> в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

дата> 

<

данные изъяты>. умер. 

После его смерти в права наследства вступили сын ФИО2, сын ФИО1, жена ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

В настоящее время сособственниками квартиры являются ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО2 (1\9 доли). 

На обращение ФИО1 о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, ответчики ответили отказом. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Смоленское бюро строительных услуг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно 

<

данные изъяты> доля – 

<

данные изъяты> руб. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27), решением Смоленского районного суда Смоленской области (л.д. 29-31), уведомлениями от 

<

дата> (л.д. 11, 13), сообщениями (л.д. 12, 15), заключением экспертизы (л.д. 82-130). 

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Истец просит суд обязать ответчиков выкупить принадлежащую ему долю в квартире.

Ответчики в письменном сообщении отказались от приобретения принадлежащей истцу доли. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на отсутствие финансовой возможности приобретения доли. 

В соответствии с действующим законодательством, истец не вправе требовать принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку в данном случае истец вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не основаны на законе и по существу сводятся к принудительному понуждению ответчиков приобрести принадлежащую истцу долю, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать. 

Суд также соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что обращение взыскания на принадлежащую истцу долю в квартире с целью уплаты задолженности по алиментам в пользу ФИО7 осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 

<

дата> делает невозможным совершение в отношении данного имущества любых сделок, в том числе в рамках заявленного иска. 

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг», оплата возложена на истца ФИО7 

По результатам проведения экспертизы представлено заключение.

Размер расходов на проведение экспертизы составил 

<

данные изъяты>., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 

Поскольку в удовлетворении заявленного ФИО7 иска отказано, на него следует возложить обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова