Дело № 12-148/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Воспенниковой З.Г., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении автора жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 47-м км шоссе 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП – столкновение автомобиля Скания, гос. номер № с прицепом Тонар гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено, гос. номер № под управлением ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что схема к протоколу осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия и объяснения участников противоречат выводам инспектора ФИО4, изложенным им в обжалуемом определении. По мнению автора жалобы, в постановлении указано, что он виновен в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.5 ППД, и что данная формулировка противоречит действующему законодательству. Автор жалобы полагает, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 прибыл, жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав жалобу и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, не были выполнены.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения должностное лицо в нарушение указанных выше требований сделало вывод о виновности ФИО1, а именно, нарушении водителем пунктов 1.3, 1.5, 10.5 ПДД РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения не правильно указана фамилия автора жалобы, а именно, Попушого, вместо Попушой.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как автор жалобы настаивает о необходимости признания его невиновности в содеянном.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.