Изготовлено: «07» июня 2018 года Дело №2-2636/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2018 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 84000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 19.02.2018 года между истцом и банком был заключен кредитный договор №625/0051-0554906 на сумму 500000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов. При заключении кредитного договора с ООО СК «ВТБ Страхование» также было подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Страховая премия в сумме 84000 рублей была удержаны банком. 20.02.2018 года истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, возвратить денежные средства в сумме 84000 рублей банк отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) требования уточнил. Пояснил, что 15.05.2018 года денежная сумма в размере 84000 рублей банком истцу выплачена. Просил взыскать с ответчика штрафные санкции. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что банк по заявленным требованиям возражает.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Размере платы за включение в число участников Программы страхования составил сумму 84000 рублей.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

20.02.2018 года ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. В добровольном порядке требования удовлетворены банком не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Выплата произведена банком 15.05.2018 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей. Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных банком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, внесудебное обращение истца к ответчику с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств, обстоятельства выплаты истцу денежных средств уже после его обращения в суд за защитой нарушенного права, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела в целом, объем оказанных юридических услуг по делу, суд считает, что сумма в размере 8000 рублей будет отвечать принципу разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, всего 16000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья Русинова Л.М.