Дело № 2- 562/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 евне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения просили признать договор купли–продажи квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами мнимой сделкой; погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на вышеуказанные квартиру и земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право общей долевой собственности за истцами на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, за получение выписки из Росреестра в сумме 860 рублей, по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей. 

Требования обосновали тем, что в 2014 году к ним обратилась ответчица ФИО5 с просьбой оказать помощь по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала путем заключения договора купли – продажи квартиры, принадлежащей истцам, при этом ФИО5 пообещала, что после получения денежных средств, она переоформит правоустанавливающие документы обратно на истцов. Поскольку ФИО5 являлась их родственницей, они согласились на эту сделку и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Намерений продавать недвижимое имущество у истцов не было, каких-либо денежных средств по оспариваемому договору они не получали. После регистрации договора и получения ответчицей средств материнского (семейного) капитала, они неоднократно обращались к ответчице с просьбой переоформить документы на квартиру и землю, ФИО5 не отказывалась, но просила подождать. В очередной раз при обращении к ответчице, она отказала им в этом по причине пропуска срока исковой давности. Сделку просили признать ничтожной, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (л.д. 10-13, 145-146). 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 адвокат Старченко О.И. поддержал позицию своего доверителя, уточнив, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск полагала необоснованным. 

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе ФИО6 иск полагала необоснованным. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Тандем», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Как установлено материалами дела, истцы являлись участниками общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Короткий, 15-2 в следующих долях: 

ФИО1 принадлежали по 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину здания № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 принадлежали по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО2 принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину здания № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО3 принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, именуемые в дальнейшем «Продавцы» и ФИО5, с другой стороны, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли – продажи. 

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является: квартира общей площадью 72,6 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

адрес> земельный участок общей площадью 1 219 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора квартира продана за 429 408,50 рублей, земельный участок за 70 591,50 рублей, расчет произведен в следующем порядке: денежные средства в сумме 70 591,50 рублей оплачены «Покупателем» за счет собственных средств за земельный участок в момент подписания настоящего договора; денежные средства в сумме 429 408,50 рублей оплачены «Покупателем» в момент подписания настоящего договора за счет целевого займа, полученного в ООО «Тандем».

В соответствии с пунктом 9 договора на момент подписания в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы и имеют права проживания ФИО1, ФИО4, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное недвижимое имущество передано «Продавцами» «Покупателю», в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, без подписания передаточного акта (п.11). 

Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются регистрационные записи: №, №, зарегистрирована ипотека в силу закона, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Указанный договор оспаривается истцами. 

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из иска, уточненного иска, пояснений истцов и их представителя в судебном заседании следует, что истцы намерения на отчуждение квартиры и земельного участка не имели, договор заключался с целью обналичивания материнского капитала, денег от ответчика по договору не получали.

Так, истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО4 состоит в фактических отношениях с сыном ФИО5 – Владимиром, имеют совместного ребенка. У ФИО5 возникло право на получение средств материнского (семейного) капитала. Пользуясь родственным отношениями, ФИО5 предложила ей заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, целью которого являлось обналичивание средств материнского (семейного) капитала, сумму сделки они не оговаривали. При этом они договорились, что после получения средств материнского (семейного) капитала из Пенсионного фонда, в течение полугода, они переоформят документы на квартиру и земельный участок обратно. Подписывая договор купли – продажи, его условия она не читала, какая цена указана в договоре ей неизвестно, денежные средства по договору не получала. После заключения договора, ФИО5 и ее дети в спорное жилое помещение не вселялись, в квартире проживает она, ее дочь ФИО4 с сыном Кириллом и дочь ФИО3 со своей дочерью. Расходы по оплате коммунальных услуг несет она. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суде подтвердили доводы о том, что при заключении сделки денежных средств от ФИО5 не получали, условия договора купли-продажи не читали, так как были между ними доверительные отношения, полагали, что в последующем правоустанавливающие документы будут оформлены снова на них. 

Возражая относительно указанных доводов, ответчица ФИО5 суду пояснила, что действительно ее сын Владимир и дочь ФИО8 – З. состоят в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году она решила улучшить свои жилищные условия за счет средств материнского (семейного) капитала и приобрести для старшего сына Владимира и его семьи отдельное жилое помещение. В то время у ФИО8 умер муж, дети были определены и ФИО8, проживая одна в спорной квартире, решила ее продать. Поскольку их дети проживают совместно, а в спорной квартире и земельном участке имеется доля ФИО23, они договорились о продаже недвижимого имущества за цену, указанную в договоре купли-продажи. До подписания договора купли-продажи в Управлении Росреестра, она передала денежные средства за квартиру в размере 429 408,50 рублей ФИО1, денежные средства за земельный участок в размере 70 591,50 рублей передала ей через неделю, расписку дополнительную не составляли, поскольку в договоре купли-продажи уже было указано о получении этих средств ФИО8 Она в квартиру вселяться не желала, так имеет свое жилье. В спорное жилое помещение ее дети не вселились, потому что на тот момент оба учились и продолжают обучение в настоящее время, у них родился ребенок и по общему соглашению, решили проживать совместно, так как она (ответчица) находилась в декретном отпуске и могла на время отсутствия родителей ухаживать за внуком. С согласия З., ее мать ФИО8 осталась проживать в спорной квартире до момента оформления документов на другое жилье, полученное по наследству. В настоящее время, ее дети желают въехать в спорное жилое помещение, но не имеют возможности в виду конфликтных отношений у З. с ФИО8 Оплату коммунальных услуг она не производила, поскольку в квартире проживает истица и фактически ими пользуется. 

Допрошенная в судебном заседании истица ФИО3 в суде подтвердила, что действительно после смерти отца, ее мать ФИО8 одна проживала в квартире и решила ее продать, однако в последующем передумала, также подтвердила тот факт, что между сестрой Зоей и матерью имеются конфликтные отношения. 

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания. 

Так, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Тандем» предоставил ФИО5 целевой заем в размере 429 408,50 рублей сроком на шесть месяцев для приобретения в собственность квартиры общей площадью 72,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2 договора, заем предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации ООО «Тандем» на лицевой счет ФИО5. открытый в отделении Сбербанка РФ № (л.д. 59-60). 

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО5 подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150). 

Их копии дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество по адресу, указанному в иске, предоставленного третьим лицом Управлением Росреестра по Челябинской области (Карталинский отдел) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 и ФИО1 обратились в Карталинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности, переходе права собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с приложением, в том числе, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по тому основанию, что ФИО1 и ФИО4 не являются правообладателями отчуждаемых по договору купли-продажи объектов недвижимости и не вправе распоряжаться ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращается Карталинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о приобщении дополнительных документов для государственной регистрации права, в том числе, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемый договор). 

При этом, регистрационное дело содержит согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, из которого следует, что ФИО17 дает согласие своему бывшему супругу ФИО2 на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Из согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, следует, что ФИО18 дает согласие своей супруге ФИО3 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-96). 

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что значение совершаемой сделки они не понимали, условия договора не читали, суд находит неубедительными, поскольку совокупность и последовательность перечисленных выше действий свидетельствует о том, что стороны желали ее заключения, достигли желаемого результата, в виде наступления соответствующих правовые последствия: были уплачены деньги, что подтверждается подписью ФИО8, ФИО10, ФИО23 и ФИО3 в договоре, состоялся переход права собственности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 не переоформляла на истцов длительное время документы, поскольку ждала получения средств материнского (семейного) капитала суд находит надуманными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в Карталинском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала путем направления средств в размере 429 408,50 рублей на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья (л.д. 118-121).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Карталинском районе заявление ФИО5 удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала, вопреки доводам стороны истца, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ФИО5, а юридическому лицу ООО «Тандем» (л.д. 115-117). 

Доводы о том, что при получении средств материнского капитала ответчица приобрела на них иное имущество, опровергаются материалами дела. 

Действительно, в предварительном судебном заседании ФИО5 поясняла, что ею на полученные средства материнского капитала приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-110), однако в последующем ответчица уточнила, что денежные средства, на которые приобретен ею жилой дом в 

<

адрес> получены от продажи квартиры в 

<

адрес>. 

Из договора купли – продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5, ФИО11 и ФИО12, действующая с согласия своего отца ФИО22, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 700 000 рублей (л.д. 153-160).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приобрела в личную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 350 000 рублей (л.д. 151-152). 

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение до настоящего времени не используется ей и ее детьми в силу объективных причин, с учетом субъектного состава и межличностных отношений участников сделки, суд находит убедительными. 

В суде установлено, и это не оспаривается сторонами, что ФИО23 является дочерью ФИО8, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11 (сыном ответчицы), имеют несовершеннолетнего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внука ФИО8 и ФИО5), обучается по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетном профессиональном учреждении «Карталинский многоотраслевой техникум» на 1 курсе, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании истица ФИО8 подтвердила, что действительно ее дочь З. более четырех лет не проживала дома, стала сожительствовать с ФИО27 Владимиром, родила от него ребенка ФИО13, в последующем также не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, проживает у родственников ФИО5, с дочерью она отношения не поддерживает, в связи с личными неприязненными отношениями, почему ранее давала иные показания, объяснить не смогла. 

Довод представителя истца Старченко О.И. о том, что ФИО5 более трех лет не исполняла принятое на себя обязательство об оформлении спорной квартиры, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, что свидетельствовало о ее желании вернуть недвижимое имущество истцам является предположением. 

Суд находит убедительными возражения ответчика, о том совершение каких-либо сделок со спорным недвижимым имуществом, в том числе определение долей и регистрации права общей долевой собственности было невозможно, поскольку на квартиру и земельный участок был наложен арест, отмененный только в декабре 2016 года. 

Действительно, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация снятия ограничений (обременения) права на указанные в иске объекты недвижимости, что следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 104,105). 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворено, истцам предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного решения ФИО1 в размере 2 587,50 рублей, ФИО2 в размере 1 050 рублей, ФИО3 в размере 1 050 рублей. 

Указанные суммы подлежат взысканию с истцов в местный бюджет. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме. 

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 2 587,50 рублей, ФИО2 в размере 1 050 рублей, ФИО3 в размере 1 050 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова