Судья Неяскин Е.С. материал № 22-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.И.,

при секретаре Каштановой Т.Н.

с участием прокурора Авдеенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес> суда от 17 августа 2001 года, которым он с учетом последующих внесенных изменений осужден по пунктам «а, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации к 17 годам лишения свободы (в постановлении ошибочно указано к 17 годам 10 месяцам), по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 09 сентября 2000 года,

конец срока – 08 июня 2018 года, 

- отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егоровой А.И., пояснения прокурора Авдеенко Д.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия 

установила:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, оставив данное ходатайство без удовлетворения, указал, что оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, противоречащим материалам дела, полагает, что суд не выполнил требования части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что он в ПУ-113 при 

<

адрес> не обучался, но при этом не принял во внимание, что он имеет ряд дипломов по нескольким специальностям, которые он получил при обучении в ПУ при 

<

адрес> в 2015 году он поступил в Московский финансово-промышленный университет 

<

данные изъяты> отношение к учебе позитивное. Считает указание суда на то, что он по приговору суда вину не признал, не соответствует действительности, поскольку в приговоре отмечено, что при назначении наказания суд учел его раскаяние и признательные показания.

Допущенные нарушения являются не длящимися, так как были наложены в течение одного месяца.

Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания имеет 43 поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, обучался, трудился, имеет место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен, о чем свидетельствуют справки, имеющиеся в материалах дела, иск потерпевшей возмещен, взыскания погашены в установленном законом порядке. От работы никогда не отказывается, отношение к труду правильное. Цель его условно-досрочного освобождения является оказание помощи 

<

данные изъяты>. Преступных намерений не имеет.

Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, удовлетворить его ходатайство, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства. 

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания за совершенные преступления, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до водворения в ШИЗО, взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет 43 поощрения.

Трудоустроен. К имуществу учреждения относится нейтрально. Участия в жизни отряда и колонии не принимает. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтует. На профилактическом учете не состоит. В свободное время увлекается спортом, чтением художественной и публицистической литературы. Поддерживает связи с родственниками, отношения между ними доброжелательные. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал.

Из психологической характеристики на осужденного ФИО1 видно, что 

<

данные изъяты>

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что характеризующие осужденного сведения, наряду с фактическим отбытием осужденным 2/3 назначенного срока наказания, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, его личность в целом.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку осужденный ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Оснований утверждать, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные материалы, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, судебная коллегия по делу не находит.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, заслуживают внимания, однако исходя из вышеуказанных норм закона, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочного освобождения от наказания учитывал все обстоятельства дела и поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Ссылка суда на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не противоречит закону, и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Не имеет определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе на гарантию осужденного при условно-досрочном освобождении трудоустроиться, носит предположительный характер и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Данное обстоятельство при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеет решающего значения, также не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку учитывается, прежде всего поведение в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного 

<

данные изъяты> и места жительства, также не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Судебная коллегия не находит каких-либо нарушений прав заявителя допущенных в судебном заседании. 

Принятое судом постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.

Изложенная в постановлении позиция суда требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий