66RS0007-01-2024-002913-40 Копия

Дело № 2-85/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Пахомовой А.М., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мелиострой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мелиострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В ходе производства по делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах»

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2023 в 16-15 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, и КАМАЗ, г/н №, принадлежащим АО «Мелиострой», под управлением ФИО2 

23.05.2023 на участке, где произошло ДТП, АО «Мелиострой» проводились дорожные работы по нанесению дорожной разметки. Работы проводились с нарушениями, повлекшими наступление вреда. 

В результате ДТП ФИО1 пострадал и был доставлен в травматологическое отделение ГБ № 36 в неотложном порядке. Согласно заключению эксперта № № от 16.11.2023 истцу причинен тяжкий вред здоровью, что существенно сказывается на нормальной жизни. Истец передвигается с помощью костылей, не имеет возможности управлять транспортным средством, а также вести спортивный образ жизни.

В соответствии с заключением ФИО20 № № от 29.09.2023 расходы на восстановительный ремонт составили 4 280 900 руб., стоимость ТС на дату ДТП 2 204 000 руб., стоимость годных остатков 259 800 руб., стоимость автоэкспертизы 14 000 руб., стоимость услуг по дефектовке ТС 1 075 руб.

Страховая компания отказала в выплате ввиду отсутствия документов – итогового акта следственного органа. Сумма убытков составляет: 2 204 900 – 259 800 + 14 000 + 1 075 = 1 945 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 960 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 001 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. Дополнительно суду пояснил, что материалами дела и экспертным заключением подтверждается наличие вины в действиях АО «Мелиострой», нарушения в проведении дорожных работ.

Представитель ответчика АО «Мелиострой» - ФИО4 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что работы выполнялись в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с контрактом. Автомобиль был надлежащим образом оборудован. В действиях АО «Мелиострой», водителя ФИО5 отсутствует вина в ДТП. ДТП произошло по вине ФИО1 Оснований для взыскания с АО «Мелиострой» материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ФИО7 возражала против исковых требований. Суду пояснили что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ вины не установлено, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Прокурор в заключении указал, что по обстоятельствам ДТП и учетом материалов дела и экспертного заключения вина ответчика АО «Мелиострой» в причинении вреда здоровью подтверждается, что является основаниям для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 23.05.2023 в 16 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1; КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2

Определением 66 РО № № от 23.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО1 пострадал в ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по Кольцовскому тракту в сторону аэропорта Кольцово в составе колонны со скоростью 5 км/ч и осуществлял прикрытие специальной дорожной техники, которая осуществляла работу по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком. Во время выполнения работ были установлены дорожные знаки, предупреждающие о выполнении дорожных работ. На автомобиле Камаз были установлены световые маячки, знаки ограничения скорости и знаки направления объекта. В 16-15 почувствовал удар сзади. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота, который не соблюдал дистанцию.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по Кольцовскому тракту в сторону аэропорта Кольцово со скоростью не более 90 км/ч в среднем ряду. Пояснения по обстоятельствам ДТП дать не мог, так как не помнит в связи с травмой.

Согласно заключению эксперта № № от 12.02.2024 (эксперт ФИО21 старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области) водитель автомобиля Тойота Камри в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также скорости, соответствующей выбранной дистанции, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при этом действия водителя в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, что находится в причинной связи с данным ДТП.

В связи с наличием между участниками ДТП спора об обстоятельствах и механизме ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО22 содержащимся в Заключении ООО «Легендер» № № от 04.03.2024 в действия сотрудников АО «Мелиострой» присутствуют недостатки в сфере организации дорожного движения при выполнении дорожных (ремонтных) работ на участке дороги 

<

адрес>. 23 мая 2023 г.. по следующим основаниям:

- согласно п.п. 3.1 ОДМ 218.6.019-2016, 4.3.5. Государственного контракта № 22-С/ЭА автомобиль прикрытия должен быть оборудован сертифицированным демпфирующим устройством.

Однако автомобиль прикрытия «Камаз 65117-N3» г/н № не был оборудован демпфирующим устройством, что противоречит п.п 3.1. ОДМ 218.6.019-2016, 4.3.5. Государственного контракта № 22-С/ЭА.

- в соответствии с ОДМ 218.6.019 при производстве краткосрочных дорожных забот в зоне предупреждения должны устанавливаться временные технические средства организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, прочие технические средства, используемые во время проведения работ.

Перед началом проведения работ определяются порядок пропуска транспортных средств, режимы движения транспортных средств в местах производства работ, обеспечивающие безопасность как участников дорожного движения, так и людей, занятых в производстве, при этом организация движения на участках выполнения работ выбирается в зависимости от их длительности, категории автомобильной дороги, сложности дорожных условий.

Места производства работ должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными методическим документом.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ в следующем порядке: - дорожные знаки; - дорожные светофоры; - дорожная разметка; - направляющие устройства; - ограждающие устройства.

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время выполнения работ, а также после окончания рабочей смены должно проверяться наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой, соответствие видимости дорожных знаков.

Уполномоченные лица организации-исполнителя перед началом и во время выполнения работ не проверяли наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, что противоречит требованиям п. 5.2.12. ОДМ 218.6.019-2016, а также не осуществлялся государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ, которое осуществляется подразделениями ГИБДД, что противоречит требованиям п. 5.2.14. ОДМ 218.6.019-2016.

Схема №4 «Организация движения и ограждение мест производства краткосрочных работ по нанесению осевой линии разметки на скоростных многополосных региональных дорогах общего пользования Свердловской области и рисунка В.38. (ОДМ 218.6.019-2016) предусматривают, что движение автомобиля прикрытия должно осуществляться таким образом, чтобы ось автомобиля прикрытия совпадала с наносимой линией разметки.

Схема с места ДТП указывает, что автомобиль прикрытия «Камаз» двигался по третьей полосе движения и фактически не выполнял функцию прикрытия, при этом ось разметочной машины совпадала при нанесении линии разметки. Автомобиль прикрытия полностью перекрывал третью полосу движения, а разметочная машина частично перекрывала вторую и третью полосы движения.

Движение автомобиля прикрытия «Камаз» противоречит требованиям схемы № 4, а также требованиям рисунка В.38. (ОДМ 218.6.019-2016).

Для предупреждения водителей об имеющейся на участке производства работ опасности следовало применить предупреждающие знаки (п. 9.1.2.1 ОДМ 218.6.019- 2016), установку знаков следовало выполнить в соответствии с требованиями (п. 9.1.1.1; 9.1.1.2; 9.1.1.3. ОДМ 218.6.019-2016).

При производстве работ была полностью перекрыта третья полоса движения автомобилем прикрытия, и частично вторая полоса движения разметочной машиной следовало установить знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» в месте производства дорожных работ для предупреждения водителей транспортных средств о сужении проезжей части.

Для плавного и безопасного изменения скорости движения транспортных средств перед участком проведения дорожных работ применяется ступенчатое снижение их скорости (90-70-50км/ч) по ГОСТ 52289- 2004 (п. 6.3.5. ОДМ 218.6.019-2016).

Отсутствие знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» противоречит требованиям ограждения мест производства краткосрочных работ по нанесению осевой линии разметки на скоростных многополосных региональных дорогах общего пользования.

Учитывая отсутствие дорожных знаков перед участком дороги, в пределах которого проводились дорожные работы, следовало привлечь для регулирования дорожного движения в местах проведения дорожных работ регулировщика.

Отсутствие на автомобиле прикрытия сертифицированного демпфирующего устройства, дорожных знаков и регулировщика свидетельствует о том, что перед участком дороги, в пределах которого проводились дорожные работы, не были приняты необходимые меры для снижения возможности столкновения движущихся транспортных средств, что противоречит требованиям в сфере организации дорожного движения при выполнении дорожных (ремонтных) работ на участке дороги 

<

адрес>, 23 мая 2023 г.

Эксперт ФИО8, опрощенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы, противоречий в его пояснениях выводам, содержащимся в экспертном заключении, судом не выявлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела, в частности, из представленных фотографий видно, что автомобиль Камаз под управлением ФИО2 на своей задней части имел световые знаки, позволяющие издалека увидеть препятствие в виде дорожной техники, выполняющей работу по разметке проезжей части и изменить скорость движения, перестроиться в другую полосу движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит как нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, так как он при движении не учел дорожную обстановку, факт проведения дорожных работ, не выбрал скорость, соответствующую фактической обстановке и не выбрал надлежащую дистанцию, позволяющую осуществить контроль за транспортным средством; так и нарушения АО «Мелиострой» при проведении дорожных работ, выразившиеся в нарушении порядка проведения дорожных работ (отсутствие демпфирующего устройства, дорожных знаков, регулировщика, неверное размещение транспортного средства на проезжей части).

Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.05.2023, водителя ФИО9 в размере 40 %, и производителя дорожных работ АО «Мелиострой» – в размере 60 %. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Транспортное средство КАМАЗ, г/н №, принадлежит АО «Мелиострой». В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции, о чем указал сам ответчик АО «Мелиострой».

Соответственно, за вред, причиненный в ДТП от 23.05.2023, ответственность несет законный владелец транспортного средства и производитель дорожных работ АО «Мелиострой».

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Заключения эксперта ФИО24 (ФИО23.) № № от 29.09.2023, следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4 280 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 598 400 руб.;

- рыночная стоимость ТС составляет 2 204 000 руб.;

- стоимость годных остатков составляет 259 800 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, производство ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, составляет 2 204 000 (рыночная стоимость ТС) – 259 800 (стоимость годных остатков) = 1 944 200 руб.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению с АО «Мелиострой» в пользу ФИО1 составляет 1 944 200 * 60 % = 1 166 520 руб. 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., а оставшаяся часть суммы ущерба: 1 166 520 – 400 000 = 766 520 руб. подлежит взысканию с АО «Мелиострой».

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Заключению эксперта № № от 16.11.2023 у ФИО1 обнаружена сочетанная травма правой нижней и верхних конечностей: перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, «ушибленная» рана в области правой голени; ссадины в области кистей. Травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.6 раздела II Приказа № 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Из материалов дела следует, что с места происшествия истца доставили в ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая», где он находился на стационарном лечении с 23.05.2023 до 05.06.2023. Далее истец находился на амбулаторном лечении с ГАУЗ СО ЦГБ № 20.

В заглаживании вреда ответчик участия не принимал, какую-либо помощь ФИО1 не оказывал.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, а именно, факт причинения телесного повреждения, в том числе, действиями АО «Мелиострой», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, изменения привычного уклада и образа жизни.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в значительных физических страданиях, вызванных травмой, физической боли при получении, лечении и реабилитации травм, после которых истец до настоящего времени не полностью восстановил здоровье до состояния нормы.

Из-за травмы истец не мог полноценно работать и себя обслуживать. В связи с травмой он были лишен возможности управлять транспортным средством, вести привычный образ жизни, заниматься спортом. 

Соответственно, истцу ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания, которые проявляются в стрессе, подавленности, поскольку у него длительное время была ограничена возможность вести привычный образ жизни.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельства дела, тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действия АО «Мелиострой», с учетом степени вины ответчика, в размере 450 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (60 %), он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов. При этом доля удовлетворенных исковых требований, приходящаяся на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 400 000 / (1 166 520 / 100) = 34,29 %; на ответчика АО «Мелиострой»: 766 520 / (1 166 520 / 100) = 65,71%.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.03.2024, заключенным между ИП ФИО10 и ФИО1; расписками исполнителя (том 1, л.д. 126).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в следующем размере:

- с ПАО СК «Росгосстрах»: 40 000 * 60 % * 34,29 % = 24 000 * 34,29 % = 8 229 руб. 60 коп.;

- с АО «Мелиострой»: 40 000 * 60 % * 65,71 % = 24 000 * 65,71 % = 15 770 руб. 40 коп.;

Кроме того, в связи с нарушением прав истца, истцом понесены следующие судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. (квитанция № № от 31.10.2023, договор на оказание платных услуг № № от 29.09.2023 – том 1, л.д. 68-69);

- по оплате дефектовки в размере 1 075 руб. (чек от 29.09.2023, акт выполненных работ № № от 09.09.2023 – том 1, л.д. 122-124);

- по оплате почтовых услуг в размере 266,90 (том 1, л.д. 11) + 276,50 (том 1, л.д. 13) + 266,90 (том 1, л.д. 15) = 810 руб. 30 коп.

- по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (чек от 26.11.2024 - том 2, л.д. 28)

Данные расходы признают судом необходимыми и подлежащими взысканию в пределах 60 % от заявленных сумм (то есть 8 400 руб., 645 руб., 486 руб. 18 коп. и 27 000 руб. соответственно).

Судебные расходы подлежат следующему распределению между ответчиками: 

- с АО «Мелиострой»: 

по оплате услуг оценщика 8 400 * 65,71 % = 5 519 руб. 64 коп.;

по оплате дефектовки 645 * 65,71 % = 423 руб. 83 коп.;

по оплате почтовых услуг 486,18 * 65,71 % = 319 руб. 47 коп.;

по оплате судебной экспертизы 27 000 * 65,71 % = 17 741 руб. 70 коп.

- с ПАО СК «Росгосстрах»:

по оплате услуг оценщика 8 400 * 34,29 % = 2 880 руб. 36 коп.;

по оплате дефектовки 645 * 34,29 % = 221 руб. 17 коп.;

по оплате почтовых услуг 486,18 * 34,29 % = 166 руб. 71 коп.;

по оплате судебной экспертизы 27 000 * 34,29 % = 9 258 руб. 30 коп.

Как видно из чека-ордера от 27.03.2024 (том 1, л.д. 10), истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 001 руб.

При цене иска 1 944 200 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 17 921 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 921 * 60 % = 10 752 руб. 60 коп., из которых 65,71 % с АО «Мелиострой» (7 065 руб. 53 коп.), и 34,29 % с ПАО СК «Росгосстрах» (3 687 руб. 07 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мелиострой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 880 руб. 36 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 221 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 229 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 руб. 07 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 166 руб. 71 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 258 руб. 30 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) с АО «Мелиострой» (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 766 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 519 руб. 64 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 423 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 770 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб. 53 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 руб. 47 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 741 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных