1-58 /2018 год/ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

08 октября 2018 года. г. Порхов. 

Порховский районный суд Псковской области в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Л.А., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Порховского района Псковской области Семеновой Л.Е., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Егорова, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов - 29 патронов, которые он нашел около 16 часов в середине ДД.ММ.ГГГГ в кювете у автодороги сообщением д

<

адрес>, и приобрёл путём присвоения, в тот же день перенес в дом по месту своего проживания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранил их до конца ДД.ММ.ГГГГ, а затем перенес в дом ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес> где хранил их до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Порховскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В предварительном судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного акта. 

Государственный обвинитель Семенова Л.Е. ходатайствует о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела имеются два противоречивых постановления по одному и тому же факту: о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом дознание окончено составлением обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона не устранимы в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО1, защитник Егоров В.И., возражений по заявленному ходатайству не высказали. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. 

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. 

В соответствии со ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 настоящего кодекса, орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, производит дознание. 

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю по окончании дознания составить обвинительный акт, в котором кроме прочего указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из представленного суду обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов - 29 патронов.

Вместе с тем уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 предмета, имеющего внешнее сходство с револьвером, и семидесяти восьми патронов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОД полиции ОМВД России по Порховскому району в возбуждении дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления). 

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречивых постановления о возбуждении дела и об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям. Причем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и впоследствии не отменено. Постановлений о прекращении уголовного дела в части материалы дела не содержат. При указанных нарушениях требований уголовно-процессуального закона по уголовному делу, в возбуждении которого было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт. 

Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 237 УПК РФ) предусмотрено в этом случае возвращение дела прокурору для устранения недостатков обвинительного акта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. 

Ходатайств от участников судебного заседания не поступило. 

Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения - обязательства о явке, в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Порховского района Псковской области уголовное дело № 1-58/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, для устранения нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, допущенного при составлении обвинительного акта, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Иванова 

Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу.